El escritor es profesor de gobierno en el King’s College de Londres.
Gran Bretaña necesita urgentemente un sentido de dirección. Está enfrentando desafíos más serios que los vistos desde la década de 1970: costos de alimentos y precios de la energía altísimos, estanflación inminente, un servicio de salud que se desmorona. Sin embargo, las tres partes se encuentran a la deriva sin brújula. Desde el final de la era Tony Blair/Gordon Brown en 2010, el laborismo parece inseguro de su misión. Los demócratas liberales aún tienen que explicar cómo un partido que se opone al Nuevo Laborismo desde la izquierda durante 13 años podría unirse a una coalición liderada por los conservadores.
Pero el problema es aún más grave para el partido de gobierno. Los comentaristas políticos están actualmente preocupados por si Boris Johnson puede sobrevivir. La única respuesta sensata es que nadie lo sabe. Pero hay dos preguntas mucho más importantes: ¿qué explica su éxito hasta ahora y cómo se va a gobernar una Gran Bretaña posterior a Johnson?
Johnson es un producto de la política posterior a 2008, la política de la crisis financiera. La izquierda esperaba que la recesión resultante, que parecía marcar el fracaso del neoliberalismo y el concepto de autorregulación de los mercados, anunciara un momento socialdemócrata. En cambio, anunció uno nacionalista, tal como lo había hecho después de la caída de Wall Street en 1929. Esto dio lugar, en el continente, a una forma particularmente viciosa de populismo: el fascismo y el nacionalsocialismo. Entonces, como ahora, la recesión debilitó el sentimiento de clase al tiempo que fortalecía la solidaridad nacional. En ambas ocasiones, la alienación benefició a la derecha, no a la izquierda, pero a la derecha radical no a la conservadora.
Después de 2008, la política de las ideas pasó a ser sustituida por la política de la identidad. Los políticos exitosos apreciaron esto. Los líderes del Brexit, Boris Johnson y Nigel Farage, no proclamaron que los conservadores fueran demasiado izquierdistas o demasiado derechistas, sino que no eran lo suficientemente británicos. Nicola Sturgeon insiste en que los partidos del Reino Unido no son lo suficientemente escoceses, Marine Le Pen en que En Marche, los republicanos y los socialistas no son lo suficientemente franceses, Donald Trump en que los demócratas y los republicanos tradicionales no pusieron a Estados Unidos en primer lugar.
Pero en Gran Bretaña, el Brexit ha socavado a los nacionalistas y, paradójicamente, nos ha liberado del populismo. Una y otra vez, la evidencia ha demostrado que ahora somos más acogedores con los inmigrantes que casi todos los estados miembros de la UE. Está claro que los votantes querían que se controlara la inmigración, pero que no se acabara con ella. El nacionalismo británico ahora se canaliza en gran medida hacia la realeza unificadora del jubileo de platino.
Johnson no solo entendió la dirección de la política británica posterior a 2008. Su misma falta de base filosófica le ha permitido encubrir las divisiones ideológicas en el Partido Conservador.
Los porristas del Brexit, Jacob Rees-Mogg, John Redwood y Daniel Hannan, esperaban que resucitara el thatcherismo. Y, de hecho, la lógica es que Gran Bretaña se convierta en un centro de libre comercio, reduciendo los impuestos personales y corporativos y eliminando las regulaciones y los subsidios, un programa a veces caricaturizado como Singapur en el Támesis, pero más parecido a las políticas gubernamentales en Australia y Nueva Zelanda después de la década de 1970. Sus políticas liberalizadoras, aunque exitosas a largo plazo, causaron un gran dolor a corto plazo.
Una resurrección del thatcherismo probablemente nunca fue factible en Gran Bretaña, pero la pandemia la ha vuelto bastante impracticable, ya que ha dado lugar a un clamor por una mayor intervención del gobierno, no menos, y un mayor papel del estado en la reparación de las desigualdades.
Los soldados de infantería del Brexit —muchos de ellos votantes “dejados atrás” en los escaños del Muro Rojo— tenían un programa muy diferente al de las porristas. Buscaron refugio de lo que vieron como los excesos de la globalización. Ese es el impulso al que responde Johnson cuando se compara con Michael Heseltine, Hezza, pero, como él dice, un “Brexity Heeza”. Entonces, la respuesta de su gobierno a las dificultades económicas es más gasto y mayores subsidios. Rishi Sunak ha inyectado el doble en la economía que Brown en 2008, y ahora se espera que el gasto público, por primera vez en la historia, supere el billón de libras esterlinas. En 2019, los conservadores insistieron en que Jeremy Corbyn no tenía un árbol mágico del dinero. Parece que ahora han descubierto un bosque mágico de dinero.
Pero Johnson también apacigua a los defensores del libre mercado al insinuar que realmente está de acuerdo con ellos, y el martes le dijo al gabinete que era un tory de reducción de impuestos y que reduciría el tamaño del estado. Como Don Giovanni, probablemente lo dice en serio cuando lo dice.
Las energías del Partido Conservador no se centran actualmente en la política, sino en su líder: ¿debería quedarse o irse? Pero cuando se vaya, tendrán que responder a la pregunta que han esquivado desde la desaparición de Thatcher: ¿qué tipo de partido van a ser? Con el fin del populismo, la presión por la intervención estatal amenazará la hegemonía conservadora ya que, según argumentarán los votantes, la izquierda puede hacerlo mejor.
Hasta la victoria de Thatcher en 1975, las contiendas por el liderazgo tory no se trataban de políticas, sino de quién estaba en mejores condiciones para gestionar el consenso de la posguerra. Desde entonces, se han convertido en política. Pero en el partido Tory posterior al Brexit, no hay consenso sobre el camino correcto a seguir. Una contienda por el liderazgo sin un sucesor evidente, lejos de resolver los problemas del partido, podría exponerlos. Quizás los conservadores deberían tener cuidado con lo que desean.