IFue divertido mientras duró. Unilever dice que no aumentará su oferta de 50.000 millones de libras esterlinas por la división de productos de consumo de GlaxoSmithKline, por lo que hay que suponer que ese es el final de la saga. El directorio de GSK, después de todo, no puede tener dudas creíbles acerca de entrar en una negociación: había rechazado 50.000 millones de libras esterlinas como una “infravaloración fundamental”.
Sin embargo, quedan dos grandes interrogantes para el directorio de Unilever. Primero, ¿por qué la negativa a mejorar la oferta no se hizo el lunes de esta semana? Ese día, recordemos, el presidente ejecutivo, Alan Jope, enfatizó exactamente el mismo compromiso con la “disciplina financiera estricta”, pero también se negó a descartar una oferta más alta.
La explicación natural es que los accionistas de Unilever presionaron furiosamente para cancelar la expedición. El precio de la acción cayó un 10% en dos días, lo que fue una clara señal de poca confianza en el plan. A 50.000 millones de libras esterlinas, los inversores podrían haber sido persuadidos, pero no a un precio más alto.
Dadas las circunstancias, la junta no tuvo más remedio que retirarse. Aun así, provocar un pequeño infarto en el precio de las acciones, aunque sea temporalmente, no es una buena idea.
El factor inesperado apunta a la segunda pregunta: ¿cuál es el plan B? Tiene que haber uno porque Jope también dijo el lunes que había opciones alternativas para perseguir el nuevo objetivo de ser más grandes en el cuidado de la salud.
Eso podría significar cualquier cosa, desde apuntar a otro objetivo de gran tamaño, como la división de consumo de Johnson & Johnson o Reckitt, o una serie de acuerdos más pequeños. De cualquier manera, la incertidumbre flota en el aire.
La vergüenza es que el negocio de GSK parecía encajar bien. Y no hay nada de malo en la ambición de expandirse en el cuidado de la salud mientras se reduce el lado de la comida.
Pero después de tres días de emoción, Unilever solo ha logrado mostrar lo difícil que podría ser ejecutar su cambio de dirección. Jope tiene un desafío de generar confianza con los accionistas.
Grandes esperanzas para el sucesor de bajo perfil de Hal Barron
Tampoco es fácil navegar en GSK. La salida de Hal Barron como director científico es una gran pérdida en un año crítico. Barron fue la primera contratación importante de Emma Walmsley después de que se convirtió en directora ejecutiva en 2017 y llegó con una reputación estelar de los EE. UU., Inyectando credibilidad al discurso de Walmsley de que su principal prioridad era revitalizar la cartera de nuevos medicamentos de GSK.
Dado que la verdadera revitalización en una compañía farmacéutica puede llevar una década, los cuatro años de Barron en el cargo no califican como entradas completas.
Eso es especialmente cierto cuando el “nuevo GSK”, sin su división de consumo (ahora destinado a la escisión en el verano, a menos que alguien que no sea Unilever quiera tomar un estallido), se mantendrá firme o caerá según los resultados de los laboratorios.
Barron tiene 60 años, por lo que uno puede especular que si le apetece hacer otro gran trabajo, cree que este es el momento. Va a ser director ejecutivo de Altos Labs, una de esas nuevas empresas de San Francisco respaldadas por multimillonarios, incluido Jeff Bezos, que probablemente se volverá enorme.
Está dirigido al candente campo científico del rejuvenecimiento celular. También se puede suponer que Barron tiene millones suficientes para ir a donde lo lleve su interés científico: sus 16 años en la exitosa empresa estadounidense Genentech habrán sido gratificantes.
Desde el punto de vista de GSK, lo mejor que se puede decir es que Barron se quedará hasta fines de julio y, a partir de entonces, será un director no ejecutivo de un día a la semana. Es un arreglo inusual pero probablemente pragmático.
El sucesor de Barron es un nombramiento interno, Tony Wood, de 56 años, quien tiene un perfil bajo en la Ciudad pero puede ser un nombre a tener en cuenta. El último británico en el mismo puesto en GSK fue la estrella de televisión sobre la pandemia Sir Patrick Vallance, también conocido como el principal asesor científico del gobierno.
Los bonos lucen fuera de lugar en WH Smith
El año pasado no se habrá sentido como un año de bonificación para los accionistas de WH Smith. El grupo minorista tuvo una pérdida antes de impuestos de £ 116 millones, principalmente por razones obvias de Covid. El precio de las acciones, después de haber sido golpeado al comienzo de la pandemia, se fue más o menos hacia los lados. No hubo dividendo.
El comité de remuneración de WH Smith, por otro lado, prefirió enfatizar el “liderazgo sobresaliente, inspirador e ingenioso” de Carl Cowling, el director ejecutivo, y Robert Moorhead, el director financiero.
Bonos de referencia, justificados sobre la base de que se alcanzaron los objetivos de EBITDA (ganancias antes de intereses, impuestos, depreciación y amortización).
Aparentemente sintiendo que todo podría parecer extraño, el comité eliminó un 22% de los bonos para reconocer, en la linda frase, “la experiencia de los accionistas y otras partes interesadas”.
Bueno, sí, la experiencia de los contribuyentes es enviar pagos de licencia al personal de WH Smith solo para ver bonos de £ 550,000 y £ 357,500 para los jefes.
Casi el 46% de los votos se emitieron en contra del informe salarial el miércoles. Es difícil imaginar lo que pensaban los otros accionistas.