En enero, el Tribunal Federal encontró que el uso de la Ley de Emergencias por parte del gobierno de Trudeau para responder a las protestas del autodenominado convoy de la libertad en 2022 no estaba debidamente justificado, una decisión que el gobierno federal ahora está atractivo.
En ese momento, el líder conservador Pierre Poilievre celebró ese fallo.
“Hoy, en una victoria histórica para las libertades de los canadienses, el Tribunal Federal dictaminó que Trudeau violó la ley más alta del país”, afirmó. dicho en una declaración preparada, aparentemente refiriéndose a la Carta de Derechos y Libertades.
“Los conservadores con sentido común protegerán los derechos de los canadienses establecidos en la Carta y, como primer ministro, uniré a nuestro país y a nuestro pueblo en busca de esperanza y libertad”.
Unos meses más tarde, el apoyo de Poilievre a los derechos de los canadienses establecidos en la Carta parece menos que absoluto.
La semana pasada, el líder conservador compareció ante una reunión de la Asociación de Policía de Canadá y describió: o al menos insinuado – sus planes de utilizar la cláusula no obstante para salvaguardar las leyes de su gobierno de ser revocadas por los tribunales.
“Todas mis propuestas son constitucionales. Y nos aseguraremos de que sean constitucionales, utilizando cualquier herramienta que la Constitución me permita usar para hacerlas constitucionales”, dijo. “Creo que sabes exactamente lo que quiero decir.”
Poilievre continuó explicando su propia teoría sobre cómo podría justificarse el uso de la cláusula no obstante.
“Seré el primer ministro democráticamente elegido, democráticamente responsable ante el pueblo, y ellos mismos podrán juzgar si creen que mis leyes son constitucionales, porque lo serán”, dijo.
Desapreciada y controvertida, la cláusula de no obstante es una característica inevitable de la Carta de Derechos y Libertades, parte del acuerdo negociado que creó la Carta en primer lugar. También hay argumentos razonables, aunque teóricos, a favor de su necesidad: los jueces no son infalibles y un mecanismo para anular decisiones atroces podría ser mejor que las alternativas.
La pregunta entonces es qué circunstancias justifican su uso.
¿Cómo utilizaría Poilievre la cláusula no obstante?
La oficina de Poilievre insiste en que un gobierno conservador utilizaría la cláusula no obstante sólo para abordar “asuntos de justicia penal.” Pero eso podría abarcar varias cosas.
¿Usaría un gobierno de Poilievre la cláusula para salvar sentencias mínimas obligatorias que la Corte Suprema ha considerado constituyen castigo cruel e inusual? ¿Qué pasa si el tribunal finalmente falla en contra de las restricciones de libertad bajo fianza que Poilievre ha dicho que implementaría?
En 2011, la Corte Suprema dictaminó que los intentos del anterior gobierno conservador de bloquear un sitio de consumo supervisado de drogas en Vancovuer —Insite— violó la Carta del derecho a la vida, la libertad y la seguridad de la persona. ¿Utilizaría el gobierno de Poilievre la cláusula no obstante para implementar elementos de su respuesta a la epidemia de opioides?
En sus declaraciones ante la Asociación de Policía de Canadá, Poilievre dijo que daría prioridad al derecho de los canadienses a vivir libres de delincuencia.
“Esos son los derechos constitucionales en los que tenemos que empezar a centrarnos en este país: los derechos de las víctimas y de las personas respetuosas de la ley”, dijo.
Pero eso requiere otra pregunta: ¿alguno de los cambios propuestos realmente reducir ¿delito? ¿Usar la cláusula de no obstante haría realmente más seguros a los canadienses, o simplemente satisfaría el deseo de ser “duros” con el crimen?
Por el momento, a los conservadores les gusta señalar El caso de Alexandre Bissonnetteque mató a seis hombres dentro de una mezquita de la ciudad de Quebec en 2017. La Corte Suprema más tarde gobernó que obligar a Bissonnette a cumplir sus sentencias consecutivamente, eliminando efectivamente su posibilidad de ser elegible para la libertad condicional, “sacude los cimientos mismos de la ley canadiense”.
Durante su campaña por el liderazgo conservador en 2022, Poilievre dicho utilizaría la cláusula no obstante para revivir sentencias consecutivas (una ley aprobada originalmente por el gobierno conservador de Stephen Harper).
Lisa Kerr, profesora de derecho en la Queen’s University, señalado en un artículo de opinión esta semana que ser elegible para la libertad condicional no significa necesariamente que la reciba.
Utilizar la cláusula no obstante para “acumular las cadenas perpetuas hasta el infinito no añadiría nada a la seguridad pública”, escribió.
La política de la posición de Poilievre es obvia: probablemente ningún político esté ansioso por ser visto defendiendo los derechos de un individuo como Bissonnette. Pero si el Parlamento cruza el Rubicón (el Parlamento federal nunca antes ha utilizado la cláusula no obstante), será imposible garantizar que las ramificaciones serán sentidas sólo por los miembros menos comprensivos de la sociedad.
¿Qué mensaje enviaría?
“Cualquiera que sea el uso que quiera darle”, dijo la semana pasada el líder del bloque quebequés, Yves-François Blanchet, “el hecho de que un líder federal quiera utilizar la cláusula no obstante deja claro que es absolutamente legítimo que Quebec o cualquier provincia lo haga”. lo mismo.”
Ese no es un argumento abstracto.
La teoría original de la cláusula no obstante era que “responsabilidad política” impediría que los gobiernos lo utilicen. Esa moderación no ha sido muy evidente. en años recientes.
El gobierno de Ontario ha invocado la cláusula para proteger una ley que limita la publicidad política por parte de grupos de terceros. El gobierno de Saskatchewan está aplicando la cláusula no obstante a proteger la legislación que podría afectar los derechos de los niños transgénero. El proyecto de ley 21 de Quebec aumenta preguntas importantes sobre la libertad religiosa.
Como sugiere la respuesta de Blanchet, el uso federal de la cláusula no obstante sólo daría a estas provincias un ejemplo para justificar sus propias acciones. La posición de Poilievre sobre la cláusula probablemente también lo descalificaría para opinar como primer ministro contra cualquier acción provincial actual o futura.
La respuesta de Poilievre a todo esto parece ser que, en última instancia, depende de los votantes: si a los canadienses no les gusta cómo se utiliza la cláusula de no obstante, pueden poner a otro gobierno en el poder.
Pero las elecciones rara vez se celebran como referendos sobre un solo tema. (Los defensores de la reforma electoral también notarían que, bajo votación de primero en el puestolos gobiernos normalmente detentan el poder sin haber obtenido el 50 por ciento del voto popular.) Y ceder a la voluntad de los votantes contradice una de las principales razones para codificar los derechos en primer lugar: proteger a los individuos y a las minorías de los caprichos de la mayoría.
El cálculo de Poilievre también podría ofender a algo más que a los críticos de la cláusula no obstante. Peter Lougheed, el ex primer ministro de Alberta que desempeñó un papel importante en la incorporación de la cláusula no obstante a la Carta, finalmente llegó a creer que se debería requerir una mayoría calificada del 60 por ciento de los miembros de una legislatura para invocar la cláusula. (En una Cámara de los Comunes de 343 miembros, eso significaría el apoyo de 206 parlamentarios).
Entre el primer ministro de Saskatchewan, Scott Moe, decidió desafiar (o reinterpretar unilateralmente?) la legislación federal sobre fijación de precios del carbono y la posición de Poilievre sobre la cláusula no obstante, los conservadores parecen estar moviéndose hacia la opinión de que los primeros ministros tienen amplia libertad para decidir qué leyes deben seguir.
¿Les gustaría a los conservadores que esa misma libertad se extendiera a los primeros ministros liberales?
Basándonos en la reacción de Poilievre a la Ley de Emergencias, la respuesta es casi seguro que no.
Pero la visión del líder conservador sobre los derechos de la Carta parece ser situacional.
2024-05-07 10:00:00
#Hasta #dónde #está #dispuesto #Pierre #Poilievre #llegar #con #cláusula #perjuicio,