Si bien esta podría ser una razón para que el Congreso reconsidere la autorización previa por motivos de política, no constituye una base legal para que un tribunal revoque o socave la VRA. Las leyes no son inconstitucionales simplemente porque funcionan bien. Se necesitaría algo más para que la Corte Suprema actuara. Roberts y la mayoría se concentraron en la idea de que la autorización previa podría violar el “principio de soberanía igual” entre los estados. Este principio no se establece explícitamente en la Constitución; el tribunal lo extrapoló de la Cláusula de Supremacía, la Décima Enmienda y otros pilares del federalismo estadounidense.
Solo había un pequeño problema. En Katzenbach, En el caso de 1966 en el que Carolina del Sur impugnó sin éxito las disposiciones de la VRA, la Corte Suprema rechazó explícitamente la idea de que la igualdad de soberanía era relevante para la ley. “La doctrina de la igualdad de los Estados, invocada por Carolina del Sur, no impide este enfoque, ya que esa doctrina se aplica únicamente a los términos en los que los Estados son admitidos en la Unión, y no a los remedios para los males locales que han aparecido posteriormente. Earl Warren escribió para la corte.
En otras palabras, si bien todos los estados se crean de la misma manera, luego se pueden tratar de manera diferente. Roberts no estuvo de acuerdo. Decidió leer KatzenbachEl rechazo llano del reclamo de soberanía igualitaria como algo completamente distinto. “Las distinciones pueden estar justificadas en algunos casos”, explicó, invirtiendo el enfoque de no intervención del tribunal a la pregunta. Roberts luego dio una cita torturada de la declaración anterior del tribunal en Katzenbach para apoyar su punto: “La doctrina de la igualdad de los Estados … no impide … los remedios para los males locales que han aparecido posteriormente”. Se omitió por completo la declaración explícita de Warren de que la doctrina no se aplicaba en absoluto.
Como señaló Ruth Bader Ginsburg en su famoso Condado de Shelby disentimiento, esto era poco más que un cebo y un cambio. “En la decisión de hoy, la Corte refuerza lo que era puro dictamen en Noroeste de Austin, atribuyendo amplitud al principio de soberanía igual en absoluta contradicción de Katzenbach,” ella escribió. “La Corte lo hace sin una explicación de por qué considera Katzenbach mal, y mucho menos cualquier discusión sobre si mirada decisis sin embargo, aconseja la adherencia a Katzenbachsobre la ‘importancia’ limitada del principio de soberanía igual “.