Kevin Martin: Los abogados no deberían invitar a los jurados a ignorar la ley

Contenido del artículo

A pesar del fallo final de culpabilidad contra sus clientes, parecería que los abogados de tres hombres acusados ​​de ayudar a liderar el bloqueo fronterizo de Coutts esperaban que los jurados ignoraran la ley en el caso.

Contenido del artículo

En una decisión escrita publicada en línea tras las condenas por travesuras de Alex Van Herk, Marco Van Huigenbos y Gerhard Janzen, se reveló que el abogado defensor, en una moción previa al juicio antes del juicio con jurado, quería defender la anulación de las acusaciones por parte del jurado.

Contenido del artículo

En pocas palabras, querían poder informar al jurado de Lethbridge que escuchaba el juicio que, a pesar de lo que mostraban las pruebas, eran libres de absolver a sus clientes.

Pero el juez del Tribunal del Rey, Keith Yamauchi, denegó la solicitud de los abogados, así como una segunda moción para permitir que los jurados hicieran preguntas a los testigos.

En su decisión escrita, que sólo pudo publicarse después de que los jurados se retiraron para considerar su veredicto, Yamauchi revisó cuidadosamente la ley en lo que respecta a la anulación del jurado, incluida una definición del concepto legal de la Corte Suprema.

Contenido del artículo

Contenido del artículo

“El término ‘anulación del jurado’ se refiere a esa rara situación en la que un jurado decide conscientemente no aplicar la ley y absuelve a un acusado independientemente de la solidez de las pruebas en su contra”, citó Yamauchi al máximo tribunal del país.

“La anulación del jurado es un concepto inusual dentro del derecho penal, ya que reconoce efectivamente que puede ocurrir que el jurado elija, en los casos más raros, no aplicar la ley. La explicación parece ser que, en algunas ocasiones, la opresión resultará de una ley dura o de una aplicación dura de una ley”.

Contenido del artículo

El caso más famoso relacionado con la cuestión de la anulación del jurado fue el procesamiento de los médicos Henry Morgentaler, Leslie Frank Smoling y Robert Scott (los dos últimos fueron borrados alfabéticamente de su lugar en la historia de Canadá).

Los tres médicos habían abierto una clínica para realizar lo que entonces eran abortos ilegales en Canadá.

En su juicio, el abogado defensor dijo a los jurados que “depende de ustedes y sólo de ustedes aplicar la ley a esta evidencia y tienen derecho a decir que no se debe aplicar”.

Los médicos fueron absueltos, el Tribunal de Apelaciones de Ontario ordenó un nuevo juicio y, finalmente, el Tribunal Supremo declaró inconstitucional la ley del aborto y los declaró inocentes.

Sin embargo, el tribunal superior consideró inapropiados los comentarios sobre el derecho de los jurados a ignorar la ley, señaló Yamauchi.

Contenido del artículo

“La Corte Suprema de Canadá acordó unánimemente que el discurso del abogado defensor ante el jurado, que equivalía a una invitación a participar en una anulación del jurado, era una afrenta a la noción anglocanadiense de un juicio con jurado”, dijo Yamauchi.

En otras palabras, si bien los jurados tienen derecho a ignorar la ley por cualquier motivo que elijan, nunca se les debe invitar a hacerlo.

Yamauchi señaló otra decisión de la Corte Suprema, que citaba a un juez de un tribunal inglés de 1784, para ilustrar ese concepto judicial.

“Es deber del juez, en todos los casos de justicia general, decirle al jurado cómo hacer lo correcto, aunque tenga en su poder hacer lo malo, lo cual es un asunto enteramente entre Dios y su propia conciencia”.

Yamauchi dijo que es deber de jueces y abogados explicar cómo aplicar la ley, no usurparla.

Y añadió que el concepto de anulación del jurado podría tener efectos en ambos sentidos.

“¿Qué pasa si la Corona en el caso que nos ocupa no prueba todos los elementos esenciales del delito?”, dijo.

“¿Puede la comunidad, a través de su jurado, decir, sin importar la ley, que lo que hicieron los solicitantes estuvo mal y que deberían ser condenados por algo?”

En última instancia, invitar a los jurados a ignorar la ley los instaría a simpatizar con una causa en lugar de considerar los hechos fríos y concretos demostrados con evidencia. Y eso simplemente estaría mal.

Contenido del artículo