La catástrofe humanitaria en Gaza sólo puede empeorar

Esta semana, investigadores del Centro de Salud Humanitaria de la Universidad Johns Hopkins y la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres publicó un informe que intenta proyectar cuántas personas morirán en Gaza en los próximos seis meses. Los autores estimaron lo que se llama exceso de muertes, que incluye muertes debidas directamente a la campaña de guerra de Israel y también aquellas causadas indirectamente, debido a factores como enfermedades y falta de acceso a atención médica. Modelaron tres posibilidades: si los próximos seis meses de la guerra son similares a los primeros tres meses, si la guerra se intensifica o si hay un alto el fuego. Si la guerra continúa su curso sin intensificación hasta principios de agosto (con Israel bombardeando áreas densamente pobladas y bloqueando alimentos y medicinas), los investigadores proyectan entre 58.260 y 66.720 muertes adicionales, además de las más de veintiocho mil muertes que el Ministerio de Gaza de Sanidad informó a mediados de febrero. (Ese número es actualmente de más de veintinueve mil.) Si la guerra se intensifica, los autores proyectan que ese número de muertos podría aumentar a entre 74.290 y 85.750 muertes adicionales en los próximos seis meses. (Su escenario de escalada hace proyecciones basadas en el mayor mes de víctimas). Incluso si un alto el fuego comienza inmediatamente, los investigadores proyectan que entre 6.550 y 11.580 personas más morirán durante los próximos seis meses, que si no hubiera habido guerra. (Para cada escenario, el número más alto incluye muertes por posibles epidemias).

“Por ahora, esto parece un intento serio de cuantificar la importante cuestión de las muertes y especialmente las muertes no violentas en Gaza”, me dijo Michael Spagat, profesor de economía en Royal Holloway, Universidad de Londres, y experto en cifras de muertes civiles. (El estudio aún no ha sido revisado por pares debido a limitaciones de tiempo). Para hablar sobre cómo se compiló el informe y la terrible situación humanitaria en Gaza, recientemente hablé por teléfono con Paul B. Spiegel, uno de los autores del informe y el director del Centro de Salud Humanitaria de la Escuela de Salud Pública Bloomberg de Johns Hopkins. Durante nuestra conversación, que ha sido editada para mayor extensión y claridad, discutimos los diferentes factores que dieron forma a las proyecciones de los autores, por qué incluso un escenario de alto el fuego podría provocar más de diez mil muertes adicionales y qué hace que Gaza sea única entre las tragedias humanitarias.

¿Cómo decidiste centrarte en tres escenarios? ¿Puedes hablar sobre en qué consisten esos escenarios?

Queríamos observar los extremos potenciales, así como la situación actual, por eso, y a partir de eso, desarrollamos tres escenarios para dar el rango. Estas no son predicciones; son proyecciones. Y hay una diferencia. Las predicciones tienen mucha más confianza. Las proyecciones son lo que podría pasar. Estos escenarios durarán más de seis meses, a partir del 7 de febrero. Entonces, el escenario del primer caso es un alto el fuego, el escenario intermedio es lo que llamamos status quo, que es lo que está sucediendo y lo que continúa sucediendo ahora. El peor de los casos sería una escalada.

Entonces, cuando dice “mejor” y “peor” caso, ¿se refiere a términos de víctimas o está diciendo algo más allá de eso?

Así es. Sólo estamos hablando de bajas. Si leen el informe con atención, lo abordamos desde una perspectiva académica. Somos apolíticos y ni siquiera hacemos ningún tipo de inferencias causales. Lo que realmente estamos tratando de hacer es documentar el exceso de mortalidad según estos tres escenarios diferentes.

¿Puedes hablar sobre qué son las proyecciones? ¿Deberíamos pensar en esto de la misma manera que pensamos en las encuestas, con un margen de error? ¿Deberíamos pensar en esto como una especie de cálculos al revés?

Definitivamente no son algo sencillo; queríamos hacer esto de una manera mucho más rigurosa. Es más como pensar en las diversas proyecciones del cambio climático. Las predicciones suelen ser para períodos de tiempo más cortos. Se trata de proyecciones a más largo plazo, durante un período de seis meses, y se basan en escenarios. Entonces, con el cambio climático, la gente preguntó qué pasaría si se viera un aumento de 1,5 grados centígrados, etc. Es ese tipo de pensamiento el que queremos transmitir.

En el escenario de un alto el fuego inmediato, todavía se observa un exceso de muertes que oscila entre 6.550 y 11.580. ¿Puedes explicar por qué ese sería el caso? Y, además, ¿puede explicar exactamente qué quiere decir con exceso de muertes?

El exceso de muertes son muertes que no habrían ocurrido si no hubiera existido este conflicto. Así que se trata de muertes que se prevé que se produzcan debido al conflicto actual. Por ejemplo, no hubo muertes por traumatismos cuando no había conflicto, antes del 7 de octubre. Todas las muertes por traumatismos son muertes excesivas, pero otras muertes se deben a la diabetes, etc. Hemos tenido que analizar cómo funciona ahora el sistema de salud, el acceso a los servicios y los tipos de servicios. Luego hicimos ciertas suposiciones. Por ejemplo, que habría una limitación para las personas que tienen diabetes en cuanto a acceder a la insulina en un determinado porcentaje, y por tanto las muertes aumentarán. De la misma manera, sabemos que cada año hay enfermedades infecciosas endémicas. Sabemos cuántas personas murieron COVID-19 y cuántas personas murieron de influenza en el pasado. Ahora esas cifras aumentan debido a la situación actual de hacinamiento, falta de agua y saneamiento y falta de tratamiento.

En el escenario del alto el fuego, uno de los puntos más importantes, y quizás sorprendente para algunos, es que todavía habrá un exceso de muertes durante ese período de seis meses. La razón es que la situación es muy grave. La población misma se encuentra en muy mal estado. Hay muchas lesiones traumáticas y, si bien puede que no haya muchos traumas nuevos (aunque puede haber algunos debido a municiones sin detonar), habrá lesiones traumáticas en personas infectadas que morirán. Además de eso, seguirán produciéndose enfermedades infecciosas y, potencialmente, también algunas epidemias. Y no será necesariamente inmediato. Tienes una población que está desnutrida. Tenemos un sistema de salud que apenas funciona y carreteras e infraestructuras destruidas. Poder reconstruir eso lo suficientemente rápido como para brindar incluso atención básica llevará algún tiempo.

En este momento no parece que un alto el fuego esté a punto de ocurrir, pero si se negociara uno, ¿cuáles serían las cosas importantes que tendrían que suceder inmediatamente para asegurar que el número de muertos siguiera siendo lo más pequeño posible?

Es necesario que haya, y muy, muy rápidamente, una enorme cantidad de agua e instalaciones sanitarias. Por lo tanto, es necesario que entren agua, alimentos y combustible en grandes cantidades. Y no va a ser sólo comida típica. Tienen que ser algunos alimentos nutritivos, especialmente para los niños desnutridos. Entonces ese es el número 1.

El número 2 es que hay muchos, muchos equipos médicos de emergencia que están esperando poder ingresar, y son semiautónomos o autónomos. Tienen cirujanos, tienen tiendas de campaña médicas y es necesario que se les permita entrar y poder configurarlos para respaldar el sistema existente, no para reemplazarlo, sino para respaldarlo. Se necesitará mucho personal que tenga algunas de las especialidades de trauma porque los casos de trauma son muy graves. No serán sólo generalistas, sino que tendrá que haber muchos cirujanos y gente de rehabilitación. Así que habrá una enorme cantidad de logística, y no sé si quienquiera que vaya a controlar las fronteras permitirá que todo esto suceda, incluso si hay un alto el fuego.

En el escenario intermedio, que usted llama el escenario del “status quo”, ¿se están analizando las muertes actuales y proyectándolas?

Lo estamos haciendo de manera ligeramente diferente. Este fue probablemente nuestro escenario más desafiante porque no es que estos últimos cuatro meses hayan sido los mismos. Ha habido muchos altibajos, por lo que utilizamos el promedio de los primeros tres meses del conflicto para decir que este es el status quo. Para la escalada, utilizamos la mayor cantidad de muertes que ha habido durante un período de un mes, así fue como diferenciamos entre status quo y escalada.

Lo que se informa son en su mayoría muertes debidas a traumas. Cuando se oye hablar de veintiocho mil muertes, se trata principalmente de muertes traumáticas, pero es posible que no incluya ciertas muertes que se encuentran bajo los escombros y que no han sido reportadas. Y es posible que no incluya muchas otras muertes debido a enfermedades infecciosas o no transmisibles.

Perdón, ¿qué quieres decir con “bajo los escombros”? ¿Te refieres literalmente bajo los escombros?

Sí, entonces hay una subestimación de las muertes actuales porque no todas las muertes se informan porque hay ciertas familias, o ciertas áreas, que todavía están bajo los escombros y no han sido recuperadas. Algunas de ellas están siendo denunciadas, pero sabemos que no todas lo han sido.

En cuanto a las muertes que se producen bajo los escombros, como usted dice, o por enfermedades, ¿cómo consiguen todos ustedes acceso a cifras fiables en cualquiera de esos dos casos?

Para las muertes bajo los escombros, utilizamos otra fuente independiente, que es el número de muertes entre empleados y personal de la Agencia de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en el Cercano Oriente (OOPS). Han tenido más de ciento cincuenta muertes. Son muy exactos porque OOPS es una agencia de la ONU, tienen trece mil trabajadores en Gaza y tienen un sistema implementado. Entonces usamos eso como una especie de estándar de oro, y luego usamos las muertes que han sido reportadas desde el principio por el Ministerio de Salud de Gaza. Observamos la diferencia entre esos dos y a partir de ahí proyectamos el número de muertes que podrían faltar, y probablemente fue entre un diez y un quince por ciento más.