Es posible que ya haya escuchado que el miércoles la junta de supervisión de Facebook confirmó la decisión del sitio de suspender la cuenta del ex presidente Donald Trump, al menos por el momento. Ese es un resultado notable en sí mismo, con amplias consecuencias para la forma en que Trump se comunica con sus partidarios y ayuda a definir el futuro del Partido Republicano. Pero como reportero de tecnología y política de FiveThirtyEight, estaba atento tanto al proceso como al resultado, y lo que nos dice sobre el estado de las grandes tecnologías. Es decir, ese proceso muestra que cuando solo existe la amenaza de la regulación, las empresas de tecnología encontrarán formas de autorregularse que equivalen a poco más que un teatro judicial.
El fallo de la junta de supervisión fue el último capítulo de una historia que comenzó en enero. Después del ataque del 6 de enero al Capitolio, la cuenta de Trump fue suspendida debido a sus publicaciones que elogiaban a los atacantes. Lanzar al líder del mundo libre en la “cárcel de Facebook” fue controvertido, por decir lo menos, pero otras plataformas tecnológicas siguieron su ejemplo. Después del Día de la Inauguración, Facebook remitió el caso a su junta de supervisión antes de tomar cualquier otra medida. La junta está compuesta por 20 miembros, incluida una impresionante lista de ex jueces, expertos legales y un premio Nobel.
El miércoles, la junta emitió su decisión, afirmando que Facebook estaba justificado para suspender la cuenta de Trump, pero que no debería haberlo hecho indefinidamente porque tal suspensión no está descrita en las políticas del sitio. (En cambio, dijo la junta, Facebook debería haber suspendido su cuenta por un período de tiempo específico, o de lo contrario prohibió a Trump por completo). La junta luego dijo que Facebook tiene que “aplicar y justificar una sanción definida” en los próximos seis meses.
En su decisión de 12,000 palabras publicada el miércoles, la junta desglosa meticulosamente si la suspensión de la cuenta de Trump estaba justificada, basándose en los estándares de la comunidad de Facebook, las acciones anteriores del sitio y casi 10,000 comentarios públicos. También citó varios documentos de las Naciones Unidas, como sus Principios Rectores sobre Empresas y Derechos Humanos, nobles ideales que Facebook, en diversos grados, ha respaldado, pero que no son legalmente vinculantes. La junta criticó a Facebook por tratar de eludir su responsabilidad de establecer y hacer cumplir las políticas imponiendo esta decisión a la junta, y por no responder preguntas sobre si el algoritmo del sitio puede haber promovido contenido de Trump antes del ataque del 6 de enero.
Pero todo esto, el tono crítico, el lenguaje autoritario, las múltiples citas de documentos de la ONU, es simplemente un vestuario muy bien ejecutado. La junta de supervisión es, en última instancia, una creación de Facebook, financiada por Facebook y diseñada para servir a Facebook: como empresa privada con fines de lucro, Facebook tiene pocos incentivos para invertir en proyectos que podrían causarle más daño que bien. El gigante de las redes sociales canalizó 130 millones de dólares a un fideicomiso irrevocable para financiar la junta durante al menos seis años, dinero que ayuda a pagar los salarios de seis cifras de los miembros de la junta para que puedan escribir largas reflexiones que, en última instancia, tienen una autoridad superficial: las decisiones de la junta son “ vinculante “, según su sitio web, lo que significa que Facebook” deberá implementarlo a menos que hacerlo pueda violar la ley “. ¿Pero requerido por quién? ¿El tablero, que creó Facebook? En la práctica, Facebook puede aceptar el consejo de la junta o no. Podría disolver el tablero mañana. Todo es pura pompa regulatoria.
Ese es el problema: no existe un proceso legal actual que pueda responsabilizar a las grandes tecnologías por sus políticas de moderación. Facebook, junto con el resto de la industria de la tecnología, casi no está regulado. Aparte de las restricciones de línea dura en torno, por ejemplo, a la pornografía infantil, prácticamente no existen repurcusiones legales para las decisiones que tomen estas empresas. Durante mucho tiempo, eso significó que Big Tech hizo prácticamente lo que quería. Ahora, con la creciente presión pública y política para acabar con algunos de los peores hábitos de la industria, y en un esfuerzo por evitar las regulaciones reales, Facebook ha creado una versión de autorregulación, y esto es lo que parece.
Esto no quiere decir que las regulaciones federales sean necesariamente la respuesta. Es difícil imaginar una legislación que pueda responsabilizar a las plataformas por cosas como información errónea y contenido extremista, al mismo tiempo que protege la libertad de expresión y evita la destrucción de algunas de las mejores partes de Internet. No envidio a nadie que intente resolver este complejo rompecabezas. A pesar de su antigüedad, Internet sigue siendo, en muchos sentidos, una nueva frontera.
Pero en lugar de la regulación, y con una amenaza constante amenaza de la regulación, nos quedamos con un teatro judicial sin responsabilidad práctica que no aborda algunos de los problemas más evidentes de nuestro oligopolio tecnológico moderno. Esta es la respuesta de Facebook al problema. Depende del resto de nosotros decidir si eso es suficiente.