En algún momento más tarde hoy, en respuesta a una serie de tiroteos masivos en los Estados Unidos, el Senado votará sobre la primera ley importante de control de armas en casi tres décadas.
Esta mañana, la Corte Suprema trató de hacer todo ese esfuerzo cerca de un punto discutible.
En una decisión de 6-3, escrita por el juez Clarence Thomas, la Corte no solo consagró el derecho constitucional de portar armas fuera del hogar para “defensa propia”, sino que potencialmente ha dificultado mucho más que los estados regulen los derechos de armas. En efecto, la Corte ha colocado la Segunda Enmienda en el mismo aire enrarecido que la Primera Enmienda. Es bastante probable que muchos más estadounidenses mueran como resultado.
El tema ante el Tribunal era una ley del estado de Nueva York que exige que aquellos que buscan portar un arma en público demuestren una “causa justificada”. Antes de hoy, los residentes de Nueva York que querían ese derecho tenían que demostrar que tenían una necesidad justificada de hacerlo. En opinión de Thomas, argumentó que esta ley centenaria de Nueva York infringe el derecho constitucional a poseer y portar armas. O en términos sencillos, argumenta que los derechos individuales de la Segunda Enmienda superan los esfuerzos del gobierno para proteger a los estadounidenses de la violencia armada.
Seis estados (California, Hawái, Maryland, Massachusetts, Nueva Jersey y Rhode Island) tienen leyes similares a las de Nueva York, y es probable que los tribunales federales las desechen después de la decisión de hoy.
La opinión de Thomas, sin embargo, hace más que derogar las estrictas leyes que regulan el porte de armas de fuego en público: establece un conjunto completamente nuevo de derechos de armas. Previamente, en 2008, la Corte falló en el Heller decisión de que existe un derecho constitucional a tener y portar armas en el hogar.
Con el fallo de hoy, Thomas afirma: “Nada en el texto de la Segunda Enmienda establece una distinción hogar/público con respecto al derecho a poseer y portar armas”. Básicamente, está diciendo que el derecho a portar un arma en público es idéntico al derecho a tener un arma en el hogar.
Lo sorprendente y pernicioso de la opinión de Thomas es que elimina en gran medida la capacidad de los funcionarios estatales de tener en cuenta los efectos sociales y los peligros inherentes del aumento de la posesión de armas. “En cambio”, dice Thomas, “el gobierno debe demostrar afirmativamente que su regulación de armas de fuego es parte de la tradición histórica que delimita los límites exteriores del derecho a poseer y portar armas”.
“En resumen, será como el Lejano Oeste en las calles estadounidenses, y la mayoría de la Corte Suprema está completamente de acuerdo con eso.”
Como señaló el juez Stephen Breyer en su disidencia, “Muchos estados han tratado de abordar algunos de los peligros de la violencia armada…aprobando leyes que limitan, de diversas maneras, quién puede comprar, portar o usar armas de fuego de diferentes tipos”. Breyer agregó: “Hoy, la Corte impone una gran carga a los esfuerzos de los Estados para hacerlo”.
Incluso si un estado pudiera presentar evidencia de que permitir que los estadounidenses porten armas en público aumenta los peligros para los ciudadanos comunes, es irrelevante, dice el juez Thomas, si no existe una tradición histórica que establezca el derecho de un estado a promulgar tales regulaciones. Según Thomas, la historia y la interpretación textual son las únicas consideraciones que los estados pueden tener en cuenta al aprobar leyes de armas, no la seguridad pública ni los contextos específicos en los que viven y trabajan los estadounidenses.
En un entorno urbano densamente poblado, como la ciudad de Nueva York, el derecho libre de trabas a portar armas de fuego en la propia persona conducirá casi con seguridad a más violencia armada y más muertes. Como han advertido en repetidas ocasiones los funcionarios de la ciudad de Nueva York, un fallo negativo de la Corte podría convertir los desacuerdos menores en una escalada importante. Como residente de Nueva York, la idea de discusiones sobre lugares de estacionamiento o asientos en el metro o el mejor equipo deportivo de Nueva York entre personas que portan armas cargadas legalmente es suficiente para que nunca quiera salir de mi casa.
En resumen, será como el Lejano Oeste en las calles estadounidenses, y la mayoría de la Corte Suprema está completamente de acuerdo con eso.
Dejando de lado el inquietante desprecio de la Corte por la seguridad pública, lo que es aún más preocupante de esta decisión es su desprecio por las opiniones y preferencias del pueblo estadounidense.
Los tribunales, por supuesto, deben tomar decisiones legales basadas en los méritos de la ley, lo que a veces significa emitir fallos a los que se opone la mayoría de los estadounidenses. Pero ningún tribunal puede simplemente cerrar los ojos a la opinión pública, particularmente si quiere mantener su legitimidad percibida a los ojos del pueblo estadounidense. Las cifras de las encuestas sobre la regulación de armas cuentan una historia clara y convincente: los estadounidenses quieren más, no menos. Apoyan la verificación de antecedentes para la compra de armas, se oponen a las leyes de portación oculta y respaldan las leyes de bandera roja y la prohibición de los rifles de asalto. La opinión de Thomas abre la puerta a desafíos legales en prácticamente todas estas regulaciones de armas.
Durante años, los conservadores han denunciado el activismo judicial. Que la Corte ponga en duda una amplia gama de regulaciones de control de armas, aprobadas por legisladores estatales electos, es prácticamente la definición de activismo judicial.
Con esta decisión, la mayoría conservadora de la Corte ha demostrado, una vez más, que simplemente no le importa su legitimidad. Tienen los votos y los ejercerán de la manera que quieran, independientemente de la opinión pública, la seguridad pública, el sentido común y la ley misma.
A pesar de lo mala que será para el país la decisión de la Corte sobre las armas, esto es solo un adelanto de lo que está por venir. Es posible que solo estemos a días de que la mayoría conservadora de la Corte elimine el derecho federal garantizado al aborto. La capacidad del gobierno para regular las emisiones de gases de efecto invernadero también podría quedar descartada.
Los esfuerzos de la Corte Suprema para desviar el arco de la historia hacia el pasado apenas comienzan.