En las últimas décadas, en particular en esta, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha prestado cada vez más un oído comprensivo a quienes dicen que sus creencias religiosas están siendo pisoteadas, creando una exención religiosa tras otra a la Primera Enmienda. Ahora, la corte está preparada para dar otro gran salto en este período, posiblemente entregando a la derecha religiosa otra gran victoria en su enfrentamiento recurrente con la igualdad LGBTQ. La derecha religiosa ya ha ganado varios otros casos en los últimos años:
- En 2014, el tribunal dictaminó 5-4 que la ciudad de Grecia, Nueva York, podía abrir sus reuniones en el ayuntamiento con oraciones sectarias, siempre que nadie fuera obligado a participar y la práctica estuviera abierta a todas las religiones.
- En 2017, la corte dictaminó 7-2 que una iglesia luterana en Missouri podría recibir fondos del gobierno para su patio de recreo preescolar a pesar de la garantía de la Primera Enmienda de la separación de la iglesia y el estado.
- En 2020, un año excepcional para las exenciones religiosas, el tribunal dictaminó que las escuelas religiosas no están sujetas a leyes de contratación contra la discriminación, que sus estudiantes son elegibles para becas financiadas por el estado y que las entidades religiosas no pueden ser obligadas a ofrecer a sus empleados atención médica anticonceptiva.
- Y en febrero, durante la pandemia de COVID-19, el tribunal se puso del lado de las casas de culto en busca de exenciones a la prohibición de celebrar servicios en interiores. El tribunal determinó que, aunque la salud y la seguridad públicas eran importantes, no pesaban más que el derecho al libre ejercicio de la religión. El tribunal subrayó ese fallo nuevamente en abril, cuando en otro fallo 5-4 concluyó que las reuniones religiosas en hogares privados no estaban sujetas a las restricciones del COVID-19 impuestas por el gobierno.
Una nueva e importante victoria puede llegar con Fulton v. City of Philadelphia. El caso se centra en si un proveedor de servicios de crianza temporal dirigido por católicos puede rechazar a las parejas del mismo sexo bajo la garantía de la Primera Enmienda del libre ejercicio de la religión. Filadelfia requiere que las organizaciones religiosas que reciben fondos y contratos de la ciudad sigan su política de no discriminación con respecto a las parejas del mismo sexo. Esa política se aplica tanto a organizaciones religiosas como no religiosas, pero Catholic Social Services, uno de los mayores proveedores de servicios de bienestar infantil en Pensilvania, argumenta que no debería tener que considerar a las parejas del mismo sexo como padres adoptivos, como homosexualidad y matrimonio entre personas del mismo sexo. ir en contra de la doctrina de la iglesia.
Dos tribunales inferiores han fallado a favor de la ciudad, manteniendo como precedente la decisión de 1990 de la Corte Suprema en la División de Empleo v. Smith, que requiere que cualquier ley que infrinja la religión sea neutral, no dirigida a ninguna religión específica, y se aplique por igual a todas. Pero al fallar sobre Fulton, es posible que los jueces puedan revocar a Smith, una decisión en la que el juez católico conservador Antonin Scalia escribió la opinión mayoritaria.
Cómo el matrimonio entre personas del mismo sexo rompió la política partidista | CincoTreintaOcho
“Lo que está en juego es la interpretación de la cláusula de libre ejercicio de la Constitución”, dijo Carl H. Esbeck, profesor emérito de derecho en la Universidad de Missouri, quien presentó un escrito amicus en apoyo de CSS para la Asociación Nacional de Evangélicos. “Uno pensaría que este es un tema que se decidió hace mucho tiempo, pero realmente está en juego aquí porque si anula a Smith, de repente la cláusula de ejercicio libre ofrece mucha más protección que en los últimos 30 años. Es por eso que este caso está en la lista de vigilancia de todos “.
Esbeck y otros observadores de la corte esperan que CSS también gane. Steven K. Green, director del Centro de Religión, Derecho y Democracia de la Universidad de Willamette, escribió en abril para The Conversation que “[r]los demandantes elegibles han estado en una racha ganadora ante la Corte Suprema en los últimos años “. Y, de hecho, un estudio reciente de los eruditos legales Lee Epstein y Eric Posner, encontró que el tribunal ha fallado a favor de los demandantes religiosos el 81 por ciento del tiempo desde que el presidente del Tribunal Supremo John Roberts fue nombrado en 2005. En los 52 años antes de su nombramiento, esa cifra se situó en alrededor del 50 por ciento.
Los beneficiarios de estos fallos también han cambiado. En el siglo XX, las decisiones de los tribunales a menudo protegían a las minorías religiosas como los ateos. Por ejemplo, un fallo de 1963 prohibió la oración sectaria obligatoria en las escuelas públicas y un fallo de 1972 permitió a los padres sacar a sus hijos de la escuela por motivos religiosos. Pero las decisiones tomadas en la última década han protegido repetidamente a las mayorías religiosas dominantes, generalmente cristianas.
“[T]su transformación es en gran parte el resultado de cambios en el personal de la Corte ”, escribieron Epstein y Posner en su estudio. “[A] La mayoría de los jueces de Roberts Court son ideológicamente conservadores y religiosamente devotos, una ruptura significativa con el pasado “.
De hecho, seis de los nueve jueces –Roberts, Samuel Alito, Clarence Thomas, Sonia Sotomayor, Amy Coney Barrett y Brett Kavanaugh – son católicos, el número más alto en la historia de la corte. Y Kavanaugh levantó las cejas el año pasado cuando disintió de la corte. opinión mayoritaria, escrita por Roberts, que rechazó el desafío de una iglesia de California a las limitaciones del estado sobre las reuniones en persona debido al COVID-19. Aunque el tribunal dictaminó que la iglesia podía celebrar servicios, pero solo con una capacidad limitada, Kavanaugh sintió que la decisión no fue lo suficientemente lejos para proteger la libertad religiosa. Escribió que las leyes COVID-19 del estado “discriminan indiscutiblemente contra la religión” en violación de la cláusula de libre ejercicio. Roberts, aparentemente reprendiendo a Kavanaugh por enmarcar el caso como deliberadamente perjudicial hacia la religión, escribió que “[t]La noción de que está ‘indiscutiblemente claro’ que las limitaciones del Gobierno son inconstitucionales parece bastante improbable “.
Otro desarrollo en este cambio hacia favorecer las exenciones para la libertad religiosa es el “Proyecto Blitz”, una estrategia del derecho religioso para inundar las legislaturas estatales con controvertidas leyes de libertad religiosa destinadas a desafiar el status quo llegando a la Corte Suprema. Con el apoyo de una coalición de organizaciones cristianas conservadoras, Project Blitz se centra en los derechos LGBTQ, los derechos reproductivos de las mujeres y más. Y en Fulton, CSS está representado por The Becket Fund for Religious Liberty, que ha tomado múltiples casos que se originaron con la legislación modelo del Proyecto Blitz. El Becket Fund afirma haber ganado el 87 por ciento de sus casi 200 casos hasta la fecha.
Los académicos legales ven dos rutas probables para un eventual fallo sobre Fulton. Primero, al fallar a favor de CSS, la corte podría revocar a Smith. Marci Hamilton, profesora de práctica en el Instituto de Gobierno Fels de la Universidad de Pensilvania, que presentó un amicus brief en apoyo de la ciudad de Filadelfia, compara a Smith con una señal de alto frente a una iglesia. “Todo el mundo tiene que detenerse allí, no importa lo que crea”, dijo.
Pero, si Smith es anulado, continuó, eso significaría que solo ciertas leyes se aplicarían a entidades religiosas como CSS. Un pastor que llega tarde a la iglesia, dijo, podría pasar una señal de alto.
“Ese pastor tiene una discusión que nunca antes había tenido si Smith ya no es la ley”, dijo Hamilton. “El peligro real, y en mi opinión, el mal que reside en este concepto de libertad religiosa sin tener en cuenta la consideración del bien común es que terminamos permitiendo que los actores religiosos cuestionen leyes que son necesarias para todos nosotros. Abrirá las compuertas a las organizaciones religiosas que digan que no deberían tener que cubrir ningún procedimiento médico que consideren contrario a su fe, ya sea una transfusión de sangre, atención reproductiva o cubrir vacunas “.
Pero no todo el mundo ve a Smith como algo malo. Howard Slugh, consejero general de la Coalición Judía para la Libertad Religiosa, presentó un informe amicus para CSS y agradecería la desaparición de Smith. “Si el tribunal anula a Smith, daría mucha más protección a todas las personas religiosas en todo el país”, dijo. “Significa que el gobierno tendrá que cumplir con un listón mucho más alto” antes de que pueda infringir el libre ejercicio de la religión.
El segundo camino que podría tomar el tribunal sería establecer una exención específicamente para CSS y, por extensión, cualquier otro grupo religioso que se oponga a las parejas del mismo sexo. Muchos observadores de Fulton dicen que este es el curso que esperan que tome la corte.
“Sospecho que veremos una opinión que apunta a ser estrecha, una que no anula a Smith, pero descubre para CSS que la ciudad no está aplicando sus exenciones de manera neutral”, dijo Amanda Shafer Berman, una abogada que coescribió un escrito amicus para la Fundación Annie E. Casey en apoyo de Filadelfia. “Creo que pueden terminar con un fallo para los peticionarios que no revierta el carrito de manzanas, sino que es un precedente más de una mirada más dura al gobierno que infringe la libertad religiosa”.
Berman señala que en los argumentos orales, que el tribunal escuchó (de forma remota) el 4 de noviembre, los jueces hicieron una serie de preguntas sobre las exenciones que la ciudad de Filadelfia sí permite a su política de no discriminación, por ejemplo, cuando una familia no está apto para acoger a un niño discapacitado o no tiene los medios para cuidar a un niño con necesidades especiales.
De cualquier manera, el impacto de una decisión para CSS podría ser enorme, dijo Green del Center for Religion, Law and Democracy. Derrocar a Smith significaría otorgar a la religión el “estatus de nación más favorecida”, una frase acuñada por el académico de la Primera Enmienda y profesor de la facultad de derecho Douglas Laycock y cooptado por Kavanaugh en su disensión sobre las regulaciones COVID-19. Esencialmente, la preocupación es que la libertad religiosa casi siempre superará cualquier otra preocupación del gobierno, como la salud, la seguridad pública y la no discriminación.
“Si eleva las objeciones religiosas a leyes neutrales, entonces potencialmente cualquier entidad religiosa que tenga un contrato con el gobierno, o cualquier empresa que no quiera estar sujeta a leyes de no discriminación podría decir: ‘Tenemos una objeción religiosa a servir a parejas del mismo sexo o proporcionar ciertos tipos de atención médica ‘”, dijo Green. “Si gobiernan de esa manera, creo que encontrará una gran cantidad de empresas que plantearán esa afirmación”.
Y si la corte toma un fallo más estrecho, continuó Green, eso también podría tener un impacto radical. Todo depende de lo que los jueces valoren más: los derechos de los practicantes religiosos o los derechos LGBTQ.
“Tengo muy pocas dudas de que los conservadores religiosos en la banca podrían decir que no hay nada en la Constitución que mencione los derechos LGBTQ”, dijo. “Pero tenemos algo en la Constitución que habla de los derechos religiosos, y eso se llama la Primera Enmienda”.