Después de mantenerse alejado del tema divisivo durante meses, el Corte Suprema puede estar a punto de decidir si saltar al debate nacional sobre el tratamiento médico para jóvenes transgénero.
A partir del jueves, los jueces podrán votar a puerta cerrada si conceden una apelación que busca bloquear una nueva ley de Tennessee prohibir tratamientos médicos que permitan a un “menor identificarse o vivir como una supuesta identidad incompatible con el sexo del menor”.
Sin embargo, no han tenido prisa por actuar y es posible que vuelvan a posponer la cuestión. Durante semanas, han retrasado repetidamente una votación sobre el caso, probablemente reflejando una división, ya sea entre liberales y conservadores, o quizás dentro de la mayoría conservadora.
Está en juego el destino de una ola de nuevas leyes estatales en el sur y el medio oeste que prohíben a los adolescentes transgénero y a sus padres obtener bloqueadores de la pubertad y otras hormonas recetadas por un médico.
Unos 24 estados conservadores han aprobado restricciones al tratamiento para jóvenes transgénero, lo que podría afectar a unos 114.000 menores, o más de un tercio de los jóvenes transgénero en Estados Unidos, según el Instituto Williams de la Facultad de Derecho de UCLA. Muchas de esas leyes estatales han sido bloqueadas temporalmente por los jueces.
Si el tribunal rechaza la apelación de Tennessee y no dice nada más, podría indicar que es probable que las prohibiciones de tratamiento para jóvenes transgénero entren en vigor en aproximadamente la mitad del país. Entonces el mapa de los estados coincidiría en gran medida con la división entre estados rojos y estados azules en materia de aborto.
Si los jueces acceden a escuchar la apelación, el asunto podría encaminarse a debates a finales de este año.
Los defensores progresistas de los jóvenes transgénero están mirando hacia la Corte Suprema por ayuda.
“Esta es una crisis y el único tribunal que puede intervenir para remediarla es la Corte Suprema”, dijo Chase Strangio, subdirector de justicia transgénero de la ACLU. “Esto está causando estragos en las familias que tienen que abandonar sus hogares para proteger a sus hijos”.
La ACLU y Lambda Legal presentaron una demanda para impugnar la ley de Tennessee en nombre de tres adolescentes transgénero y sus padres que habían estado obteniendo hormonas del Centro Médico de la Universidad de Vanderbilt.
Inicialmente, un juez federal bloqueó la nueva ley. Pero en julio, el Tribunal del Sexto Circuito con sede en Ohio, en una decisión de 2 a 1, se convirtió en el primer tribunal de apelaciones en dictaminar que dicha ley puede entrar en vigor.
Los legisladores del estado habían cuestionado la seguridad y eficacia de los tratamientos hormonales para adolescentes, y el juez principal del 6º Circuito, Jeffrey Sutton, dijo que “los estados pueden razonablemente actuar con cautela en estas circunstancias”.
La procuradora general de la administración Biden, Elizabeth Prelogar, dijo que las leyes estatales imponen “una prohibición categórica de los tratamientos basados en evidencia respaldados por el consenso abrumador de la comunidad médica”.
La intervención del tribunal superior “está justificada ahora”, afirmó.
El escepticismo conservador hacia la “atención que afirma el género” se vio reforzado por un informe reciente preparado para el Servicio Nacional de Salud de Inglaterra. La Dra. Hilary Cass, que dirigió la revisión de cuatro años, pidió precaución al tratar a los jóvenes con problemas de género.
“Esta es un área de evidencia notablemente débil”, escribió. “La realidad es que no tenemos buena evidencia sobre los resultados a largo plazo de las intervenciones para gestionar la angustia relacionada con el género”.
Hasta ahora, los jueces han evitado un fallo claro sobre los derechos de los estudiantes transgénero. Cuando se les presiona, han adoptado decisiones estrechas.
El año pasado, rechazaron una apelación de emergencia del fiscal general de Virginia Occidental y permitió competir a una niña transgénero de 12 años en el equipo de atletismo femenino de su escuela secundaria. El tribunal no emitió opinión, pero los jueces Clarence Thomas y Samuel A. Alito Jr. discreparon.
El mes pasado, el tribunal dictó una decisión procesal que permitió que la ley de Idaho entrara en vigor restringiendo la atención a los jóvenes transgénero, pero no a los niños y padres que demandaron para impugnarla.
La mayoría del tribunal en el caso de Idaho se centró en la cuestión de si un juez federal tiene el poder de bloquear una ley estatal completa si dos personas demandan por una disposición. Los jueces Elena Kagan, Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson discreparon y dijeron que la apelación del estado debería haber sido denegada.
Los jueces conservadores pueden estar divididos sobre los derechos de los estudiantes transgénero.
Hace cuatro años, el tribunal sorprendió a muchos de la derecha cuando dictaminó que la Ley de Derechos Civiles de 1964 prohíbe a los empleadores discriminar a los trabajadores por su orientación sexual o identidad de género.
El juez Neil M. Gorsuch, junto con el presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr., dijo que debido a que la ley prohíbe la discriminación laboral por motivos de sexo, se debe interpretar que incluye la discriminación contra los empleados LGBTQ+.
“Un empleador que despide a una persona por ser homosexual o transgénero despide a esa persona por rasgos o acciones que no habría cuestionado en miembros de otro sexo”, escribió Gorsuch en el informe. caso de Bostock contra el condado de Clayton.
Tres conservadores discreparon de esa opinión, y el tribunal aún tiene que pronunciarse sobre si este principio antidiscriminatorio se extiende a la garantía constitucional de igualdad de protección de las leyes.
Esa cuestión legal está en el centro de las apelaciones que ahora se encuentran ante el tribunal. La ACLU, Lambda Legal y la administración Biden argumentan que una ley “dirigida a personas transgénero para recibir un trato desfavorable” es una forma de discriminación sexual y debería ser derogada por inconstitucional.
También plantean la cuestión de los derechos de los padres. Las leyes de Tennessee, Kentucky y otros lugares deberían ser derogadas porque “violan el derecho fundamental de los padres a tomar decisiones relativas a la atención médica de sus hijos”, dijeron al tribunal.
Samantha Williams y su esposo, Brian, habían demandado en Nashville en nombre de su hija, identificada como LW.
“Es difícil exagerar la diferencia que el tratamiento médico de nuestra hija ha hecho en su vida y en la de nuestra familia”, dijo Samantha Williams cuando la apelación llegó a la Corte Suprema.
“Antes de salir del armario y empezar a recibir esta atención médica, le costaba hacer amigos, mantener altas sus notas o incluso aceptar abrazos de su familia. Ahora tenemos una hija feliz y segura de sí misma que es libre de ser ella misma. Quiero que los jueces vean y comprendan a mi hija y reconozcan sus derechos según la Constitución como cualquier otra persona, y que vean que si los padres como yo no tenemos el derecho de determinar qué es lo mejor para nuestros hijos, entonces ningún padre lo tendrá”. ella dijo.
En defensa de la ley de su estado, el abogado de Tennessee. El general Jonathan Skrmetti lo describió como una medida “para proteger a los niños de intervenciones médicas no probadas”.
Dijo que el número de menores que reciben diagnósticos de disforia de género se ha “explotado” en los últimos años, y los estados han “visto un aumento correspondiente en intervenciones médicas riesgosas y no probadas para estos pacientes menores de edad”.
Dijo que los legisladores estatales habían “concluido razonablemente que los riesgos bien documentados de las hormonas entre sexos superan cualquier supuesto beneficio” y que “los menores carecen de la madurez para comprender y apreciar plenamente las consecuencias de tales procedimientos que alteran la vida”.
Pero la Academia Estadounidense de Pediatría, junto con otras 21 organizaciones médicas y de salud mental, presentó un escrito de amigo del tribunal ante la Corte Suprema para disputar la afirmación de Tennessee de que los tratamientos hormonales son experimentales o ineficaces.
Alrededor de 1,4 millones de personas en Estados Unidos son transgénero, dijeron, y alrededor del 10% de ellos son adolescentes de entre 13 y 17 años. Dijeron que “las investigaciones muestran que los adolescentes con disforia de género que reciben bloqueadores de la pubertad o terapia hormonal experimentan menos depresión, ansiedad e ideación suicida. … Prohibir este tipo de atención puede poner en riesgo la vida de los pacientes”.
Si bien la ley estatal también prohíbe las intervenciones quirúrgicas a menores, esas disposiciones no están siendo impugnadas en los casos apelados.
En el Tribunal del Sexto Circuito, la pregunta clave Era quién debía decidir sobre el cuidado de los menores: los padres y sus médicos, los legisladores estatales o los jueces federales.
2024-05-07 17:30:42
#Corte #Suprema #prepara #para #iniciar #debate #sobre #atención #menores #transgénero,