La decisión pionera que acaba de dar un golpe a nuestras leyes de inmigración racistas

En cierto nivel, he aprendido a aceptar que la política de inmigración de Estados Unidos es racista. Y, en cierto nivel, he aprendido a aceptar que es “legal” que la política de inmigración estadounidense sea racista, al menos desde una perspectiva hobbesiana, que sostiene que el estado puede hacer lo que quiera en cualquier territorio que controle por la fuerza.

Este país siempre ha tenido una clase “preferida” de inmigrantes que quiere atraer, mientras trata de detener la marea de aquellos considerados indeseables por las potencias blancas. No nos agradaron los irlandeses durante un tiempo, luego los chinos, luego los japoneses, luego los europeos del sur y del este, y así sucesivamente hasta que, más tarde, latinos y musulmanes de cualquier parte. Y en casi todo momento, los tribunales han respetado las restricciones de inmigración abiertamente racistas defendidas por los blancos gobernantes. La intolerancia de nuestro país está tan arraigada en nuestras leyes de inmigración que desvincular el racismo de la ley requeriría mantener incluso las restricciones básicas de inmigración como inconstitucionales y, esencialmente, comenzar de nuevo.

Sorprendentemente, eso es precisamente lo que hizo la jueza de distrito estadounidense Miranda Du esta semana. En un caso llamado Estados Unidos contra Carrillo-López, el juez de Nevada declaró que uno de nuestros estatutos de inmigración más básicos (Sección 1326) era una violación inconstitucional de la igualdad de derechos de protección.

Para que un juez encuentre una ley que viola la Cláusula de Igualdad de Protección — para encontrarla esencialmente “demasiado racista” para ser constitucional — la víctima de la ley tiene que demostrar una de dos cosas. Tienen que demostrar que la ley, tal como se aplica, trata a una raza de manera fundamentalmente diferente y peor que otras (los abogados llaman a esto “impacto dispar”), o tienen que demostrar que el Congreso aprobó la ley con la intención de discriminar racialmente.

El juez Du determinó que la Sección 1326, que convierte en delito grave que las personas regresen a los Estados Unidos después de que se les niegue la admisión o sean deportadas, no aprobaron ambas pruebas con respecto a los inmigrantes latinx. El análisis de impacto dispar es bastante obvio: vigilamos estrictamente la frontera sur con México, hipermilitarizándola con mucho más personal y recursos de los que vigilamos la frontera norte con Canadá. Como era de esperar, esto lleva a que más mexicanos y latinos sean capturados y deportados que canadienses. Conduce a la deportación de más inmigrantes mexicanos y latinx que europeos que pueden llegar por puntos de entrada a lo largo de la costa atlántica.

La desproporcionalidad de la Sección 1326 afecta a los ciudadanos mexicanos y a las personas que intentan cruzar la frontera desde México, y realmente no hay ningún argumento creíble de lo contrario.

Pero eso no es todo. Du descubrió que este impacto sesgado era exactamente lo que pretendía el Congreso cuando aprobó la ley. La Sección 1326 fue aprobada por primera vez como parte de la “Ley de Extranjeros Indeseables” de 1929 y, como si el nombre no fuera suficiente para alertarlo sobre el racismo, el juez Du ha confirmado oficialmente que el Congreso tenía prejuicios raciales inadmisibles al aprobar esa ley.