Según el administrador de la Agencia de Protección Ambiental, Michael Regan, el plan de la administración de Biden para regular los llamados “químicos para siempre” representa un paso significativo hacia un agua potable más limpia y comunidades más seguras. “Este es un conjunto de acciones realmente audaces para un gran problema”, dijo Regan al Washington Post. “Hay pasos concretos que estamos tomando para hacer avanzar este tema de una manera muy agresiva”.
Pero muchos defensores del medio ambiente ven el plan, que se anunció el lunes, como un fracaso.
“Es horrible”, dijo Kyla Bennett, directora de políticas científicas del grupo de vigilancia de Empleados Públicos para la Responsabilidad Ambiental, o PEER. “De hecho, tenía PTSD al leerlo porque sentía que todavía estaba bajo la administración de Trump”.
La propuesta de la EPA tiene como objetivo regular las sustancias perfluoroalquilo y polifluoroalquilo, o PFAS, un grupo de más de 9.000 compuestos artificiales cuyos fuertes enlaces carbono-flúor evitan que se descompongan con el tiempo, de ahí el nombre de “productos químicos permanentes”. Los compuestos tienen propiedades repelentes al agua que los han hecho útiles en todo, desde utensilios de cocina antiadherentes hasta ropa para exteriores, pero también se han relacionado con innumerables problemas de salud: cáncer de riñón, daño hepático y colesterol alto, solo por nombrar algunos. Investigaciones recientes incluso sugieren que la exposición prolongada al PFAS puede aumentar el riesgo de enfermedad grave y muerte por COVID.
En un discurso que detalla la “Hoja de ruta estratégica” de la EPA hacia la regulación de PFAS, Regan dijo que la agencia invertirá en investigación para comprender mejor los compuestos, evitar que PFAS contamine el medio ambiente y trabajar para limpiar áreas altamente contaminadas. Para fines de 2021, dijo, los fabricantes de productos químicos deberán probar e informar las concentraciones de 20 subcategorías de PFAS en bienes de consumo. La EPA también establecerá estándares exigibles para el agua potable para dos de los peores PFAS, conocidos como PFOA y PFOS, y finalizará sus evaluaciones de toxicidad para seis compuestos adicionales.
Algunos activistas elogiaron la hoja de ruta como una victoria para la justicia ambiental; PFAS tiende a contaminar vecindarios empobrecidos y comunidades de color. Geoff Gisler, abogado senior del Southern Environmental Law Center, dijo en un comunicado que la hoja de ruta podría ayudar a “cambiar el paisaje en nuestros esfuerzos por proteger a las comunidades de la contaminación por PFAS”.
Pero otros defensores del medio ambiente han dicho que el plan no va lo suficientemente lejos. En un comunicado de prensa, PEER lo calificó de “lamentablemente inadecuado” y enumeró numerosas deficiencias “paralizantes”, como su incapacidad para establecer un estándar de agua potable exigible para compuestos más allá del PFOA y PFOS. E incluso para esos dos compuestos, dijo Bennett, el cronograma de la agencia se prolongó: la hoja de ruta anunció que solo presentaría estándares en un año o más. Bennett acusó a la EPA de “planear planificar”, en lugar de proponer regulaciones cuantitativas desde el principio.
“Este no es un plan de acción, es un plan de inacción”, dijo Bennett.
Robert Bilott, el abogado cuya batalla legal contra DuPont por la contaminación por PFAS fue representada en la película de 2019. Aguas oscuras, estuvo de acuerdo: “¿Dónde está la ACCIÓN real de la EPA aquí?” él tuiteó. “Han pasado más de 20 años desde que le pedimos a la EPA que tomara medidas concretas aplicables sobre PFAS y aún más conversaciones y ‘planes’ para actuar tal vez el próximo año o … el año siguiente a ese …”
La EPA no respondió a la solicitud de comentarios de Grist a tiempo para su publicación.
Joe Amon / MediaNews Group / The Denver Post a través de Getty Images
Bennett describió el plan de la EPA para regular PFAS individuales o pequeños subgrupos como “whack-a-mole”. Sería más eficiente y protector de la salud, dijo, si la EPA regulara todas las 9,000 PFAS a la vez, potencialmente como sustancias peligrosas bajo la Ley de Conservación y Recuperación de Recursos.
“Estamos hablando de miles de productos químicos”, dijo Bennett. “Necesitan definir PFAS como una clase amplia y regularlos a todos, incluso si no tienen datos de toxicidad para todos ellos”. Bennett dijo que el programa de administración voluntaria de la EPA, que a mediados de la década de 2000 alentó a los fabricantes a alejarse de PFOS y PFOA, condujo a una proliferación de “sustituciones lamentables”: reemplazos no regulados hechos por la industria para PFOA y PFOS. Estos compuestos, como uno llamado GenX, siguen siendo PFAS, pero sus consecuencias para la salud son menos conocidas que las de PFOS y PFOA.
Mark Axelrod, profesor asociado de política ambiental en la Universidad Estatal de Michigan, dijo que la decisión de la EPA de clasificar las PFAS en 20 subcategorías puede haber sido un enfoque intermedio: un guiño tanto a los defensores del medio ambiente que quieren regulaciones para toda la clase como a los que se preocupan. que amplias restricciones impedirían que los fabricantes utilicen PFAS relativamente inerte.
“Como era de esperar, el término medio no agrada a nadie”, dijo.
Laurie Valeriano, directora ejecutiva del grupo de defensa de la ciencia Toxic-Free Future, dijo en un comunicado que la EPA de Biden se estaba quedando atrás de otros reguladores en la búsqueda de estándares PFAS más seguros. “La EPA está fallando”, dijo, mientras que algunos estados “están tomando medidas preventivas” eliminando por completo algunos productos que contienen PFAS y estableciendo estándares más estrictos para la exposición humana a los compuestos.
El aviso de salud actual y no vinculante de la EPA para el PFOA y el PFOS en el agua potable es de 70 partes por billón, un número que está significativamente fuera de sintonía con las pautas establecidas por los estados individuales. Para el PFOA, Nueva Jersey ha establecido un nivel máximo de contaminantes exigible, o MCL, de 14 partes por billón. El MCL de New Hampshire es 12. Los MCL de Nueva York y Michigan son incluso menores que eso. Incluso estos niveles pueden presentar riesgos para la salud pública; El Grupo de Trabajo Ambiental sugirió en 2019 que el agua potable debería tener una concentración de PFAS de no más de 1 parte por billón, y una propuesta reciente de la Oficina de Evaluación de Riesgos para la Salud Ambiental de California reduciría los niveles permitidos de PFAS a solo 7 partes por cuatrillón para PFOA.
Algunos grupos ambientalistas han dicho que no existe un límite de exposición seguro para PFAS, lo que sugiere un objetivo de nivel máximo de contaminante de cero.
¿Por qué la EPA no se ha movido más rápidamente para regular las PFAS? Bennett señaló que los compuestos son complejos y numerosos. “Pero también están recibiendo presión de la industria”, agregó. Por ejemplo, cuando Michigan introdujo límites de PFAS más estrictos para el agua potable a principios de este año, el estado fue demandado por 3M, un fabricante de PFAS. La compañía presentó una demanda similar contra New Hampshire en 2019.
“Estas empresas tienen mucho dinero, prefieren seguir sacando estas cosas al mercado”, dijo Bennett. “Hasta que sea ilegalizado, lucharán contra él en cada paso del camino”.
En respuesta a la solicitud de comentarios de Grist, 3M dijo que no estaba de acuerdo con componentes específicos de la hoja de ruta de la EPA, pero que estaba comprometido a trabajar con la administración de Biden para “promover la regulación científica de PFAS”.
Zoya Teirstein contribuyó a informar a esta historia.
Nota del editor: El Centro de Derecho Ambiental del Sur es un anunciante de Grist. Los anunciantes no tienen ningún papel en las decisiones editoriales de Grist.