La experiencia de los conservadores de la Corte Suprema puede influir en la visión de la inmunidad de Trump: –

A raíz de la decisión de la Corte Suprema argumento oral de casi tres horas El jueves, parece evidente que, como mínimo, no habrá juicio contra Trump por obstrucción de las elecciones de 2020 hasta después de las elecciones de noviembre.

Quizás sea el síndrome de trastorno de Trump lo que llevó a muchos abogados, desde liberales hasta conservadores, a creer que la afirmación del expresidente Donald Trump de inmunidad frente a procesos penales era absurda. Pero es más probable que los observadores del tribunal no explicaran adecuadamente las experiencias personales de los jueces conservadores.

Cinco de los seis conservadores pasaron gran parte de sus vidas como habitantes de Beltway. Cuando eran jóvenes, los cinco sirvieron en la Casa Blanca y el Departamento de Justicia, trabajaron para presidentes republicanos y a menudo vieron a sus administraciones como objetivos de acoso injusto por parte de las mayorías demócratas en la Cámara y el Senado.

Se pueden escuchar ecos de esas experiencias en algunas de las preguntas del jueves sobre la conspiración para defraudar a Trump.

La experiencia de Kavanaugh y Alito

El juez Brett Kavanaugh Trabajó para George W. Bush durante cinco años, tres de ellos como secretario de personal, cargo que ha sido descrito como el “centro neurálgico” de la Casa Blanca. “La conspiración para defraudar a Estados Unidos puede usarse contra muchas actividades presidenciales, históricamente, con un fiscal creativo que quiere perseguir a un presidente”, advirtió Kavanaugh.

De hecho, expresó su opinión de que un caso de 1988, en el que el tribunal confirmó la ahora extinta ley de abogados independientes, fue “una decisión terrible para la presidencia y para el país”.

El juez Neil Gorsuch Tenía un gusto mucho más personal del instinto de Washington para el procesamiento penal, viéndolo como un deporte sangriento. Su madre fue la primera administradora de la Agencia de Protección Ambiental de la administración Reagan y, finalmente, se convirtió en la primera directora de la agencia en la historia de Estados Unidos en ser citada por desacato al Congreso. En ese momento, su hijo, ahora juez de la Corte Suprema, era solo un adolescente y, según se dice, sintió profundamente la reprimenda.

Un avance rápido hasta el jueves, cuando Gorsuch interrogó a Michael Dreeben, el abogado que representa al fiscal especial, diciendo que no estaba preocupado por este caso, “pero sí por los usos futuros de la ley penal para atacar a opositores políticos basándose en acusaciones sobre sus motivos. “

Los años Reagan de Alito

Luego también está la Justicia Samuel Alitoquien ocupó puestos cada vez más altos en el Departamento de Justicia durante toda la administración Reagan en la década de 1980.

“Los presidentes tienen que tomar muchas decisiones difíciles”, dijo Alito a Dreeben. Preguntó con incredulidad: “¿Entendí que usted dijo: ‘Bueno, ya sabe que si comete un error, comete un error. Está sujeto a las leyes penales como cualquier otra persona'”. ¿No cree que se encuentra en una situación especial y particularmente precaria?

“Cometer un error no es lo que le lleva a un proceso penal”, respondió Dreeben.

Alito continuó sugiriendo que prohibir los procesos penales contra un ex presidente sería algo bueno para la democracia.

“Si un titular que pierde unas elecciones muy reñidas y muy disputadas sabe” que existe “una posibilidad real después de dejar el cargo” de que, en lugar de poder “retirarse pacíficamente”, pueda ser procesado penalmente “por un acérrimo oponente político”. , ¿no nos llevará eso a un ciclo que desestabiliza el funcionamiento de nuestro país como democracia? -Preguntó Alito.

Presidente del Tribunal Supremo John Roberts No fue tan abierto en sus preguntas, pero cuando se desempeñó como alto asistente del fiscal general en la administración Reagan, a menudo fue el hombre clave en las controversias políticas.

Además, está el hecho de que Roberts pasó sin problemas sus audiencias de confirmación en el Senado, a diferencia de muchos de sus colegas conservadores, incluidos Kavanaugh, Alito y Clarence Thomas.

Un conservador escéptico

Sólo uno de los conservadores del tribunal expresó dudas sobre la amplitud del reclamo de inmunidad de Trump. Justicia Amy Coney Barrett, irónicamente el último de los tres designados por el presidente Trump para el tribunal, fue el único escéptico de sus afirmaciones de inmunidad. Y es relativamente novata en Washington, ya que pasó la mayor parte de su vida adulta en el mundo académico de la Facultad de Derecho de Notre Dame.

Cuestionó la idea de que un presidente no pueda ser procesado por presentar una lista de electores falsos para frustrar la certificación de un nuevo presidente. Y cuestionó la afirmación del abogado de Trump de que ningún expresidente puede ser procesado penalmente si primero no ha sido acusado, condenado y destituido de su cargo.

“Hay muchas otras personas que están sujetas a juicio político, incluidos los nueve que ocupan este cargo”, dijo Barrett, añadiendo que nadie ha sugerido nunca que los jueces de la Corte Suprema no puedan ser procesados ​​penalmente. “Entonces, ¿por qué el presidente es diferente cuando la Cláusula de Impugnación no lo dice?” ella preguntó.