Tengo una confesión que hacer: odio los números grandes. O más bien, odio cuando se usan grandes números para impresionar o engañar en lugar de darle sentido al mundo. El discurso anual sobre el presupuesto del canciller del Reino Unido, por ejemplo, siempre implica un vertiginoso desfile de grandes etiquetas de precios. Estos años incluido se gastarán 63 millones de libras adicionales en centros de ocio, 5.000 millones de libras en dos años para defensa, 200 millones de libras en baches y 10 millones de libras en dos años para prevención de suicidios, por nombrar solo algunos.
Es importante en cualquier democracia que la gente sepa cómo se gasta el dinero público. Pero sospecho que lo único que la mayoría de la gente escucha en tales ocasiones es: “Gran número, gran número, gran número, gran número”.
No soy el primero en preocuparse por esto. En una pieza titulada “Sobre el entumecimiento numérico” en la década de 1980, el erudito Douglas Hofstadter preguntó (en una oración que desearía haber pensado): “¿Estamos creciendo cada vez más a números cada vez mayores?” Adoptó un enfoque severo y dijo que “no había excusa para no poder entender, o incluso relacionarse con, números cuyo propósito es resumir en unos pocos símbolos algunos aspectos destacados de . . . grandes realidades”.
Quizás fue un poco duro. Como los neurocientíficos Lindsey Hasak y Elizabeth Toomarian lo he puesto, “el cerebro humano simplemente no está construido para comprender números tan grandes”. En uno estudio de investigación, muchos participantes colocaron un millón aproximadamente a medio camino entre 1000 y mil millones en una recta numérica. Incluso las personas que saben mejor pueden tener dificultades para conceptualizar realmente cuán grande es la diferencia entre un millón y mil millones.
Keith Fray, jefe de estadísticas editoriales del Financial Times, solía tener algunas frases impresas en su escritorio que siempre se me han quedado grabadas: un millón de segundos son aproximadamente 12 días; mil millones de segundos son unos 32 años; un billón de segundos son unos 32.000 años.
¿Quién se beneficia cuando el discurso público está contaminado con grandes números que a muchos les cuesta entender? Los políticos a menudo los incluyen en entrevistas o anuncios con la esperanza de que suenen significativos para los periodistas o el público, incluso si en realidad son sumas bastante insignificantes en contexto. Las empresas y los grupos de presión a veces hacen lo mismo. “La contribución económica del trabajo flexible es de 37.000 millones de libras esterlinas”, dice un comunicado de prensa en mi bandeja de entrada. “Los profesionales extranjeros agregan un impulso de £ 210 mil millones a la economía del Reino Unido”, dice otro.
No hay razón para someterse sin poder hacer nada a esta tontería. Una estrategia es reducir los números grandes para que sean más significativos para el público y más fáciles de comparar. Un estudio publicado el año pasado encontró que los no expertos estaban mejor capaz de discriminar entre las etiquetas de precios de diferentes programas gubernamentales cuando los números se dividieron por el tamaño de la población para dar cantidades per cápita. Los investigadores concluyeron que este “cambio relativamente simple en la forma en que se presenta la información mejora los malentendidos, mejorando así el potencial de la democracia participativa”.
Si el canciller del Reino Unido, Jeremy Hunt, hubiera dividido las promesas de gasto en su discurso presupuestario entre la población (aproximadamente 67 millones en el Reino Unido), habría anunciado unos 94 peniques adicionales por persona en centros de ocio, 74,63 libras esterlinas en defensa, 2,99 libras esterlinas en baches y 15 peniques sobre la prevención de suicidios.
Si algunas personas encontraran estas cifras más significativas, o al menos más fáciles de comparar entre sí, la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria podría publicar una tabla de anuncios de políticas modificadas el día del presupuesto. Habría que hacer algunos juicios. A veces puede tener más sentido dividir por el número de hogares o el número de beneficiarios de una determinada póliza. Pero eso no es razón para no hacer el esfuerzo.
El otro imperativo es agregar más números. Un número grande rara vez significa algo aislado. ¿Cuál es el aumento del gasto en defensa como proporción de lo que ya gastamos? ¿Cuál es la contribución del trabajo flexible como porcentaje de la economía total? Como me dijo Sir Andrew Dilnot, expresidente de la Autoridad de Estadísticas del Reino Unido, “a veces cinco es un número grande y, a veces, 300 millones es un número pequeño”, todo depende del contexto.
Accenture anunció recientemente que eliminaría 19.000 puestos de trabajo. Eso suena como mucho, pensé cuando lo escuché. Luego leí que la empresa tenía 738 000 empleados y había contratado a más de 230 000 desde mediados de 2020. Todavía son 19.000 las personas que pierden su trabajo. Pero los otros números ayudan a dar sentido a la historia.
No hay forma de escapar de los grandes números en el mundo de hoy, pero el público no tiene que permanecer insensible a ellos. Comprímalos, tritúrelos, compárelos, y la sensación pronto debería regresar rápidamente. Eso, quizás, es lo que temen los políticos.
2023-05-02 06:00:59
#gente #insensible #los #grandes #números,