La investigación parlamentaria escucha que el Fiscal General es propietario de un terreno ‘al otro lado de la carretera’ de la propuesta del puerto de KI

El ex director gerente de la compañía detrás de un puerto propuesto en la Isla Canguro dijo en una investigación parlamentaria que no sabía que la Fiscal General Vickie Chapman poseía un terreno al otro lado de la carretera de un bosque que iba a ser cultivado.

El comité está investigando si la Sra. Chapman tenía un conflicto de intereses cuando tomó la decisión de rechazar un puerto desde el cual la madera se habría enviado fuera de la isla.

La Sra. Chapman, propietaria de un terreno en la Isla Canguro, ha rechazado anteriormente las sugerencias de que tenía un conflicto de intereses.

Hoy, a Keith Lamb, el ex director gerente de Kangaroo Island Plantations Timber (KIPT), se le presentó un mapa que muestra que la propiedad de la Sra. Chapman está al otro lado de la carretera desde una parte del bosque que se habría visto afectada por la aprobación del puerto.

“No sabía eso hasta que me mostró este mapa hace un momento”, dijo Lamb al comité.

Lamb dijo al comité que había escuchado informes de los medios en las últimas semanas de que la propiedad de la Sra. Chapman estaba “a metros de uno de los bosques” pero, en ese momento, KIPT no creía que hubiera un conflicto de intereses.

“Cuando consideramos la cuestión de si hubo un conflicto, se remonta a si esa prueba se aplicó a cualquier ministro que hubiera [an] interés en Adelaide, ningún ministro podría tomar una decisión dentro del área urbana “, dijo Lamb.

“No solicitamos formalmente su recusación, [nor] la decisión la tomará otro ministro “.

AG intervino en el proceso mientras estaba en la oposición, el comité escucha

Otro ex director gerente de KIPT, John Sergeant, dijo a la investigación que la Sra. Chapman fue una asistente sorpresa en una reunión de 2017 con el entonces diputado y ahora alcalde de KI, Michael Pengilly.

“Apenas había comenzado, cuando apareció Vickie Chapman, estaba en esa etapa, creo, líder adjunto de la oposición”, dijo Sergeant.

“Eso fue una sorpresa para nosotros”.

El Sr. Sergeant dijo a la investigación que la Sra. Chapman “dirigió la reunión”.

“Ella explicó que pensó que habíamos elegido la ubicación incorrecta y que una ubicación más al oeste en un lugar llamado Cape Dutton sería más adecuada”, dijo.

“[Ms Chapman] le resultó difícil creer que pudiéramos haber seleccionado un sitio como Smith Bay y dijo que le gustaría ver una consideración completa de todos los sitios posibles.

“No estoy seguro de que sea legal evaluar un desarrollo requiriendo que el desarrollador considere otros sitios, a nadie que presente una solicitud de desarrollo en la mayoría de las jurisdicciones se le pedirá que considere sitios alternativos, especialmente sitios que no poseen ni controlan.

“Aun así, la empresa, a pesar de recibir asesoramiento [that] puede que ni siquiera sea legal, pasó a cumplir con esa solicitud “.

El Sr. Sergeant dijo al comité que estaba convencido de que la Sra. Chapman debería haberse hecho a un lado.

“No sé si ella tenía alguna obligación legal de hacer eso … No sé si actuó de manera inapropiada y ciertamente no la estoy acusando de eso, pero si es apropiado que alguien se acerque a esto sin un conjunto de convicciones en cuanto al mérito del desarrollo, entonces no creo que la Sra. Chapman fuera una persona adecuada para actuar como el único árbitro de la decisión “, dijo.

El Sr. Sergeant dijo que estaba sorprendido no solo “por el hecho de que la Sra. Chapman no se excusó de tomar la decisión, sino también por el hecho de que lo tomó por su cuenta”.

“Me pareció particularmente extraño que el gabinete no tomara una decisión como esta … creo que sería normal que una ministra llevara una decisión como esta al gabinete y buscara las opiniones de sus colegas”, dijo Sergeant.

“Cuando una ley otorga a un ministro ese tipo de poder, se deben aplicar los más altos estándares, y no creo que se hayan aplicado en este caso”.

A pesar de tener esas opiniones, el Sr. Sergeant confirmó que no pidió a la Sra. Chapman que se excusara de decidir sobre el puerto.

Cuando el diputado liberal Matt Cowdrey le preguntó si había presentado una solicitud para que el fiscal general se recusase, el señor Sergeant respondió: “Yo, personalmente, no”.

El comité es una ‘misión de investigación’, no para imponer un castigo

La abogada principal que asistió al comité, Rachael Gray QC, comenzó la audiencia describiendo los términos de referencia y enfatizó que se trataba de una misión de investigación relacionada con la conducta del Fiscal General, particularmente en relación con las declaraciones hechas en el parlamento.

“Un comité selecto no tiene el poder de hacer ningún hallazgo sobre si ha habido una infracción o de imponer un castigo por una infracción”, dijo el Dr. Gray.

“Si se alega una infracción, debe devolverse a la Cámara correspondiente”.

Dijo que la investigación no tenía como objetivo examinar los méritos del puerto propuesto.

“La cuestión de si tener o no un puerto de aguas profundas en la bahía Smith es algo bueno o malo no es algo que se enfoque en los términos de referencia”, dijo el Dr. Gray.

“Los términos de referencia tampoco se centran en el impacto de la decisión del Ministro de Planificación y del Fiscal General sobre la madera de plantación de Kangaroo Island.

“Alguna preocupación [the company] que pueda tener sobre la validez de la legalidad de la decisión del Fiscal General sería un asunto que, potencialmente, podría ser revisado en otro lugar “.

El Dr. Gray dijo que el papel del abogado en una investigación era muy diferente al de un tribunal.

“No se han presentado cargos contra ningún individuo … no hay carga de prueba sobre la asistencia de un abogado o el requisito de probar cualquier asunto o cosa”, dijo.

“No hay remedios otorgados [nor] cualquier pedido final realizado al final del proceso.

“Una de las funciones del abogado es ayudar a garantizar que la investigación se lleve a cabo de acuerdo con los requisitos de equidad procesal”.

Se informó a la investigación que, si un ministro no revela un conflicto de intereses que luego se descubre que existe, el primer ministro puede tomar una serie de acciones.

“El primer ministro puede, entre otras cosas … exigir que el ministro se disculpe públicamente … [to] hacerse a un lado o renunciar [or] remitir el asunto a una autoridad apropiada para su investigación y exigir que el ministro se retire durante la investigación “, dijo el Dr. Gray.

La Sra. Chapman tiene previsto declarar mañana.

El comité entregará su informe al parlamento el 18 de noviembre.