NUEVA YORK – Los abogados de Donald Trump intentaron durante horas de interrogatorio a Stormy Daniels el martes y jueves retratarla como una fabricadora y extorsionadora, una mujer sin respeto por la verdad que se aprovechaba de un hombre rico para obtener dinero rápido.
Daniels, sugirió la abogada defensora Susan Necheles, era más que una estrella porno. Era una mujer de negocios inteligente que había aprovechado su encuentro con Trump para crear una serie de empresas: mercancías que incluían una línea de camisetas y una vela votiva del “Santo tormentoso de las acusaciones”, un documental, un contrato para un libro por 800.000 dólares y mucho más. Ella también es una chiflada, sugirió Necheles: una narradora talentosa que se siente igualmente cómoda escribiendo escenas de sexo convincentes para películas para adultos como creando un podcast sobre lo paranormal que insinuaba que tenía la capacidad de comunicarse con los muertos.
En resumen, la defensa buscó presentar a Daniels como un estafador talentoso que sabe cómo tejer historias convincentes, pero improbables, relacionadas con el sexo, y aplicar influencia para sacar provecho de ellas.
Esa descripción de lo que Daniels estaba haciendo fue extremadamente evocadora.
Pero aquí está la cuestión: no se alega que Trump haya participado en el plan de falsificación de registros comerciales porque estaba siendo extorsionado por un estafador emprendedor. En cambio, alegan los fiscales, estaba actuando en respuesta a la historia que Daniels tenía que contar, independientemente de si era verdadera o falsa, y de si estaba siendo o se sentía extorsionado. Trató de “suprimir” el “relato” de Daniels, la exposición de los hechos leecon miras a que la historia no afecte la carrera presidencial.
Como lo expresó el fiscal Joshua Steinglass en una audiencia al cierre del tribunal el jueves, los detalles explosivos que Daniels tuvo que ofrecer están en el centro del caso de la fiscalía.
“Esos detalles confusos… ese es el motivo”, dijo Steinglass al juez Merchan. “Ese fue el motivo del señor Trump para silenciar su historia”.
Es una diferencia sutil. Pero es fundamental para comprender la importancia del testimonio de Daniels y cómo el agresivo contrainterrogatorio de la defensa encaja (o no encaja) con lo que alegan los fiscales.
El caso de la Fiscalía del Distrito de Manhattan contra Trump se compone de 34 cargos de falsificación de registros comerciales, elevado a delito grave porque supuestamente falsificó los registros para promover una conspiración para financiar campañas. En la historia que cuentan los fiscales, Trump hizo todo lo posible para encubrir su reembolso a Michael Cohen por el plan de dinero para mantener su silencio, falsificando los registros comerciales.
En ese relato, si Daniels estaba diciendo la verdad o mintiendo, y si estaba extorsionando a Trump o inocentemente manipulando su historia, es en gran medida irrelevante. Desde esa perspectiva, lo que importa es la respuesta de Trump a la historia de Daniels, en todos sus detalles.
Para Necheles, elegir a Daniels como un fabricante codicioso representó una compensación. Por un lado, admite que la historia tenía un grave potencial para dañar a Trump, concediendo así también el motivo de la conspiración que alegan los fiscales. Es casi una estipulación del argumento de la fiscalía de que, en particular después del lanzamiento de la cinta de Access Hollywood, Trump no podía darse el lujo de que Daniels contara su historia en público.
La ventaja potencial para la defensa se presenta de varias maneras. Una es que podría ayudar a generar simpatía entre el jurado. Tal como lo presentó Necheles, Daniels utilizó su talento para inventar y contar historias sórdidas para atacar a Trump en las vulnerables últimas semanas de su campaña, extorsionándolo para sacarle dinero. Sobornarla no es ilegal, y si falsificó los registros, fue por una razón completamente comprensible: evitar la humillación pública.
Para crear esa impresión, Necheles cuestionó a Daniels sobre su trabajo no sólo como actriz porno, sino también como directora. A través de esta línea de preguntas, Necheles intentó demostrar que Daniels tenía habilidad para tejer historias falsas sobre sexo.
“¿Tienes mucha experiencia en hacer que historias falsas sobre sexo parezcan reales?” Necheles le preguntó a Daniels.
Daniels respondió con sorpresa. “Wow”, antes de agregar: “El sexo en las películas es muy real, como lo que me pasó a mí en esa habitación”.
Y añadió: “Si esa historia no fuera cierta, la habría escrito para que fuera mucho mejor”.
En ocasiones, la estrategia de Nechele parecía acercarse a un intento de anulación del jurado: cuando los miembros de un jurado ignoran el caso preparado y las pruebas de los delitos imputados y, en cambio, absuelven porque no están de acuerdo con la ley o la forma en que los fiscales la aplicaron. La defensa pidió implícitamente al panel que determinara que Daniels había actuado de manera tan escandalosa como para obligar a Trump a hacer cualquier cosa para defenderse. También dejó al expresidente en su pose retórica favorita: la de víctima.
La táctica de Necheles aquí la llevó al mundo de lo oculto y lo paranormal. Acribilló a Daniels con preguntas sobre sus aventuras en la investigación del más allá, preguntándole si había afirmado poder comunicarse con los muertos. También preguntaron sobre un episodio en el que ella afirmó haber residido en una casa embrujada en Nueva Orleans, donde afirmó que un “espíritu atacó a su novio”.
“¿No es un hecho que fuiste tú quien atacó a tu novio?” -Preguntó Necheles. Un fiscal objetó y Merchan la sostuvo antes de que Daniels pudiera responder.
Daniels finalmente dijo que la “actividad interesante e inexplicable” en la casa fue “completamente desacreditada como una zarigüeya gigante” que vivía debajo de ella.
Es posible que haya dejado a Daniels con un aspecto algo chiflado, pero no está claro qué significado tiene para los cargos subyacentes. Estos, nuevamente, tienen que ver con la respuesta de Trump a Daniels, no con la veracidad de su historia.
Esta provocativa defensa alcanzó su punto máximo al final del contrainterrogatorio, cuando Necheles le preguntó a Daniels: ¿Era cierto que había pasado doce años mintiendo sobre un encuentro sexual que nunca ocurrió?
Merchan sostuvo una objeción a la pregunta.