Con la aprobación de la Ley de Reducción de la Inflación el año pasado, ha terminado un esfuerzo de décadas para lograr que el Congreso apruebe un importante paquete climático. Pero el trabajo de garantizar que este paquete sin precedentes de financiamiento para energía limpia realmente conduzca a una reducción de las emisiones apenas comienza.
Una decisión con profundas implicaciones para ese objetivo ahora recae en el Departamento del Tesoro, que debe resolver un debate sobre la mejor manera de elaborar un crédito fiscal diseñado para promover la producción de hidrógeno limpio. Los científicos y los defensores del clima advierten que sin pautas rigurosas que dicten quién es elegible para el subsidio, el gobierno podría gastar miles de millones en reforzar las instalaciones de producción de hidrógeno con enormes huellas de carbono, eliminando muchas de las otras ganancias climáticas catalizadas por la legislación.
“En ausencia de reglas estrictas, podríamos aumentar las emisiones en media gigatonelada durante la vida útil del crédito”, dijo a Grist Rachel Fakhry, defensora principal del clima y la energía limpia en el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales. “Las emisiones actuales del sector eléctrico son de 1,5 gigatoneladas. Así que esto es completamente contrario a los objetivos climáticos de Estados Unidos. Hay mucho en juego”.
Tales preocupaciones surgieron repetidamente durante un período de comentarios públicos que finalizó en diciembre. Pero la industria del hidrógeno, las compañías petroleras como Chevron y BP que están invirtiendo en la tecnología, e incluso algunos grupos de energía renovable argumentaron lo contrario. Inundaron el Departamento del Tesoro con comentarios que insistían en que las arduas reglas socavarán los objetivos climáticos de EE. UU. al matar esta tecnología limpia naciente antes de que pueda comenzar.
Las reglas onerosas “devastarían la economía” del hidrógeno verde, dijo David Reuter, director de comunicaciones de la compañía de energía NextEra, a Grist en un correo electrónico. Cerrarían la inversión en la industria, “efectivamente, haciéndola morir al llegar”.
Construir una industria doméstica de hidrógeno limpio es una parte clave de la estrategia climática de la administración Biden. El combustible tiene el potencial de reemplazar el petróleo, el gas y el carbón en una variedad de aplicaciones, desde la aviación hasta procesos industriales como la fabricación de acero y la fabricación de productos químicos. Lo más importante es que no emite carbono cuando se usa.
La disputa por el crédito fiscal se reduce al inusual negocio de producir hidrógeno. Los suministros actuales se realizan reformando el gas natural, que libera gases de efecto invernadero. El crédito fiscal está diseñado para reducir el costo de un método libre de carbono que solo requiere electricidad, agua y una máquina llamada electrolizador. Los productores pueden ganar hasta $3 por kilogramo de hidrógeno que producen de esta manera. El crédito fiscal no tiene límite y podría pagar más de $ 100 mil millones durante la próxima década.
La pregunta para Hacienda es cómo medir las emisiones de la electricidad utilizada. Alrededor del 60 por ciento de la electricidad de EE. UU. todavía proviene de combustibles fósiles. Conecte su planta de hidrógeno a la red prácticamente en cualquier parte del país hoy en día, y podría generar emisiones más altas que el método de producción convencional que utiliza gas natural.
A fines del año pasado, un destacado grupo de modelado de energía de la Universidad de Princeton hizo circular una nueva investigación que mostraba que los productores de hidrógeno podrían casi eliminar este impacto de las emisiones siguiendo tres principios. Estas son las reglas rigurosas que el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales y otros grupos ambientalistas quieren que adopte el Tesoro.
Steffen Trumpf/alianza de imágenes a través de Getty Images
En primer lugar, los productores deben contratar nuevos recursos de energía renovable, como parques eólicos y solares o plantas de energía geotérmica, asegurándose de que llegue a la red suficiente electricidad nueva y limpia para cubrir la demanda de la planta de hidrógeno. En segundo lugar, estos recursos deben alimentar la misma red regional que utiliza la planta de hidrógeno, sin cuellos de botella de transmisión entre ellos. Y tercero, los productores de hidrógeno deben hacer coincidir sus operaciones con estos recursos de energía renovable cada hora. Eso significa que si compran energía de, por ejemplo, una granja solar, tienen que cerrar cuando se pone el sol.
Ese concepto de coincidencia horaria les está dando a los productores de hidrógeno el mayor dolor de cabeza. “Los electrolizadores conectados a la red son más económicos cuando funcionan lo más cerca posible del 100 por ciento”, dijo Reuter. “Es posible que un proyecto de hidrógeno limpio tenga que reducir su electrolizador si las energías renovables no están disponibles en estos períodos de tiempo granulares. La reducción conduce a tiempos de inactividad prolongados y costos más altos”.
En cambio, NextEra y otros en la industria instan al gobierno a aceptar un escenario en el que compran suficiente energía renovable para cubrir su consumo de electricidad anualmente. Eso significa que una planta de hidrógeno podría funcionar las 24 horas del día durante un año, totalizar su uso de energía y comprar una cantidad equivalente de energía solar o eólica. Reuter citó un análisis de la consultora Wood Mackenzie que encontró que tal esquema podría traer suficiente energía renovable a la red para cancelar la producción sucia y dar como resultado hidrógeno con cero emisiones netas.
Wilson Ricks, quien dirigió el estudio de Princeton, señaló que Wood Mackenzie hizo varias suposiciones diferentes que llevaron a esa conclusión. Por un lado, los autores no incluyeron los subsidios a la electricidad limpia de la Ley de Reducción de la Inflación, “lo que conduce a costos totales significativamente más altos tanto para el ajuste anual como por hora”, dijo. Corresponderá al Tesoro analizar estas diferencias.
Lo que está en juego al evitar cualquiera de los tres principios no se trata solo de las emisiones o los costos del proyecto. Fakhry dijo que si los productores de hidrógeno aumentan la demanda de electricidad cuando los recursos renovables no están disponibles, indudablemente harán que aumenten las centrales eléctricas de gas natural y carbón. Eso podría empeorar la contaminación del aire y aumentar el costo de la electricidad. También crea un riesgo para la reputación de la industria en ciernes: será mucho más difícil defender el uso de hidrógeno verde si existe incertidumbre sobre qué tan limpio es en realidad.
En este momento, algunos autodenominados productores de hidrógeno verde están acudiendo en masa a áreas como el norte del estado de Nueva York, donde la energía hidroeléctrica existente es barata, y Florida, donde la energía solar es abundante. Pero si el Tesoro está de acuerdo en que la producción de hidrógeno debe estar impulsada por recursos nuevos y limpios en todo momento para obtener el crédito fiscal, esos proyectos no solo perderían la capacidad de reclamar el crédito, perderían credibilidad.
Las críticas al enfoque que proponen NextEra y otros no son nuevas, ni son exclusivas del hidrógeno. Muchas empresas que afirman que están “alimentadas con energía 100 por ciento renovable”, probablemente estén haciendo algún tipo de igualación anual. Pero hay un consenso cada vez mayor de que esta afirmación es engañosa. En 2020, el gigante tecnológico Google llegó a la conclusión de que necesitaba combinar su uso de energía con fuentes limpias las 24 horas del día, los 7 días de la semana para eliminar por completo su huella de carbono. En ese momento, no había realmente ningún producto o sistema configurado para facilitar esto. Pero el panorama ha cambiado drásticamente desde entonces, dijo Maud Texier, directora de energía limpia y desarrollo de carbono en Google. Han surgido negocios para ayudar a las empresas a realizar un seguimiento de su consumo de forma granular, y los mercados de energía renovable han creado productos por hora.
“Vemos que se desarrolla una cadena de valor y un ecosistema completos en torno a esta solución 24/7”, dijo. “Hoy, para los nuevos participantes, hay muchas más herramientas para que comiencen”.
Google todavía tiene mucho camino por recorrer para lograr su objetivo. Pero muchas otras empresas, organizaciones sin fines de lucro e incluso gobiernos se han adherido al concepto. Una iniciativa patrocinada por las Naciones Unidas incluye más de 100 signatarios. En 2021, la administración Biden estableció el objetivo de que al menos el 50 por ciento de la energía consumida por los edificios gubernamentales esté libre de emisiones las 24 horas del día, los 7 días de la semana para 2030.
“El mercado se dirige en esta dirección”, dijo Fakhry. “Las herramientas están aquí y pueden escalar muy rápido donde no están. Y el Tesoro imponiendo cualquier cosa menos que eso es contrario al impulso en el mercado”.
Cómo un nuevo subsidio para el ‘hidrógeno verde’ podría desencadenar una bomba de carbono
El argumento de que la coincidencia horaria destruiría la economía del hidrógeno verde tampoco resiste del todo el escrutinio. Siete empresas de hidrógeno y energías renovables presentaron comentarios conjuntos al Tesoro argumentando que el enfoque es tecnológica y económicamente factible. Uno de ellos, Electric Hydrogen, está desarrollando electrolizadores diseñados para apagarse y encenderse para igualar la disponibilidad de energía renovable. Raffi Garabedian, director general de la empresa, reconoció que los electrolizadores actuales son tan caros que dificultan cuadrar las finanzas de un proyecto si funcionan de manera intermitente. Pero dijo que algunos desarrolladores de hidrógeno están combinando contratos eólicos y solares, lo que les permite operar mucho más cerca de las 24 horas del día, los 7 días de la semana.
“Todavía estás desconectando todos los días, pero eso ayuda a la economía”, dijo. “Pero no es posible, ni es lo correcto hacer funcionar la producción de hidrógeno a todas horas del día. Solo lo diré sin rodeos”.
Garabedian y otros señalaron una planta de hidrógeno en desarrollo en Texas, un proyecto conjunto de la corporación energética AES y la empresa química Air Products. En lugar de conectarse a la red, las empresas planean construir parques eólicos y solares para abastecer la planta directamente. Un representante de AES confirmó que la planta “aumentará y disminuirá con la disponibilidad de generación de energía renovable”.
Otro proyecto que está desarrollando en Mississippi la empresa Hy Stor está adoptando un enfoque similar, combinando energía eólica y solar para alimentar su planta. Utilizará cavernas subterráneas para almacenar hidrógeno de modo que pueda proporcionar un suministro constante a los clientes cuando las operaciones de la planta se desaceleren o se detengan.
Es cierto que las reglas rigurosas sesgarían significativamente la geografía del hidrógeno limpio. Daniel Esposito, analista sénior de políticas del grupo de expertos Energy Innovation, dijo que espera que más desarrolladores se dirijan a estados del cinturón de viento como Texas y Nuevo México. Para él, este sería un resultado positivo, porque las industrias en esas áreas, como la producción de amoníaco y las principales rutas de camiones, son excelentes candidatas para convertirse en clientes de hidrógeno limpio. “Hay muchos usos excelentes que no tienen muchas soluciones alternativas excelentes”, dijo.
Independientemente de lo que decidan la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, y su departamento, se moldeará el futuro de la industria del hidrógeno limpio de la nación en los años venideros y, por extensión, el impacto de la Ley de Reducción de la Inflación. Para Esposito, la decisión gira en torno a una sola cuestión.
“¿Estamos apuntando a construir la industria, al diablo con las emisiones? ¿O desarrollar la industria a un ritmo más lento, con las emisiones bajo control desde el principio? Solo queremos asegurarnos de que todos los que escriben las reglas conozcan las implicaciones”.