En 2016, se informó a la policía de Surrey que un abogado de la oficina de correos había cometido un “delito potencial” al no revelar pruebas relevantes al equipo de defensa de una subdirectora de correos procesada por robo.
El abogado en cuestión era Jarnail Singh, ex jefe de derecho penal de la Oficina de Correos, que compareció en el Escándalo de la oficina de correos Horizon investigación pública la semana pasada.
Durante el procesamiento de Seema Misra en 2010, después de que su sucursal en West Byfleet en Surrey sufriera una pérdida inexplicable de alrededor de £ 70.000, su defensa destacó los problemas de Horizon como una posible causa.
Singh era el fiscal de la Oficina de Correos y el equipo legal de la Oficina de Correos convenció al jurado de que el sistema Horizon era totalmente confiable. Misra, que en ese momento estaba embarazada, fue declarada culpable y condenada a 15 meses de prisión. ella tenia su mal condena anulada en 2021 en el Tribunal de Apelación después de una larga campaña por parte de subdirectores de correos para demostrar que el sistema Horizon y las pruebas del mismo utilizadas en el tribunal no eran confiables.
Después de leer la transcripción del juicio de 2010 años después, ex subdirector de correos y activista Tim McCormack escribió a la policía de Surrey para informar su sospecha de que el fiscal de la oficina de correos ocultó pruebas que habrían socavado el procesamiento de Misra.
Posible delito penal
En su correo electrónico a la policía en 2016, McCormack escribió: “Deseo llamar su atención sobre lo que considero una falla grave y un posible delito penal por parte de un equipo de la fiscalía durante un juicio penal que tuvo lugar en el Tribunal de la Corona de Guildford en octubre. 2010.
“Parecería que la fiscalía no reveló pruebas materiales a la defensa, lo que se ve agravado por el hecho de que, como acusación, la Oficina de Correos era responsable de las pruebas en cuestión. La Oficina de Correos, como fiscales, actúa bajo su supervisión, hasta donde yo sé, y está sujeta a su Código para Fiscales de la Corona”.
McCormack llamó la atención de la policía sobre el informe de investigación sobre el sistema Horizon elaborado por los contadores forenses independientes Second Sight en 2015, que reveló que en 2010 el Correo conocía, a través de un documento interno, acerca de errores de software que podrían causar déficits contables inexplicables.
En su informe de 2015Second Sight dijo que era “de importancia potencial” que no fuera sólo un documento interno puesto a disposición de un pequeño número de empleados de Fujitsu, sino que la copia que se le proporcionó a Second Sight fue impresa por el jefe de la fiscalía legal de la Oficina de Correos. equipo en octubre de 2010 – en ese momento, Singh.
Jarnail Singh, exjefe de derecho penal de la Oficina de Correos
Como se reveló en la última audiencia de investigación pública, el documento, que contenía detalles de una serie de errores que causaron discrepancias en las cuentas, fue enviado a Singh el 8 de octubre de 2010, pocos días antes de que Misra fuera a juicio. Lo guardó y lo imprimió, pero no reveló la información a los abogados de Misra.
En su correo electrónico a la policía, McCormack citó la propia documentación de la Oficina de Correos, que decía que la Oficina de Correos tenía el “deber continuo de revelar inmediatamente cualquier información que salga a la luz posteriormente y que pueda socavar su caso de procesamiento o respaldar el caso del acusado”.
McCormack escribió: “Claramente las fechas de estos documentos son relevantes, así como el hecho de que fue el jefe del equipo de procesamiento legal de la Oficina de Correos quien los imprimió en el mismo mes. [Seema Misra’s] se estaba llevando a cabo el juicio”.
Dijo que la divulgación de los documentos destacados a la oficina de correos por Second Sight habría tenido un efecto significativo en el resultado del juicio.
La policía de Surrey respondió a McCormack informándole que el La Comisión de Revisión de Casos Penales (CCRC) estaba investigando y que si continuara no haría más que duplicar los esfuerzos del CCRC. “Se ha confirmado que si la revisión de la CCRC encuentra alguna evidencia de no divulgación, transmitirán sus hallazgos a la policía para seguir adelante. Si esto sucede, por supuesto reabriremos nuestra investigación”, respondió la policía.
El 8 de octubre de 2010, pocos días antes de que Seema Misra fuera a juicio, se envió a Singh un documento que contenía detalles de una serie de errores que causaban discrepancias en las cuentas. Lo guardó y lo imprimió, pero no reveló la información a los abogados de Misra.
La semana pasada, Singh enfrentó preguntas en el Consulta de TI de Horizon de la oficina de correos, donde los documentos revelaron que se enteró de los problemas de Horizon en los días previos al juicio de Misra. Confirmaron que Singh recibió, guardó e imprimió la información sobre los problemas de Horizon, que fue destacada por Second Sight.
Durante la audiencia de investigación, Singh dijo que “no recordaba nada al respecto”. Dijo que no recordaba si los detalles del error fueron revelados a la defensa o al tribunal en el juicio.
El abogado investigador Jason Beer KC dijo que Singh estaba encubriendo su “conocimiento culpable” de los insectos. “¿Seguramente sabes sobre esto? Este caso llegó al Tribunal de Apelación, que dictaminó que fue un error no haberlo divulgado. [and] la Oficina de Correos admitió que debería haber habido divulgación. Y este es uno de sus casos que procesó”, dijo Beer.
Pasaron cinco años después del correo electrónico de McCormack a la policía en 2016 antes de que se anulara la condena de Misra, y pasaron 14 años antes de que Singh fuera interrogado al respecto, durante la última audiencia de investigación pública la semana pasada.
Anatomía de un encubrimiento
Singh estuvo cerca de las decisiones tomadas por la Oficina de Correos para sofocar los rumores sobre problemas de Horizon, según la evidencia en la última audiencia de investigación.
Se reveló que estaba de acuerdo con una recomendación de sus colegas de que los informes de los investigadores de la Oficina Postal no deberían revelarse a los subdirectores de correos que se encontraban en mediación.
En un correo electrónico de 2014 a sus colegas, escribió: “Uno de los peligros de que se divulguen los informes de los oficiales de investigación es que siempre será fácil para el solicitante pensar en algo que no se menciona específicamente en el informe y alegar que [the Post Office] la investigación no ha sido suficientemente [thorough] o adecuado. Por supuesto, es muy poco probable que la investigación haya sido deficiente, pero en ausencia de un juego completo de documentos puede resultar imposible [the Post Office] refutar esas nuevas acusaciones”.
Durante el intercambio de correos electrónicos, hizo referencia al procesamiento de Jo Hamilton. La ex subdirectora de correos en South Warnborough, Hampshire, fue declarada culpable de contabilidad falsa en 2006 después de haber sido amenazada con un cargo de robo y, temiendo una sentencia de prisión, fue presionada para declararse culpable del cargo menor. En 2021, ella se anuló la condena injusta en el Tribunal de Apelación en un caso histórico que lleva su nombre.
En el intercambio de correos electrónicos de 2014, Singh dijo a sus colegas: “En el [Jo Hamilton] En el caso, en el informe del oficial, el oficial de investigación dijo: ‘Después de analizar la impresión de Horizon y la documentación contable, no pude encontrar ninguna evidencia de robo o de que las cifras de efectivo en mano hubieran sido infladas deliberadamente’”. Singh continuó explicando en el correo electrónico que esto daría a los subpostmasters que hacían afirmaciones “todas las oportunidades para preguntar por qué, de hecho, [Jo] Hamilton fue procesado”, escribió en ese momento. “A falta de documentación para abordar esto, esto a su vez causaría [the Post Office] dificultades.”
Singh dijo que no recordaba haber escrito esto, pero cuando fue presionado por el presidente de la investigación pública, Wyn Williams, estuvo de acuerdo en que debía haber sabido lo que había en el informe sobre el caso de Hamilton.
También participó en la creación de declaraciones sobre la confiabilidad de Horizon, a las que se refirió como “nuestra historia”. Sus declaraciones fueron editadas y enmendadas por los equipos de relaciones públicas y terminaron como declaraciones de testigos utilizadas en los procesos. Singh dijo que no sabe cómo sucedió esto.
Beer KC preguntó cómo una “historia” en la que debían trabajar los agentes y abogados cuando se resistían a las solicitudes de suspensión y a las solicitudes de aplazamientos o argumentos de divulgación se convertía en una declaración de un testigo que contenía una declaración legal.
Singh dijo: “No lo sé. No lo recuerdo, y ciertamente no tuve ningún papel que desempeñar”.
Con la cabeza entre las manos, Singh se agachó durante la audiencia, muy lejos de su comportamiento autocomplaciente en 2010, después de que la Oficina de Correos lograra condenar a Misra.
Cuando Misra, embarazada, tuvo que dejar a su marido y a su hijo para ir a una celda de prisión, Singh envió un correo electrónico de celebración a sus colegas de la oficina de correos. Escribió: “Después de un largo juicio en el Tribunal de la Corona de Guildford [Seema Misra] fue declarado culpable de robo. Este caso pasó de ser un caso de deficiencia general relativamente sencillo a un ataque sin precedentes al sistema Horizon. Estábamos acosados por incomparables [sic] solicitudes de divulgación por la defensa. Gracias al arduo trabajo de todos, el abogado Warwick Tatford, el oficial de investigación Jon Longman y gracias a la considerable experiencia de Gareth Jenkins de Fujitsu, pudimos destruir según el estándar penal de prueba (más allá de toda duda razonable) cada sugerencia hecha por la defensa. “
La Oficina de Correos quería utilizar la convicción de Misra para enviar un mensaje a otros subdirectores de correos que estaban considerando cuestionar la exactitud de las cifras de Horizon.
La investigación también escuchó recientemente que un ex asesor general de la Oficina de Correos no proporcionó pruebas a la CCRC eso habría identificado el mayor error judicial años antes. En una respuesta de 2014 a una solicitud del CCRC de una actualización sobre una revisión de la Oficina Postal de su propia estrategia y procesos de enjuiciamiento, Chris Aujard, consejo general interino en ese momento, omitió detalles que habrían planteado serias preocupaciones sobre la seguridad de los procesamientos de la Oficina Postal. .
El escándalo de Correos fue expuesto por primera vez por Computer Weekly en 2009que revela las historias de siete subdirectores y los problemas que sufrieron debido al software de contabilidad (consulte la cronología de los artículos de Computer Weekly a continuación).
