La política cada vez más contradictoria de Biden hacia Israel

Durante meses, la Casa Blanca ha criticado la campaña militar de Israel en Gaza, y el propio presidente Biden calificó la ofensiva de “exagerada” y los bombardeos de “indiscriminados”. Pero el Presidente ha seguido asegurándose de que Israel reciba armas y ayuda. Esta mezcla de reprimenda y apoyo ha llevado a una creciente confusión sobre qué es exactamente lo que su Administración está tratando de lograr. La semana pasada, Estados Unidos se negó a bloquear una resolución de las Naciones Unidas que pedía un alto el fuego en Gaza. (En respuesta, Benjamín Netanyahu, Primer Ministro de Israel, pospuso una visita prevista de una delegación israelí a Washington.) La resolución expresaba “profunda preocupación por la catastrófica situación humanitaria en la Franja de Gaza” y, sin embargo, a los pocos días, la Administración Biden declaró que no se ha determinado que Israel haya violado el derecho internacional al utilizar armas estadounidenses. El viernes, Washington Correo reportado que, a pesar de las advertencias públicas del gobierno sobre la planeada invasión israelí de Rafah, donde más de un millón de refugiados palestinos han buscado refugio, Estados Unidos ha autorizado la transferencia de miles de millones de dólares en más equipo militar a Israel.

Para hablar sobre la relación entre Estados Unidos e Israel y los objetivos de la Administración Biden, recientemente hablé por teléfono con Aaron David Miller, investigador principal del Carnegie Endowment y ex funcionario del Departamento de Estado que desempeñó un papel en las negociaciones de paz en Oriente Medio, en particular al final de la administración Clinton. Durante nuestra conversación, que ha sido editada para mayor extensión y claridad, discutimos qué hay detrás de la política de Biden, los objetivos de la guerra de Israel en Gaza y por qué los presidentes estadounidenses son tan reacios a provocar un conflicto grave con los líderes israelíes.

Recientemente, amigos y colegas me han preguntado muchas veces cuál es la política de la Administración con respecto a la guerra en Gaza. Realmente no tengo una respuesta. ¿Lo que es tuyo?

La política ha evolucionado, pero creo que había dos objetivos generales. No. 1, contención, para asegurar que este conflicto no se extienda y evolucione hacia una guerra regional. En general, la Administración ha tenido relativamente éxito en contener este conflicto. El segundo tiene que ver con qué hacer con el conflicto en sí. Esta no es la Guerra de Octubre, donde en tres semanas se logró un alto el fuego y la presión y persuasión estadounidenses resultaron en tres acuerdos de retirada que en última instancia llevarían a Anwar Sadat, el presidente de Egipto, a viajar a Jerusalén.

Esta fue la guerra de octubre de 1973 entre Israel y los estados árabes, liderados por Egipto y Siria.

Exactamente. Se trataba de un conflicto entre Estados que se mostraban dóciles, sobre todo en el caso de Sadat. Tenía una estrategia. Este conflicto es entre un Estado establecido –un aliado cercano de Estados Unidos– y una organización que desató un ataque terrorista el 7 de octubre, matando, abusando sexualmente y deliberada e indiscriminadamente, y luego tomando al menos doscientos cincuenta rehenes. Así que la idea de que de alguna manera se podría ser un observador objetivo y reducir la escalada y crear algún tipo de modus vivendi entre Israel y Hamás no fue la opinión de la Administración.

El presidente Biden, tanto por razones emocionales como políticas, y creo que por razones políticas prácticas, se apegó fundamentalmente a los objetivos de guerra israelíes, que es asegurar que Hamás, como organización militar, nunca esté en condiciones de llevar a cabo otro Octubre. 7, o amenazar a aquellas comunidades cercanas a Gaza con armas de alta trayectoria o incursiones transfronterizas. Biden comparte profundamente ese objetivo, y el otro objetivo de Israel, que es poner fin a la soberanía de Hamás en Gaza.

En este momento parece que la Administración Biden está intentando presionar a Israel para que no lance un ataque militar contra Rafah y permita la entrada de más ayuda humanitaria. Al mismo tiempo, ha mostrado falta de voluntad para tomar medidas enérgicas para castigar a Israel o restringir el flujo de ayuda o armas a Israel si los israelíes hacen caso omiso de esa presión. ¿Cómo entiendes la estrategia ahora?

Yo llamaría al enfoque de la Administración Biden “pasivo-agresivo”. Están enojados con Netanyahu, y lo estaban incluso antes de esto. Preside el gobierno más extremista en la historia del Estado de Israel. Ese gobierno y los doce años anteriores de mandato de Netanyahu están socavando los dos motores fundamentales de la relación entre Estados Unidos e Israel, que son los valores compartidos y los intereses comunes. Por lo tanto, es pasivo-agresivo en el sentido de que, seis meses después de la guerra, la Administración todavía no ha querido (no ha podido) imponer un solo costo o consecuencia que usted y yo, como seres humanos normales, describiríamos como presión real.

¿No puede o no quiere?

Ambos, pero llegaré a eso en un segundo. Había tres palancas que la Administración podría haber accionado. Todavía están disponibles. El número uno es poner fin a la asistencia militar estadounidense. No hay indicios de que la Administración esté cerca de eso. Acaba de aprobar un envío de bombas de dos mil libras y veinte F-35. Número 2, cambiar la postura de votación de Estados Unidos en la ONU, ya sea presentando su propia resolución en el Consejo de Seguridad o votando por la de otra persona, que es muy crítica con Israel. No lo ha hecho. Número 3, abandonar toda la noción de negociar la liberación de los rehenes y simplemente unirse al coro de aquellos en la comunidad internacional que básicamente dicen: “Es necesario presionar a Israel para que cese esta campaña militar”.

Y creo que no ha hecho estas cosas por tres razones. El número uno, Joe Biden, es el único entre los presidentes estadounidenses modernos que tiene una relación emocional con la idea de Israel, el pueblo de Israel, la seguridad de Israel. Luego está la política. Y sí, el presidente está perdiendo apoyo entre los progresistas y no pocos demócratas tradicionales, pero presionar a Israel, usando esta influencia, particularmente en los sistemas militares, va a agitar un avispero entre los republicanos, los conservadores y el presunto candidato republicano. , que se presenta como el presidente más proisraelí de la historia. El Partido Republicano ha surgido como el Partido que Israel no puede hacer nada malo.

Y la tercera me parece la más convincente: si Biden va a cambiar el panorama en Gaza antes de la Convención Nacional Demócrata, si va a encontrar una manera de reducir la escalada de la campaña militar de Israel, aumentar la asistencia humanitaria y, en última instancia, a la reconstrucción en Gaza, y liberar a cualquiera de los rehenes, no puede hacerlo renunciando, gritando o creando una brecha pública sostenida con este Primer Ministro israelí. Y todo lo que ha hecho y lo que no ha hecho me ha convencido de que ese es su objetivo. La Administración Biden reconoce que este no es Joe Biden contra Benjamín Netanyahu. No es que Benny Gantz, los miembros del gabinete de guerra y la mayoría de las elites políticas no estén completamente en sintonía con la estrategia de guerra de Netanyahu. Si Biden quiere cambiar el panorama, no puede renunciar por completo al gobierno israelí. Nadie en la Administración quiere una infracción importante.

¿Biden quiere dejar claro algo, Isaac, o quiere marcar la diferencia?

Cuando dice que Biden quiere marcar una diferencia, no un punto, ¿a qué se refiere? ¿Una diferencia con qué?

Cambiar la situación sobre el terreno en Gaza. Ésa es la principal directiva del Presidente y de la Administración (si eres fanático de Star Trek). Eso es lo que daña moralmente al presidente; eso es lo que está perjudicando políticamente al presidente. Si renuncia a Netanyahu y va a la guerra con él…

Pero tampoco han logrado no ir a la guerra con él.

Exactamente, y no estoy aquí para argumentar que esto vaya a funcionar. Israel no está luchando contra Suiza, Isaac. Israel está inmerso en una gran guerra con un grupo terrorista que tiene alrededor de ciento treinta rehenes, incluidos algunos estadounidenses.

Cuando dice que Israel no está luchando contra Suiza y que Hamás no es Suiza, entiendo lo que quiere decir. Pero realmente no entiendo por qué eso tiene que incluir matar de hambre intencionalmente a la población palestina.

No creo que así lo vea la Administración.

¿Están leyendo las noticias?

No, no estoy diciendo [trails off]. En mayo, el Programa Mundial de Alimentos y otros sugieren que la mitad de la población de Gaza podría estar al borde de lo que llaman una hambruna catastrófica.

Señor, es usted un tipo inteligente. Está bastante claro lo que está pasando: Israel no quiere permitir ayuda humanitaria para la gente hambrienta. Realmente no entiendo qué tiene eso que ver con que Hamás sea Suiza o no.

¿Cuál es la forma más efectiva? Esa es la pregunta. El hecho de que Hamas no sea Suiza es el punto político, que limita y constriñe el grado en que la Administración puede utilizar su influencia sobre Israel. Ese es mi punto. No niego lo mala que es la situación para 2,3 millones de habitantes de Gaza. Lo que estoy sugiriendo es que, debido a la política en Israel, debido a que a la mayoría del público israelí no podría importarle menos la población de Gaza, mientras tuvieran rehenes, no habrían tenido ni un ápice de ayuda: no se podía cruzar. puntos abiertos en el norte, Rafah no se habría abierto, Kerem Shalom no se habría abierto, sin que la Administración hubiera presionado a los israelíes.