El tema de la administración electoral efectiva se ha vuelto tan sacudido y conmovido con la negación del ex presidente Trump de los resultados de las elecciones presidenciales de 2020 que cualquier conversación sobre la reforma electoral se convierte en un cóctel desagradable para todos los involucrados. Los demócratas claman “supresión de votantes” en cualquier medida que simplemente establezca estándares para el marco de tiempo y métodos para votar, mientras que los republicanos reclaman “fraude electoral” para cualquier cosa que haga que votar sea más conveniente. Como era de esperar, ambas partes están promoviendo cambios en las reglas electorales que creen que les dan una ventaja política.
Los demócratas de la Cámara aprobaron un paquete legislativo (HR 1) que federalizaría los estándares electorales, convirtiendo en ley muchos de los cambios en las reglas de emergencia adoptados en medio de la pandemia. La legislación exigir más de dos semanas de votación anticipada, garantizar que la votación por correo sin excusas sea una opción y restaurar los derechos de voto a los delincuentes que hayan completado sus sentencias en su totalidad, entre otros cambios en las reglas. Eso requeriría estados, para 2023, para registrar automáticamente a cualquier votante elegible que interactúe con el DMV o una agencia de servicios sociales.
La ley también garantizaría el financiamiento público parcial de las campañas, al tiempo que reprimirá la manipulación mediante el establecimiento de comisiones independientes de redistribución de distritos en todos los estados.
En los estados conservadores donde tienen el poder, los republicanos han ido en la dirección opuesta. En Georgia, los republicanos legislación aprobada eso requeriría que los votantes ausentes presenten su licencia de conducir u otra identificación oficial con su boleta, al tiempo que se reduce el período de votación anticipada. El proyecto de ley eliminaría la votación anticipada el domingo antes de las elecciones, cuando las iglesias afroamericanas tradicionalmente han movilizado a sus congregaciones a las urnas. En Arizona, la legislación propuesta restringiría la votación por correo a aquellos que físicamente no pueden presentarse en persona, en un estado con una larga tradición de votación anticipada. El gobernador de Florida, Ron DeSantis, está proponiendo una legislación que restringe el número de buzones para emitir votos.
Los demócratas han logrado presentar la imposición de cualquier estándar como algo similar a la supresión del voto. Pero hay muchas razones importantes por las que es necesario que existan algunas reglas y regulaciones. Estados que permitieron que las papeletas contado después del día de la elección, con matasellos del día de la elección o antes, pero que llega después del día de la elección, tomó días, si no semanas, terminar de completar el recuento. Tomó más de un mes declarar a los ganadores del Congreso en Nueva York en estas elecciones, mientras los administradores luchaban por confirmar de manera eficiente la legitimidad de los votantes que emitían sus votos por correo. Ese proceso glacial de conteo de votos es familiar a los californianos, cuyas leyes electorales cada vez más permisivas han garantizado un período de semanas de recuento de votos en los últimos ciclos.
Asegurar un conteo de votos eficiente es un interés público primordial. Si pensaba que las elecciones del año pasado fueron caóticas, imagínese si Nueva York fuera un estado indeciso y le tomara semanas simplemente terminar de contar los votos. O imagínese si el Colegio Electoral fuera descartado y dependiéramos de un recuento lento de votos en todo el país. Sería una receta para el desastre.
La transparencia es otro estándar importante para nuestras elecciones. Con la expansión de la votación anticipada y la votación en ausencia sin excusas, ha habido menos claridad sobre qué votos se cuentan y cuándo en muchos estados clave, lo que dificulta que incluso los observadores políticos más informados desglosen los recuentos electorales en la noche de las elecciones. Si a los expertos les resulta difícil descifrar la trayectoria de muchas carreras, imagine la comprensión del votante promedio.
El notable desglose partidista de cómo votaron los votantes en las elecciones del año pasado (los republicanos votaron predominantemente el día de la elección y los demócratas en su mayoría votaron anticipadamente) generó desconfianza en los resultados. En algunos estados, la votación anticipada favorable a los demócratas llegó en primer lugar. En otros estados que contaron primero los votos del día de las elecciones, Trump emergió con una cómoda ventaja solo para que se borrara el margen, ya que los primeros votos se contaron en último lugar. Trump pudo explotar esta dinámica inusual al plantear falsamente el espectro del fraude a sus partidarios. Y muchos expertos electorales, incluso aquellos que estaban preparados para esos “cambios rojos y azules”, terminaron siendo sorprendidos por la dinámica partidista al informar los resultados.
El problema podría haberse resuelto si los estados permitieran que se procesaran los votos anticipados antes del día de las elecciones y si los estados exigieran que se hicieran recibió el día de la elección. Los republicanos en varios estados indecisos (a saber, Pensilvania) no querían un conteo eficiente, para sembrar mejor confusión en nombre de Trump. Por tanto, bloquearon el conteo anticipado de votos anticipados. Y los demócratas en general se opusieron a que las boletas ausentes llegaran a tiempo porque históricamente los votantes que postergaban las cosas han favorecido a su lado. Es una receta bipartidista para el caos.
Debería haber mucho espacio para el compromiso. La votación anticipada hace que emitir un voto sea más conveniente, pero un mes de votación anticipada es excesivo. ¿Por qué hacer campaña o debatir si los votantes no van a prestar atención en la recta final? Los acontecimientos de última hora como el escándalo sexual de Cal Cunningham en la carrera por el Senado de Carolina del Norte tienen un impacto menor. Haga del día de las elecciones un feriado y garantice una semana de votación anticipada (incluidos los fines de semana), mientras reduce el calendario expansivo de votación anticipada de algunos estados.
Permitir la votación en ausencia sin excusa a cambio de una identificación de votante más estricta para aquellos que decidan votar en ausencia, y asegurarse de que las boletas se procesen antes del día de las elecciones. Eso es similar al actual (revisado) El sistema de Florida, que tuvo uno de los conteos electorales más rápidos y eficientes de todos los estados indecisos.
Desafortunadamente, gran parte del debate sobre la administración electoral es simplemente política de poder expresada en el lenguaje de la reforma. Pregúntele al asediado Secretario de Estado de Georgia Brad Raffensperger, quien ha recibido críticas tanto de Trump como de la demócrata Stacey Abrams por defender la integridad de las elecciones de su estado. En Virginia, los demócratas defendieron una medida en la boleta electoral contra el gerrymandering, hasta que recuperaron el poder en la legislatura estatal en 2019. Luego, el partido estatal retiró su apoyo a la medida, que estaba en la boleta electoral de 2020, ya que los demócratas esperaban usar su nuevo poder. a gerrymander a su favor. (Pasó, independientemente.)
Por lo menos, comencemos a llamar a los juegos de poder partidistas por lo que son. Las maniobras de las reglas electorales republicanas en ciertos estados se describen con razón como una toma de poder partidista, y también lo es el Por la Ley del Pueblo. Al etiquetar cualquier crítica a las reformas propuestas por los demócratas como “supresión de votantes”, los defensores del proyecto de ley están revelando el juego.