Dado que la nación ha recibido quince días de posturas y justas sobre el plan de cuatro fases del gabinete nacional para reabrir Australia y “vivir con Covid-19”, hagamos algo loco.
Veamos lo que dice el plan.
Antes de llegar a las palabras, consideremos cuál es este plan. Es posible que haya una versión más voluminosa guardada en algún lugar de la bóveda del gabinete nacional, pero la versión pública de la hoja de ruta es una hoja de papel A4, con cuatro columnas de puntos que cubren las fases A, B, C y D. Si miras en la esquina inferior derecha del documento, verá esta oración: “El plan se basa en la situación actual y está sujeto a cambios si es necesario”.
Esto podría sorprender a los lectores que han soportado la estúpida parábola de los buenos primeros (los que se adhieren a El Plan) y los malos (que cuestionan varios elementos o hacen referencia al punto cegadoramente obvio de que las pandemias son inciertas).
En la narración política, a través del zumbido de la execrable Dorothy Dixers y los puntos de conversación que salen de la boca de los traidores en el canal ABC News, El Plan es como la Biblia, o un culto menor. O es un planificador o un disidente.
Tenga en cuenta que una de las arquitectas principales de la parábola de los buenos y los malos primeros es Gladys Berejiklian, que preferiría que la gente se quejara de los malos primeros que no implementarán el Plan que interrogar lo que está sucediendo en Sydney y la región de Nueva Gales del Sur.
Desde la perspectiva de Berejiklian, es mucho mejor que el complejo mediático ahora ligeramente desquiciado esté chillando y chillando sobre lo patán que es Mark McGowan, la ingenuidad del hombre, el provincianismo, ¿no ha oído hablar de la cepa Delta? – que insistir en que la primera ministra proporcione una respuesta directa a una pregunta simple y completamente razonable: cuántos casos, hospitalizaciones y muertes espera en el pico del brote actual, que comenzó en Sydney y se extendió a Victoria, el Territorio de la Capital Australiana y Nueva York. Zelanda?
En lugar de “p” para Plan, ¿qué tal “d” para Distracción?
Así que aquí está la primera idea: el Plan no es un contrato vinculante redactado por una mente colmena federada omnipotente. Es una página A4 con una cláusula explícita para salir de la cárcel.
Aquí está la perspectiva dos: en la parábola de los buenos y los malos estrenos, los encierros son malos y deben terminar tan pronto como vacunamos al 70% de las personas mayores de 16 años, porque eso es lo que dice el modelo Doherty y lo que dice The Plan.
Ahora lamento informarle que eso es una tontería en ambos sentidos. Doherty tiene una calcomanía de advertencia visible para aliviar las restricciones en el umbral del 70% y el Plan anticipa bloqueos en las fases A, B y C. Solo para mayor claridad, la fase A es donde estamos ahora y las fases B y C ocurren cuando las tasas de vacunación pasan de 70 % y 80% de la población mayor de 16 años de edad. La Fase A permite “bloqueos tempranos, estrictos y breves si se producen brotes”, mientras que los bloqueos son “menos probables, pero posibles” durante la fase B y “solo muy específicos” durante la fase C.
La percepción tres nos lleva a los cierres de fronteras estatales. Curiosamente, el plan guarda silencio sobre este punto. Hay una referencia explícita en la fase A, que dice “restricciones de viajes nacionales [should be] directamente proporcional a los requisitos de cierre ”. El Plan hace referencia implícitamente a las restricciones fronterizas al señalar que las restricciones disminuyen cuando los umbrales de vacunación preferidos del 70% y el 80% se alcanzan tanto a nivel nacional y en el estado o territorio individual. En términos sencillos, esto significa que los estados alivian las restricciones cuando alcanzan el objetivo de vacunación, por lo que si las vacunas ocurren más lentamente en Australia del Sur que en NSW, SA abre más tarde.
Espero que esa pequeña explicación te ayude a filtrar al menos algunas de las narrativas egoístas en las que todos nos estamos ahogando. Hay una visión más de los planes y consejos que me gustaría destacar antes de pasar a considerar el punto que hemos alcanzado en la pandemia, que es el detonante de la parábola de los primeros ministros.
Los australianos han escuchado mucho sobre el modelo de Doherty que informa The Plan, pero menos sobre los consejos del Tesoro que lo acompañaron. Supongo que si ha escuchado sobre el análisis del Tesoro, será la línea frecuentemente repetida de Scott Morrison y Josh Frydenberg sobre los cierres. Morrison y Frydenberg afirman que el consejo del Tesoro que acompaña al Plan dice que en cierto punto los bloqueos imponen más costos que beneficios.
Una vez más, lamento informarles que eso es una tontería. El Tesoro ciertamente le ha dicho al gobierno que una vez que las tasas de vacunación alcancen el 70%, “es poco probable que se requieran cierres, lo que reducirá significativamente el costo económico de administrar Covid-19”.
Pero el Tesoro es muy obviamente de la opinión de que las medidas sanas de salud pública son una economía sólida. El Tesoro dice que es “significativamente más rentable” administrar Delta con medidas de salud pública “que permitir que se establezcan niveles más altos de transmisión comunitaria”.
Guía rápida
Cómo obtener las últimas noticias de Guardian Australia
Show
El Tesoro también hizo hincapié en decirle al gobierno que “una crisis de salud absoluta”, un escenario en el que un brote fue tan grande que abrumaría al sistema de salud, “dañaría la economía en general”. En caso de que este punto se perdiera de alguna manera, el Tesoro dijo que “los costos de tal escenario superarían los costos de los escenarios de bloqueo más severos modelados”.
Así que observemos que el consejo del Tesoro, como El Plan, tiene más matices de lo que sugiere la traducción política diaria.
El comentario del Tesoro sobre los posibles riesgos para el sistema de salud nos lleva claramente a donde nos encontramos ahora en esta pandemia.
Durante la reunión del gabinete nacional del viernes, se suponía que los líderes considerarían una evaluación sobre si el sistema de salud está preparado adecuadamente para lo que se avecina. Supongo que ese informe aún no está terminado. Pero los funcionarios en los que confío temen que no haya suficiente capacidad de cuidados intensivos en un escenario en el que el 70% de los adultos están vacunados, pero el seguimiento y la localización no funcionan de manera óptima y las restricciones se han aliviado demasiado rápido. Incluso si la capacidad de cuidados intensivos se mantiene a través de esa turbulencia, mantener una fuerza laboral altamente calificada será un gran desafío.
Baste decir que hemos entrado en un período realmente desafiante en esta pandemia.
Debido a los esfuerzos de supresión increíblemente exitosos en la primera y segunda oleadas, Australia habría esperado mantener el número de casos bajo mientras la población se vacunaba. Eso no va a suceder. El rey de la eliminación, el primer ministro victoriano Daniel Andrews, reconoció esta semana que no se puede hacer. Este brote de Delta aún no ha alcanzado su punto máximo. Estamos analizando miles de infecciones, un número considerable de hospitalizaciones y muertes.
La encuesta de Guardian Essential sugiere que los australianos están preocupados por cualquier estrategia de “convivencia con Covid” que lleve a un aumento significativo de hospitalizaciones y muertes. Canalizar esa ansiedad y querer refutar el interés propio de Berejikliano mal primer ministro En el casting, Annastacia Palaszczuk declaró esta semana que si los libertarios se salían con la suya, 80 personas morirían cada día seis meses después del brote.
Esto también fue una tontería.
Palaszczuk eligió un escenario del modelado de Doherty no del todo con precisión, y ciertamente desprovisto del contexto necesario. Dado que hay tantas citas selectivas sobre El Plan, la evaluación de Doherty, el análisis del Tesoro, insumos que se han desviado y distorsionado a través del modelo ad hoc deforme de la política pandémica intradía, basura dentro, basura fuera, el primer ministro de Queensland no necesitaba para agregar más.
Pero la frustración que han expresado Palaszczuk y McGowan esta semana es comprensible.
Literalmente, hace cinco minutos, el objetivo principal de Australia era la represión agresiva y la preservación de vidas y medios de subsistencia. Este fue un punto de orgullo nacional, y estos dos primeros ministros han construido sus marcas en torno a ser líderes políticos que conquistaron Covid (que era una marca que Morrison planeaba llevar a las próximas elecciones federales, antes de bloquear el lanzamiento de la vacuna).
Un plan nacional de reapertura que les dio a todos los primeros ministros algo de discreción sobre cómo pilotear hacia Covid-normal también está siendo reformulado en la corte de los fragmentos de sonido diarios como un conjunto de absolutos, como una prueba arbitraria que los premiers pasan o no.
Obviamente, Delta establece sus propias reglas y Australia necesita adaptarse a una nueva realidad que no es realmente negociable. Dados los riesgos que plantea la variante, Palaszczuk y McGowan deben vacunar a su gente tan rápido como lo permita el suministro.
Pero también es cierto que cuando Sydney y Canberra están dictando muy obviamente los nuevos términos del giro pandémico de Australia, políticamente esa es una dinámica que nunca juega bien en el norte y el oeste.