La verdadera historia detrás de Moneyball

Fotos de Columbia

Real Stories es una columna continua sobre las historias reales detrás de películas y programas de televisión. Es así de simple. Esta entrega se centra en la historia real detrás de la película Moneyball de 2011. Además de las disputas sobre cómo describe esos eventos reales.

---

Moneyball estrellas Brad Pitt como Billy Beane, un ex jugador de béisbol profesional que se convirtió en gerente general de los Atléticos de Oakland. Los Atléticos son uno de los equipos más pobres de las Grandes Ligas y Beane tiene que ser creativo si quiere empezar a ganar partidos. En la película, solicita la ayuda de Peter Brand (Jonah Hill), un geek graduado de Yale apasionado por la estadística. Juntos, forman un equipo de jugadores pasados ​​por alto e infravalorados a través del sistema de análisis estadístico conocido como sabermetrics. Contra todo pronóstico, y las expectativas de los supuestos expertos del béisbol, los Atléticos llegan a los playoffs en 2002.

Dirigido por Bennett Miller, Moneyball está inspirado en una historia real. Guionistas Steven Zaillian y Aaron Sorkin adaptado Michael Lewis‘Libro de no ficción de 2003 Moneyball: el arte de ganar un juego injusto para la película de deportes reflexiva. Pero ohuna de las muchas cosas que hacen Moneyball tan interesante es cómo se desvía de esos eventos reales. Muchos críticos se apresuraron a señalar todo lo que la película reescribe o ignora. Pero los detalles casi siempre tienen que cambiar para que una película basada en una historia real tenga éxito y al observar los lugares en los que Moneyball se toma libertades artísticas, podemos empezar a comprender el arte de la adaptación.

Entonces, aquí hay un vistazo a la verdadera historia detrás Moneyball, así como las disputas reales sobre la descripción de hechos reales en la película.

Cómo Billy Beane cambió el juego

El principal problema de Billy Beane en Moneyball Es dinero. Los Atléticos de Oakland son un equipo de mercado pequeño y nunca podrían atraer el tipo de ingresos que pueden obtener los Yankees de Nueva York y los Medias Rojas de Boston. A diferencia de otros deportes, no hay tope salarial en la MLB. Los equipos más ricos pueden gastar y gastar todo lo que quieran. En la película, Beane pierde jugadores estrella tanto en Nueva York como en Boston.

Mientras se propone reconstruir su franquicia de una manera nueva e interesante, Beane se encuentra con muchos escépticos. Un momento crucial llega cuando Beane decide cambiar a Carlos Peña, un primera base estrella en ascenso, y reemplazarlo con Scott Hatteberg (Chris Pratt), un receptor que nunca ha jugado primero. A Beane le gustan las habilidades ofensivas de Hatteberg y quiere mantenerlo cerca. Desafortunadamente, la tendinitis en su codo significa que el jugador ya no es adecuado para su posición de receptor. Entonces Beane le encuentra un nuevo lugar.

La película retrata a Beane como un exjugador fallido que puede dar a otros una nueva oportunidad de vida, un ejecutivo que puede arreglárselas sin el talento estrella y sacar a relucir el talento de jugadores menos conocidos. Sus riesgos valen la pena y es famoso por cambiar el juego del béisbol.

Los All-Stars ignorados por Moneyball

Pero hay un problema importante: Moneyball omite gran parte de la historia real que está representando. Por un lado, en su mayoría ignora a un puñado de jugadores All-Star que estuvieron en los Atléticos durante la temporada 2002. En el momento del lanzamiento de la película, los escritores de béisbol señalaron su negligencia de tres lanzadores destacados en el equipo: Barry Zito, Mark Mulder y Tim Hudson. En 2002, el trío lanzó más de 200 entradas para el equipo y promedió menos de 3.5 carreras por cada nueve entradas de juego. Traducción: eran realmente buenos.

Zito llegó al Juego de Estrellas en 2002. Hudson había sido un Juego de Estrellas en 2000. Y Mulder haría su primera aparición en el Juego de Estrellas el año siguiente. Los tres lanzadores harían un total combinado de nueve Juegos de Estrellas en sus carreras. Y en 2002, el año representado en Moneyball, Zito ganó el premio Cy Young de la Liga Americana, otorgado al mejor lanzador de la liga.

Los mayores críticos de Beane dentro de la película son los cazatalentos de la organización. No creen que las estadísticas puedan reemplazar el enfoque más humano y cualitativo de su trabajo. La película muestra el éxito de los A cuando Beane les demuestra que estaban equivocados. Pero en realidad, Zito, Hudson y Mulder fueron seleccionados por la organización de los Atléticos. En otras palabras, eran subproductos de la vieja escuela.

Moneyball también ignora al campocorto Miguel Tejada, quien no solo llegó al Juego de Estrellas en 2002, sino que fue nombrado el jugador más valioso de la Liga Americana. Y el antesalista Eric Chávez, quien ganó seis premios Guantes de Oro consecutivos a principios de la década de 2000, tampoco recibe respeto. No es de extrañar que los fanáticos del béisbol arqueen una ceja ante la película.

Socavando al Gerente Art Howe

No hay duda de que Billy Beane es el héroe de Moneyball. Él es resuelto, y él es el que ha demostrado tener razón al final. Otro de sus principales contrastes en la película es Arte Howe, el entrenador de los Atléticos, quien es interpretado por Philip Seymour Hoffman. En la pantalla, Howe no solo expresa su oposición a la estrategia de Beane, sino que a veces lo desafía abiertamente. Es después de que Howe se niega a iniciar Hatteberg que Beane lo obliga y cambia a Peña. Cuando los Atléticos comienzan a ganar, Beane se lleva el crédito. El equipo gana a pesar de Howe, no por su liderazgo.

Después del lanzamiento de la película, Howe, comprensiblemente molesto, ofreció una historia más matizada de su tiempo en la organización. En una entrevista para Mad Dog Sports Radio de SiriusXM, dijo:

“Teniendo en cuenta que el libro no [a] Realmente favorable para mí para empezar, pensé que sería algo como esto, pero para ser honesto contigo, es muy decepcionante saber que pasaste siete años en una organización y le entregaste tu corazón y alma … y este es el manera evidentemente tu jefe [Beane] siente por ti “.

En la misma entrevista, Howe también reveló que Michael Lewis solo pasó 10 minutos entrevistándolo para el Moneyball libro. Añadió:

“Si le preguntas a cualquier jugador que haya jugado para mí, dirán que nunca vieron este lado de mí, nunca”.

Howe atribuyó su interpretación negativa al Beane de la vida real. Después de la entrevista, Beane respondió llamando a los comentarios de Howe “equivocados” y dijo que él no era responsable de la representación de Howe en la película.

Según un informe de 2012 en el Boston HeraldHowe quedó tan herido por la representación que casi no asistió a un evento que celebraba el décimo aniversario de la postemporada del equipo. Pero al final, es imposible no atribuir parte del éxito del equipo a Howe. Durante los cinco años que Beane y Howe trabajaron juntos, los Atléticos tuvieron cuatro temporadas ganadoras. Aparecieron en los playoffs tres veces y dos veces ganaron más de cien juegos en una temporada.

La verdadera marca Peter

El personaje de Jonah Hill en Moneyball, Peter Brand, es la antítesis de los cazatalentos de béisbol profesionales que él supera en significados estratégicos. Es educado, modesto, tonto, tranquilo y se parece a cualquier otra cosa que a un deportista.

Lo primero que debe saber sobre Peter Brand es que no existe Peter Brand. El personaje se basa en Paul DePodesta, actualmente el jefe del equipo de fútbol americano de la NFL los Cleveland Browns. Un artículo de 2011 en el El Correo de Washington sobre DePodesta explica que “eligió sabiamente que no se adjuntara su nombre a la película”.

Entre las razones que da el artículo para la elección “sabia” de DePodesta es que Moneyball No dejaba mucho espacio para los matices. En ningún momento DePodesta o Beane abogaron por eliminar los métodos tradicionales de exploración como sugiere la película. DePodesta dice:

“Hay elementos humanos que intervienen en el desarrollo de los jugadores. Probablemente sea un poco peligroso si simplemente lo ignoramos. Por otro lado, no tengo ninguna duda de que los datos son importantes. Prácticamente todos en la industria en este momento estarían de acuerdo “.

Es el tipo de matiz que tiene sentido en la vida real, pero que realmente arrastraría a una película de Hollywood como Moneyball. Quiero decir, ¿qué tan aburrido sería si todos se llevaran bien?

El arte de la adaptación

Como gran parte del cine de Hollywood, historia real o no, Moneyball dobla el hecho para adaptarse a la forma. Las películas convencionales deben tener un protagonista al que podamos apoyar y con el que podamos sentir empatía, uno que derrote al antagonista y demuestre que están equivocados. Desafortunadamente, eso a veces significa que se ignorarán las estrellas, se minimizarán otros contribuyentes y se perderán los matices. Eso es lo que uno encuentra en Moneyball.

Si bien muchos fanáticos del béisbol tienen un problema con la descripción de la película y la reescritura de eventos reales, Moneyball nunca pretende ser un documental o una pieza periodística. Toma un lado despejado y rueda con él. Y así, encontramos la verdad o “historia real” de Moneyball no en la trama, sino en las consecuencias de las elecciones que hicieron los adaptadores. Moneyball y su recepción es un documento vivo del debate sobre la sabermetría, un debate que continúa en el béisbol, y en todos los deportes profesionales, hasta el día de hoy. Eso es tan real como parece.

Temas relacionados: Historias reales

Lectura recomendada