Durante una entrevista con un químico cosmético, me sorprendió cuando me dijeron que “el cruelty-free es sólo una táctica de marketing; Las pruebas con animales ya no existen en la industria”. Citaron varios estados y países que prohibir la práctica y venta de experimentación con animales para cosméticos; sin embargo, parecían desconocer las excepciones y lagunas que explican cuándo, cómo y dónde todavía se produce esta práctica.
Es comprensible que se equivoquen; después de todo, una legislación a nivel federal como la Ley de Cosmética Humanitaria de 2023 ha sido presentado al Congreso, mientras 12 estados (Desde entonces, Washington se ha sumado a sus filas) han prohibido la venta de cosméticos desarrollados o fabricados mediante pruebas con animales. (Y esto es además de 45 países (que han prohibido las prácticas de experimentación con animales para cosméticos). Sin embargo, entidades como PETA y personas influyentes libres de crueldad animal Cruelty Free Kitty han agregado largas listas en línea de marcas de belleza que supuestamente han participado en pruebas con animales o supuestamente han financiado pruebas con animales de alguna manera en los últimos años. .
La naturaleza engañosa de la información sobre esta práctica estigmatizada no es casualidad; nadie quiere realizar estas pruebas crueles e inhumanas. Es sólo porque he sido un apasionado defensor del bienestar animal desde los 11 años (y el padre adoptivo de un beagle rescatado de un centro de pruebas, Millas) que sabía un poco más sobre los escenarios en los que todavía se realizan pruebas con animales en la industria de la belleza.
Estamos progresando en el ámbito de la belleza en su conjunto, pero a partir de abril de 2024, las pruebas con animales siguen siendo el secreto más feo de la industria de la belleza. Sigue leyendo para aprender mas.
¿Cuándo ocurren las pruebas con animales en el ámbito de la belleza?
Dentro de la industria de la belleza, los dispositivos estéticos de uso médico y domésticos con aprobación de la FDA constituyen un sector en el que todavía se realizan pruebas con animales. “Desafortunadamente, la FDA y otros organismos reguladores globales exigen la mayor parte del tiempo que los dispositivos médicos y productos farmacéuticos se prueben en animales (por ejemplo, toxicología, biocompatibilidad) antes de su autorización para su uso en humanos”, dice el genetista y profesor. Dr. Thomas Hitchcock.
El químico cosmético Krupa Koestline, fundador de Laboratorios de innovación KKTdetalla que “las pruebas con animales son obligatorias para los dispositivos médicos bajo regulaciones 510K “cuando se utiliza una nueva tecnología (es decir, de novo). Esto incluye “dispositivos médicos destinado al uso humano”. Existe una excepción bajo el “equivalente significativo”, pero aún requiere pruebas de biocompatibilidad con animales para cualquier material nuevo. Esta prueba está técnicamente regulada por la Regla de los animales; sin embargo, el hecho de que las instalaciones de prueba y reproducción no cumplan con estos mandatos y no respondan a las citaciones es lo que resulta en su cierre (pero hablaremos de eso más adelante).
Esto significa que la mayoría de los láseres para rejuvenecer la piel, los dispositivos de microagujas e incluso los dispositivos no invasivos para estimular la piel y los músculos utilizados en entornos clínicos, así como sus homólogos domésticos, han sido probados en animales para determinar su seguridad para lograr la aprobación de la FDA.
Existe otra área gris en torno a la definición de la FDA de lo que legalmente constituye un “cosmético” y, por lo tanto, lo que está exento de pruebas según las leyes actuales. El La FDA define los cosméticos como “artículos destinados a ser frotados, vertidos, rociados o rociados, introducidos o aplicados de otro modo al cuerpo humano… . . para limpiar, embellecer, promover el atractivo o alterar la apariencia”, pero excluye ciertos medicamentos, jabones, dispositivos médicos, productos de cuidado personal o suplementos, incluso cuando su propósito esté relacionado con la belleza.
En estos casos, Koestline añade que no es necesario someterse a pruebas cuando los ingredientes activos ya han sido aprobados por la FDA. Cuando se trata, por ejemplo, de lubricante, depende de la marca si comercializa el producto terminado como un cosmético (para evitar las exigencias de prueba) o no.
En el pasado ha habido controversia sobre las prácticas de las marcas que exportan a mercados extranjeros donde existen mandatos de pruebas de belleza. Durante años, esto significó que las marcas que se vendían en Porcelana Técnicamente no estaban “libres de crueldad” (a pesar de su etiquetado en Estados Unidos) y debían pagar al gobierno chino para realizar pruebas obligatorias con animales en el extranjero.
Esto cambió en 2021, cuando China estableció la Reglamento de Supervisión y Administración de Cosméticos (CSAR) actualizar su política sobre las pruebas cosméticas de productos importados, permitiendo que “la mayoría de los cosméticos y productos de cuidado personal en general” soliciten exenciones del requisito si “pasan obstáculos”, como vender sus productos solo en línea o en Hong Kong ( a diferencia de China continental).
Excepciones a esta indulgencia –al igual que los nuevos ingredientes cosméticos, los destinados a bebés y niños, el jabón, el desodorante o las categorías “especiales” todavía existen y requieren pruebas. Pero en la mayoría de los casos, las marcas pueden tomar medidas adicionales, y de hecho lo hacen, para solicitar y calificar para esta exención de pruebas con animales. Por ejemplo, la empresa de belleza Lime Crime – cuya gama incluye tintes para el cabello (una categoría “especial”) – ha hecho un esfuerzo adicional para garantizar que su marca sea verdaderamente libre de crueldad animal. Paloma es otro ejemplo; la marca confirmó a Elefante ético que pueden mantener su condición de libres de crueldad animal mientras venden sus productos en China al abstenerse de vender desodorantes que, según el marketing, son “antitranspirantes”.
Alternativas a las pruebas con animales
En mi opinión, no hay ninguna justificación para la experimentación con animales. Existen alternativas viables a las pruebas con animales en medio de un creciente número de literatura medica para respaldar su eficacia y refutar la confiabilidad de la investigación obtenida con animales. Justin Goodman, vicepresidente senior del grupo de defensa de los animales Proyecto Residuos de Bata Blancaseñala que el Institutos Nacionales de Salud (NIH), que financia más experimentos con animales que cualquier otra agencia gubernamental, afirma que “al menos el 90 por ciento de los medicamentos que pasan pruebas con animales fallan en humanos porque son ineficaces o peligrosos”. (En respuesta a una solicitud de comentarios, un representante de los NIH le dice a PS: “Los NIH no apoyan la investigación con animales para la industria de la belleza o productos de belleza”).
También está el hecho de que la mayoría de los científicos no desear participar en esta práctica estigmatizada e inhumana. Un médico, que no es citado en este artículo, en realidad se refirió a una pasantía anterior durante la escuela de medicina en la que cosía implantes mamarios en conejos como “un infierno” en una conversación anterior.
“No soy partidario de las pruebas con animales por muchas razones, una de las cuales es [the fact that] Los animales simplemente no son una buena representación del ser humano”, dice. Jordan PlewsPhD, cofundador y director ejecutivo de Bueno para Eleva. “Con el tiempo y a medida que han evolucionado avances adicionales en el campo de la biología celular y molecular, la necesidad de realizar pruebas con animales ha disminuido. En el caso de los productos cosméticos, uno realmente debe preguntarse: ¿por qué utilizar animales?”
Koestline cree que todos los científicos e investigadores quieren acabar con esta práctica y señala que los modelos no animales se han convertido en la mayoría de las veces en la norma. El Dr. Plews describe los estudios in vitro, que utilizan células humanas cultivadas en una placa de Petri, como una alternativa popular. También explica cómo una técnica de investigación de células madre llamada “reprogramación de células somáticas” puede diferenciar eficazmente una célula madre en prácticamente cualquier tipo de célula que se encuentre en el cuerpo, incluido el cerebro, el corazón, el hígado y la piel. “Estas células diferenciadas pueden luego cultivarse y utilizarse como sustitutos de un individuo. Repita esto 100 veces y obtendrá un conjunto de indicadores para un ensayo clínico en etapa temprana, o pruebas sin dañar a ningún animal ni a los humanos”, dice.
Goodman también menciona métodos modernos de investigación sin animales, como modelos de computadora y órganos en chips –que el Dr. Hitchcock considera particularmente prometedores– que son “más rápidos, menos costosos y más precisos para predecir resultados en humanos” que el modelo de experimentación con animales. Internacional libre de crueldad También menciona tejidos humanos donados de voluntarios humanos (de cirugía o post mortem) y estudios de voluntarios como alternativas viables.
¿Por qué sigue sucediendo?
El camino para alejarse de la experimentación con animales está claro, por lo que cabe preguntarse por qué el cambio no se ha producido todavía. Por un lado, la lentitud de los mandatos legales y precedente histórico que se remontan a la antigua Grecia han establecido la vivisección animal y la disección post mortem como una norma controvertida. Pero Shannon Keith, abogada de derechos animales y fundadora de la organización sin fines de lucro Proyecto Libertad Beagleque trabaja para cerrar los laboratorios de experimentación con animales para rescatar y realojar a los sujetos de experimentación con animales, explica que todo se reduce a los incentivos de las grandes empresas.
“Los experimentadores, los criadores de beagles, los importadores de monos, los fabricantes de jaulas y los laboratorios privados que están recaudando miles de millones. . . presionan agresivamente y fomentan el miedo para mantener el dinero del público fluyendo hacia sus bolsillos”, dice Goodman sobre la industria de experimentación con animales en su conjunto. “Y con 20 mil millones de dólares al año, [the U.S. government] es el mayor financiador de pruebas con animales en el país”. (PETA informa que los NIH financiaron 19.600 millones de dólares en pruebas con animales en un solo año.)
Goodman insiste en que las pruebas con animales podrían terminar mañana si hubiera voluntad política para hacerlo, mientras que Keith cree que el fin de las pruebas con animales ocurrirá durante nuestra vida. Puede resultar difícil centrarse en el panorama general (especialmente cuando se analiza la crueldad de muchas de estas pruebas), por lo que es importante centrarse en las victorias para mantener la moral. Quizás recuerdes que en 2022 tuvo lugar el rescate de animales más grande de la historia cuando el Envigo Se cerró un centro de cría para investigación animal por repetidas violaciones del bienestar animal, y unos 4.000 beagles fueron liberados de sus jaulas y llevados a hogares amorosos que de otro modo habrían sido vendidos a laboratorios de experimentación con animales. En febrero de 2024, Keith y BFP compraron una propiedad de investigación animal de 30 acres en Oklahoma y la convirtieron en un santuario y centro de adopción de animales llamado Freedom Fields.
A nivel legislativo, su organización también está trabajando para que se apruebe el Proyecto de Ley de Libertad de Beagle a nivel estatal y federal, que exigiría que los laboratorios liberen a sus sujetos de pruebas con animales, en lugar de aplicarles la eutanasia, al final de las pruebas. También han sido numerosos artículos legales publicado a partir de 2024 que respalda todo, desde incentivar alternativas de modelos no animales, hasta establecer la sensibilidad como estándar para establecer la protección legal y validar los resultados de los Nuevos Métodos de Enfoque (NAM).
Qué puedes hacer para ayudar
Como consumidores de productos de belleza, lo más importante que podemos hacer es educarnos y dar a conocer nuestros principios éticos. El blog Ethical Elephant es uno de los principales influencers de belleza libres de crueldad que comparte noticias relacionadas con el bienestar animal, con una lista de marcas y corporaciones que debes evitar si deseas boicotear. También hay aplicaciones que le ayudarán a comprar productos libres de crueldad animal, como Cruelty Cutter de BFP, la aplicación móvil Leaping Bunny Cruelty-Free y Bunny Free de PETA.
También puedes intentar comprar marcas que hagan del bienestar animal una prioridad. Uno de mis favoritos es Hourglass Cosmetics, cuyo fundador es un apasionado amante de los animales y cuyo modelo de negocio dona el 1 por ciento de las ganancias netas anuales del sitio web de la marca y el 5 por ciento de su colección desbloqueada al Proyecto de derechos no humanos (NhRP). Además de ser libres de crueldad animal desde su lanzamiento en 2004, la marca creó la primera alternativa vegana al carmín (el pigmento rojo utilizado en el maquillaje) y son campeones del elefante Happy (que está envuelto en una batalla legal para salir del aislamiento). en el Zoológico del Bronx). Otra empresa de cosméticos libres de crueldad animal que se vende a nivel mundial a la que apoyar es Charlotte Tilbury, mientras que las marcas de cuidado de la piel como Dermalogica y Burt’s Bees, además de las marcas para el cabello Aveda, Garnier y Davines se niegan a realizar pruebas. Y esto es sólo una pequeña muestra.
Dicho esto, si está dispuesto a aceptar un nuevo miembro peludo de la familia en su hogar, siempre puede solicitar acoger o adoptar a uno de los sujetos de prueba rescatados de BFP. Eso es lo que hice y no puedo imaginar mi vida sin Miles.
Jessica Ourisman es una editora independiente de belleza y bienestar que escribe con frecuencia sobre el cuidado de la piel y la dermatología cosmética para POPSUGAR, Harper’s Bazaar, Allure, InStyle, The Zoe Report, Coveteur, WWD y más.
2024-04-05 20:50:02
#Las #pruebas #con #animales #siguen #siendo #todavía #secreto #más #feo #industria #belleza,