Las audiencias del Congreso de alto perfil pueden ir de dos maneras. Pueden seguir el curso de las audiencias de Watergate de la década de 1970, que llevaron al final de la presidencia de Richard Nixon e inspiraron amplias reformas electorales y financieras de campaña. O pueden seguir el camino de las audiencias Irán/Contra de la década de 1980, que permitieron que Ronald Reagan saliera airoso e hizo poco por alterar las políticas exteriores corruptas de Estados Unidos.
Las audiencias televisadas del Comité Selecto de la Cámara para Investigar el Ataque del 6 de enero al Capitolio de EE. UU., que comienzan esta semana, han generado comparaciones con las históricas audiencias del Watergate del Senado de 1973. Pero podrían convertirse fácilmente en una repetición del confuso Irán. /Contra audiencias de 1987, lo que, a su vez, podría socavar la causa de la rendición de cuentas y la democracia.
A partir del jueves con un gran espectáculo en horario de máxima audiencia, se espera que el comité del 6 de enero establezca que el asalto al Capitolio fue un intento de golpe de Estado instado por el expresidente Donald Trump. El representante estadounidense Jamie Raskin, el demócrata de Maryland que dirigió el esfuerzo para acusar y destituir a Trump después del ataque, y que ahora se desempeña como miembro clave del comité especial de la Cámara, sugiere que las audiencias proporcionarán “muchos detalles muy específicos sobre lo que el presidente supo y entendió en diferentes puntos a medida que se desarrollaban estos eventos”.
Raskin sugiere que las audiencias proporcionarán evidencia poderosa de que “Donald Trump y la Casa Blanca estuvieron en el centro de estos eventos”.
Pero, ¿qué se hará con esa información?
Si bien un detalle de la complicidad de Trump seguramente será convincente, la pregunta es si el comité hará algo más que entretener a un país que experimentó un asalto mortal a la democracia en 2021 y que podría enfrentar otro intento de golpe en 2025. La respuesta a esa pregunta vendrá en forma de recomendaciones del comité, que debe errar tanto en el lado de la rendición de cuentas como en el cambio significativo, como el desempoderamiento del Colegio Electoral.
Desafortunadamente, los informes de los medios sugieren que la Representante de los Estados Unidos de Wyoming, Liz Cheney, la republicana clave en el comité, desconfía de hacer recomendaciones audaces. Esa es una perspectiva inquietante, porque el comité debe ir a lo grande para evitar el próximo motín en el Capitolio.
Por el lado de la rendición de cuentas, los miembros de la Cámara deben recomendar una acción del Congreso que afirme claramente que nunca más se permitirá que Trump y sus cómplices amenacen la democracia estadounidense. La manera de hacer esto es con un hallazgo del comité, y una subsiguiente afirmación de la Cámara y el Senado, de que Trump y sus aliados insurrectos violaron la Sección 3 de la Enmienda 14 a la Constitución de los EE. UU., que establece:
Ninguna persona será Senador o Representante en el Congreso, o elector de Presidente y Vicepresidente, ni ocupará ningún cargo, civil o militar, en los Estados Unidos o en cualquier Estado, que, habiendo prestado previamente juramento, como miembro del Congreso, o como funcionario de los Estados Unidos, o como miembro de la legislatura de cualquier Estado, o como funcionario ejecutivo o judicial de cualquier Estado, para apoyar la Constitución de los Estados Unidos, se haya involucrado en una insurrección o rebelión contra el mismo, o dado ayuda o consuelo a los enemigos del mismo.
Esta acción vital de rendición de cuentas permitiría al comité aclarar que los políticos que organizaron un intento de robar una elección no pueden posicionarse para robar con éxito la siguiente.
Sin embargo, prohibir que el expresidente y otros insurrectos vuelvan a buscar el cargo solo aborda un lado de la ecuación. No impide que el próximo Trump juegue con un sistema que los republicanos están decididos a utilizar en su beneficio. Por eso, la agenda de reformas que salga del comité debe incluir un plan para eliminar, o al menos neutralizar, el Colegio Electoral.
Nunca olvide que Donald Trump perdió el voto popular en 2020 por más de 7 millones de votos, tal como lo perdió en 2016 por aproximadamente 3 millones de votos. En cualquier otra república democrática, no se habría acercado a la Casa Blanca. Y ciertamente no se le habría brindado la oportunidad de aferrarse al poder.
Pero debido a que el arcaico sistema del Colegio Electoral permite que el perdedor “gane”, Trump dio mucha importancia a las reñidas contiendas en un puñado de estados clave —Arizona, Georgia y Wisconsin, en particular— donde los votos electorales estaban en juego. La impugnación de los resultados de esos estados por parte de Trump enmarcó su objeción a los resultados de 2020 y su llamado a la insurrección.
Eliminar la institución terminaría con la tiranía de los estados de campo de batalla y permitiría que Estados Unidos tenga elecciones nacionales en las que cada voto cuente por igual. Raskin entiende esto. Es por eso que el congresista, quien se refiere al Colegio Electoral como una “reliquia antidemocrática de la Constitución primitiva, al igual que la selección de los senadores estadounidenses por parte de las legislaturas estatales, de la que nos deshicimos en 1913”, ha abogado durante mucho tiempo por medidas que cambiarían la situación. Colegio electoral.
Una enmienda constitucional para abolir el Colegio Electoral haría eso. Pero las enmiendas son un trabajo pesado. Esa es una de las razones por las que Raskin ha abogado por la iniciativa bipartidista Voto Popular Nacional, un pacto multiestatal, en virtud del cual los estados se comprometen a asignar sus votos electorales al ganador del voto popular en todo el país. El pacto entra en vigor solo cuando los estados con la mayoría de los votos electorales de la nación (270 o más) lo han firmado. Hasta el momento, 15 estados y el Distrito de Columbia, con un total combinado de 195 votos electorales, han aceptado el pacto.
Raskin ahora dice: “Creo que tenemos que analizar muy seriamente si habrá más intentos de actores estratégicos de mala fe de explotar los muchos pasos diferentes en el camino en el Colegio Electoral para seguir revisando o amenazando los resultados populares. ”
Pero el comité no parece estar unido cuando se trata de abordar las amenazas a la democracia.
Cheney, un conservador anti-Trump que se enfrenta a una dura reelección primaria en agosto, “se opone rotundamente a algunas de las reformas más radicales de la ley electoral respaldadas por varios comités demócratas”, según Axios. En una primicia del fin de semana, el sitio web de noticias reveló: “Las diferencias más amplias son entre Cheney y el representante Jamie Raskin (D-Md.), según tres fuentes familiarizadas con las discusiones privadas del comité. Los dos tienen una cálida relación personal, pero fundamentalmente no están de acuerdo sobre lo que se debe hacer para reformar las leyes electorales de Estados Unidos”.
Eso es un gran problema, ya que los demócratas en el comité creen que necesitan que Cheney ponga una etiqueta de “bipartidista” en cualquier recomendación de reforma. Desafortunadamente, Cheney no se inclina por las reformas que se necesitan con urgencia.
“Cheney cree que el comité quemará su credibilidad si impulsa cambios radicales como la abolición del Colegio Electoral, según una fuente con conocimiento directo”, informa Axios. “Ella también ha bromeado con sus colegas en el comité que no hay forma de que el único representante general del pequeño estado de Wyoming apoye la abolición del Colegio Electoral, según otra fuente con conocimiento directo de las deliberaciones internas del comité”.
Pero esto no es una broma.
El comité del 6 de enero no puede simplemente catalogar los pecados de Trump, de los que la mayoría de los estadounidenses son muy conscientes. El comité tiene que producir recomendaciones significativas que descalifiquen a Trump y eviten el trumpismo. Eso significa que, sin importar lo que diga Liz Cheney, sus recomendaciones deben descalificar a Trump y poner patas arriba al Colegio Electoral.