IHe estado orando por el colapso de Facebook desde que alcanzó el despegue. En un artículo de 2007, predije que “tus espeluznantes excompañeros de trabajo matarán a Facebook” exigiendo saber por qué no los “amigo”, lo que provocó un éxodo a la siguiente plataforma. Ese era el ciclo de las redes sociales en ese entonces: se abre una nueva red, y tú y las personas que realmente te gustan disfrutan de un divertido chat grupal hasta que todas las personas que tienes que pretender gustar aparecer.
Esa es la espada de doble filo de los productos que dependen de los “efectos de red”, el término de los economistas para un producto que mejora cuando más personas lo usan. Claro, puede unirse a Facebook porque todos sus amigos están allí (y más personas pueden registrarse porque estás allí), pero eso también significa que cada vez que tus amigos salir Facebook, es una razón para que tú también te vayas.
Mi predicción falló. Durante una década y media, Facebook resistió la suerte de todas las redes sociales que le precedieron. En retrospectiva, es fácil ver por qué: hizo trampa. La empresa usó el dinero de los inversionistas para comprar y neutralizar a los competidores (“¿Los niños están dejando Facebook por Insta? Bien, compraremos Insta. ¡Sabemos que valoran la elección!”). Supuestamente espiaba a los usuarios mediante el uso engañoso de aplicaciones como Onavo y explotaba la inteligencia para derrotar a los rivales. Más que nada, aumentó los “costos de cambio”.
“Costos de cambio” es otro término económico: significa “el precio que pagas cuando cambias de un servicio a otro”. Cambiar de Facebook a un rival significa decir adiós a las comunidades, amigos y clientes con los que pasas el rato en la plataforma. Normalmente, la tecnología tiene costos de cambio realmente bajos: ¿quieres cambiar de T-Mobile a Verizon? Solo transfiere tu número. Tus amigos ni siquiera tienen que saber que lo hiciste; todavía pueden llamarte y tú a ellos.
Los costos de cambio bajísimos de Tech son lo que mantuvo a la industria tan dinámica en sus primeros días. Microsoft podría desplegar un ejército de vendedores corporativos para convertir Microsoft Office en un estándar de la industria, luego Apple podría aparecer y aplicar ingeniería inversa a los formatos de Office y crear la suite ofimática interoperable iWork. Eso significa que los usuarios de Windows podrían cambiar a Mac y abrir sus documentos de Word en Pages, sus hojas de cálculo de Excel en Numbers y sus PowerPoints en Keynote.
Es diferente para Facebook. El ascenso de la empresa coincidió con una concentración general en el sector tecnológico y, con ella, leyes que protegían a los ganadores de la última ronda de las guerras de interoperabilidad de los nuevos desafíos. Apple pudo hacer ingeniería inversa para salir de la trampa de Microsoft Office, pero ¡ay de la empresa que intente el mismo truco con Apple: intente crear un programa que le permita ejecutar aplicaciones de iPhone en un dispositivo Android o leer los archivos multimedia! usted compra en las tiendas de libros, películas o música de Apple, y pronto descubrirá que la ley ahora está del lado de los gigantes, no de los advenedizos.
Ese mismo cambio legal es la forma en que Facebook ha mantenido altos sus costos de cambio. Hace quince años, era seguro crear un puente entre Facebook y MySpace que le permitiera salir de MySpace pero permanecer en contacto con sus amigos allí mediante el raspado de su bandeja de entrada de MySpace y moviendo los mensajes en espera a su bandeja de entrada de Facebook. Trate de construir uno de esos puentes hoy mismo, abriendo un túnel de escape a través del jardín amurallado de Facebook, y Facebook lo demandará hasta que los escombros reboten.
Pero los altos costos de cambio tienen sus límites. Si hace que su servicio sea lo suficientemente terrible, un cierto número de usuarios encontrarán que el costo de cambiar es preferible al dolor de quedarse. Y a medida que los usuarios se van, los efectos de red comienzan a funcionar a la inversa: aunque cada usuario que se une hace que su servicio sea más valioso, cada usuario que se va hace que el servicio sea más valioso. menos valioso. Si solo estás en Facebook para mantenerte en contacto con un pequeño grupo de amigos, cada uno de esos amigos que se van te facilita dar el salto también. Y una vez que te vas, es aún más fácil para el resto del grupo escapar.
Esta es una muy mala noticia para Facebook. Después de años de desacelerar el crecimiento de los EE. UU., Facebook acaba de experimentar su primera contracción en los EE. UU., lo que precipitó una caída de las acciones de $ 230 mil millones, la más grande en la historia corporativa global.
Aunque la mayoría de los usuarios de Facebook son globales, sus usuarios estadounidenses generan muchas más ganancias que los usuarios del resto del mundo. Perder un usuario estadounidense es caro. Aún más importante: EE. UU. es la base de operaciones de Facebook, y su base de usuarios de EE. UU. es su principal moneda de cambio para resistir la regulación de EE. UU. y para asegurar el apoyo de EE. UU. en sus batallas regulatorias en el extranjero.
Hablando de batallas regulatorias en el extranjero: Facebook está a punto de que su modelo de negocios sea declarado ilegal bajo el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) de la Unión Europea. Evitar ese escenario dependerá de los grandes gastos de capital y de los reguladores europeos amigables, y Facebook se está quedando sin ambos. Ah, y los europeos son de Facebook segundo usuarios más valiosos.
Es cierto que cuando las acciones de una empresa caen, no es como si la empresa en sí misma hubiera perdido dinero: esas pérdidas afectan a los accionistas, no a la empresa en sí. Sin embargo, los costos y el precio de las acciones de Facebook están íntimamente relacionados, gracias a la dependencia de las firmas tecnológicas de las subvenciones de acciones como una forma de obtener un descuento en sus salarios. Ingenieros, abogados y otros profesionales muy solicitados y bien pagados están contentos de tomar gran parte de su compensación en acciones, apostando a que el precio de las acciones de la compañía se disparará y que pueden cobrar sus acciones y conservar sus ganancias, gracias al impuesto. -estado preferencial de ganancias de capital: en la mayor parte del mundo, los salarios que gana por hacer un trabajo útil están gravados a una tasa mucho tasa más alta que las ganancias que obtiene de las apuestas afortunadas en acciones.
Incluso antes de que sus acciones cayeran por un precipicio, Facebook estaba sumido en una crisis de contratación de varios años. Nadie quería trabajar para Facebook porque es una compañía terrible que fabrica productos terribles que todos odian y solo usan porque la compañía ha manipulado el sistema para castigar a los usuarios por cambiar.
Facebook ya estaba pagando una prima salarial, ofreciendo edulcorantes a los trabajadores en demanda a cambio de revisar sus conciencias en la puerta. Esos endulzantes en su mayoría tomaron la forma de acciones, lo que significa que todos esos “Metamates” moralmente flexibles obtuvieron una fuerte reducción salarial cuando el precio de las acciones de la compañía cayó por un precipicio. Espere que muchos de ellos se vayan, y espere que la empresa tenga que pagar aún más para reemplazarlos. Las empresas con precios de acciones a la baja no pueden utilizar las subvenciones de acciones para atraer trabajadores.
Facebook ahora está tratando de pivotar (ugh) a la realidad virtual para salvarse. Es una apuesta costosa. Va a alienar a muchos de sus usuarios. Va a alejar a muchos de sus trabajadores en demanda. Va a asustar a muchos reguladores.
Mientras tanto, los costos de cambio para las personas que quieren abandonar el barco siguen bajando. No es simplemente que cada vez menos de las personas con las que quieres hablar todavía están en Facebook. Incluso si hay alguien de cuya empresa virtual no puede separarse, los legisladores de EE. UU. y Europa están trabajando en una legislación que obligaría a Facebook a permitir que terceros “federen” nuevos servicios con ella. Eso significaría que podría salir de Facebook y unirse a un nuevo rival, por ejemplo, uno de una organización sin fines de lucro que respete la privacidad o incluso una cooperativa propiedad de los usuarios, y aún así intercambiar mensajes con las comunidades, los clientes y la familia que dejó atrás en el hundimiento de Facebook. Embarcacion.
Durante 15 años, he estado esperando que Facebook sufra el destino de cada historia de éxito impulsada por los efectos de la red: experimentar el declive precipitado que desencadenan las personas que abandonan el servicio y se llevan el valor que aportaron. Facebook ahora tiene que retener de alguna manera a los usuarios que están hartos de sus fracasos y escándalos interminables, al tiempo que financia un giro hacia la realidad virtual, al mismo tiempo que se defiende de las salvas superpuestas de los desafíos regulatorios globales a su modelo de negocio, mientras paga una prima salarial masiva. para atraer y retener a los trabajadores que necesita para que esto suceda. Todo eso, en medio de un éxodo de sus usuarios más valiosos y un asalto regulatorio frontal a su capacidad para extraer ingresos de las actividades en línea de esos usuarios.
La Ley de Stein sostiene que “si algo no puede durar para siempre, se detendrá”.
Facebook no puede durar para siempre.
-
Cory Doctorow es autor de ciencia ficción, activista y periodista. Es autor de muchos libros, incluido el próximo libro Chokepoint Capitalism, con Rebecca Giblin, sobre el monopolio y la equidad en el mercado laboral de las artes creativas. En 2020, fue incluido en el Salón de la Fama de la Ciencia Ficción y la Fantasía de Canadá.