WASHINGTON – Algunos demócratas de la Cámara de Representantes y del Senado, resentidos por una medida del senador Joe Manchin III, demócrata de Virginia Occidental, para eliminar un elemento importante del plan climático del presidente Biden, están cambiando al Plan B: un impuesto sobre la contaminación por dióxido de carbono.
Los economistas consideran que un impuesto al carbono, en el que las industrias contaminantes pagarían una tarifa por cada tonelada de dióxido de carbono que emiten, es la forma más eficaz de reducir las emisiones de combustibles fósiles que están calentando el planeta.
La casi segura desaparición del programa de electricidad limpia en el corazón de la agenda de Biden, que se produce cuando los científicos dicen que se necesitan políticas enérgicas para evitar los impactos más devastadores del cambio climático, ha provocado indignación entre muchos demócratas y ha llevado a varios a decir que ahora es el momento de un impuesto al carbono.
“He tenido un proyecto de ley de precios del carbono en mi escritorio durante los últimos tres años esperando el momento”, dijo el senador Ron Wyden, demócrata de Oregon, presidente del Comité Senatorial de Finanzas.
“Lo que ha sido sorprendente es la cantidad de senadores que han acudido a mí sobre esto desde principios del otoño, después de que Luisiana fuera azotada por tormentas, las inundaciones de la costa este, los incendios forestales Bootleg aquí en mi propio estado”, dijo Wyden, hablando por teléfono el sábado desde Oregon. “Ahora hay varios senadores, senadores moderados clave, que han dicho que están abiertos a esto. Y mucha gente de la Cámara de Representantes que ha dicho que la apoyaría si el Senado la envía ”.
Pero un impuesto al carbono puede ser políticamente explosivo. Las industrias podrían traspasar sus costos más altos, dejando al presidente Biden y sus compañeros demócratas vulnerables a las afirmaciones de que están aumentando los impuestos a la clase media, en un momento en que la inflación y los precios de la energía están aumentando. Los defensores de la justicia ambiental dicen que un impuesto al carbono permite que las empresas continúen contaminando, aunque a un costo más alto, lo que daña de manera desproporcionada a las comunidades de bajos ingresos. Y no está claro si Manchin, cuyo voto es crucial para la agenda legislativa de Biden, apoyaría un impuesto al carbono.
Como resultado, la Casa Blanca está luchando por encontrar alternativas para reemplazar el programa de electricidad limpia de $ 150 mil millones que había sido la pieza central de la agenda climática de Biden hasta hace solo unos días, cuando Manchin indicó que se oponía firmemente a él. Ese programa habría recompensado a las empresas de servicios públicos que dejaron de quemar combustibles fósiles en favor de la energía eólica, solar y nuclear, y penalizado a las que no lo hicieron. Se pretendía impulsar al sector eléctrico de la nación a generar el 80 por ciento de su energía a partir de fuentes de energía limpia para 2030, desde el 40 por ciento actual.
Mientras buscan alternativas, los funcionarios de la Casa Blanca también están sopesando una versión voluntaria de un programa de tope e intercambio, que crearía un mercado para que los contaminadores compren y vendan permisos para una cierta cantidad de emisiones. También están considerando agregar a los $ 300 mil millones en incentivos y créditos fiscales de energía limpia que permanecen en la factura, mientras buscan formas de salvar algunas partes del programa de electricidad limpia.
Un funcionario de la Casa Blanca dijo el sábado que los miembros del personal aún estaban comprometidos con los miembros del Congreso y aún no habían acordado una versión final de las disposiciones climáticas.
El recorte al programa de cambio climático podría estar entre las primeras decisiones consecuentes en lo que muy probablemente será un proceso doloroso para los demócratas mientras recortan su ambicioso paquete de políticas internas de $ 3.5 billones. Manchin y otro demócrata, el senador Kyrsten Sinema de Arizona, han dicho que no pueden apoyar ese nivel de gasto. Durante las próximas dos semanas, la Casa Blanca negociará con los demócratas recortes a docenas de programas, mientras los legisladores intentan reducir el proyecto de ley original a unos 2 billones de dólares.
Biden sugirió el viernes que uno de los puntos distintivos de su agenda, dos años de colegio comunitario gratuito, también estaba en proceso, y los legisladores progresistas estaban preocupados por si los planes para proporcionar una licencia familiar pagada y expandir Medicare para incluir la visión, la odontología y la audición. los beneficios podrían sobrevivir.
Biden y los líderes demócratas en Capitol Hill fijaron como > el 31 de octubre para un acuerdo que permitiría a los demócratas aprobar el proyecto de ley con su escasa mayoría en ambas cámaras del Congreso.
En los últimos días, mientras los funcionarios de la Casa Blanca intentaban llegar a un acuerdo, Manchin les dijo que no apoyaría ninguna legislación que incluyera un programa de electricidad limpia. Manchin, cuyo estado es un importante productor de carbón y tiene vínculos financieros con la industria del carbón, ha dicho que abandonar los combustibles fósiles dañará la independencia energética del país y empeorará el cambio climático.
Una vez que su oposición al programa de electricidad limpia se hizo pública el viernes, varios compañeros demócratas expresaron su indignación.
“Tenemos la obligación moral y el mandato de gobierno de aprobar políticas que aborden el cambio climático”, escribió en Twitter el Caucus Progresista del Congreso de 96 miembros. “La inacción no es una opción”. Durante semanas, los demócratas progresistas han estado realizando manifestaciones cantando: “¡Sin clima, no hay acuerdo!”. para presionar a la Casa Blanca para que incluya disposiciones climáticas fuertes. Varias de esas manifestaciones se centraron en la importancia del programa de electricidad limpia.
El Congreso “no puede permitirse el lujo de eliminar” las disposiciones climáticas del proyecto de ley, escribió en Twitter la representante Alexandria Ocasio-Cortez, demócrata de Nueva York. “Este problema es más grande que la ideología. Es un imperativo moral para la humanidad y el futuro de nuestro planeta reducir y eventualmente eliminar las emisiones ”, escribió. “Hay muchas formas de hacerlo, pero no podemos darnos el lujo de darnos por vencidos”.
El senador Jeff Merkley, demócrata de Oregon, ha estado involucrado en los mítines “Sin clima, sin acuerdo”. “Escucha, mi estado se está quemando. Estamos perdiendo nuestra capa de nieve, el océano se está acidificando, afectando nuestros mariscos ”, dijo el sábado. “Este es un código rojo”.
Merkley dijo que no votaría por un paquete de reconciliación que no tuviera “disposiciones climáticas significativas”, pero dijo que estaba abierto a cualquier opción que reduzca las emisiones de dióxido de carbono a la mitad para 2030 y produzca electricidad libre de carbono para 2035.
Sugirió propuestas o subsidios adicionales a la energía eólica y solar para acelerar la transición a vehículos de energía limpia.
“El equipo de Biden tendrá que establecer cómo van a cumplir esos dos objetivos”, dijo, “porque esa es la forma en que nos mantenemos en el camino”.
El programa de electricidad limpia al que se opuso el Sr. Manchin fue notable porque incluiría tanto incentivos como sanciones. El pago a las empresas eléctricas para cambiar a energía limpia fue la zanahoria; Una sanción para las empresas que no sustituyeron los combustibles fósiles por energías limpias fue el palo. Un impuesto al carbono podría proporcionar un incentivo similar, cuando se combina con incentivos fiscales, dijeron los analistas.
“Si reemplazara el programa de electricidad limpia con un precio sobre el carbono, creo que sería de gran ayuda. Recuperaría muchos de los elementos adhesivos que se eliminaron ”, dijo Zeke Hausfather, científico climático y analista de políticas del Breakthrough Institute, una organización de investigación sobre energía y clima.
El personal de Wyden, que está redactando el lenguaje del impuesto al carbono, está considerando un impuesto al carbono nacional que podría comenzar en $ 15 a $ 18 por tonelada, y que aumentaría con el tiempo, según dos personas familiarizadas con el tema que no estaban autorizadas para hablar. en el registro.
El impuesto se aplicaría directamente a las empresas mineras de carbón, las grandes plantas de procesamiento de gas natural y las refinerías de petróleo, en función de las emisiones asociadas con sus productos, con una excepción: es muy probable que se les cobre a las refinerías de petróleo por producir combustible diesel y petroquímicos, pero no gasolina. – una forma de proteger a la mayoría de los conductores estadounidenses en el surtidor.
Una parte importante de la política, dijo Wyden, será utilizar los ingresos para reembolsos de impuestos o cheques para los estadounidenses pobres y de clase trabajadora, particularmente aquellos empleados en la industria de los combustibles fósiles. “Hay que mostrarles a los trabajadores y las familias, cuando hay una economía en transición, que recuperarán su dinero”, dijo. “Serán sanados”.
Emily Cochrane, Zolan Kanno-Youngs y Jim Tankersley contribuido a la presentación de informes.