A medida que la pandemia ha evolucionado y la mayoría de los estadounidenses han buscado vacunas para protegerse, y a medida que aquellos que optaron por no vacunarse se infectaron (a menudo más de una vez), el riesgo que representa el COVID-19 para la mayoría de los estadounidenses ha disminuido. Se estima que más del 90% de los estadounidenses tienen algún nivel de inmunidad al COVID-19 a través de la vacunación o infección previa.
Junto con este muro de inmunidad, los enfoques adoptados cuando teníamos pocas herramientas para prevenir la propagación ya no brindan beneficios que siempre justifican sus costos de interrupción social, disminución de las experiencias en el aula y arrastre económico.
Pero hemos tardado en adaptar nuestras estrategias a las nociones de riesgo en evolución. Se espera que los CDC actualicen pronto sus políticas, alejándose de las recomendaciones nacionales y, en cambio, vinculando a medidas de prevalencia local su orientación sobre los pasos de protección que las personas deben tomar. Este estándar de comunidad por comunidad puede no ser suficiente. Hemos activado las restricciones, pero no las hemos desactivado a medida que cambiaron las condiciones. En muchos casos, se debe a que todavía confiamos en las mismas métricas que usamos al comienzo de la pandemia. Estos conceptos para medir el riesgo se han mantenido en su mayoría fijos desde entonces, incluso cuando las personas adquirieron protección contra el virus.
[time-brightcove not-tgx=”true”]
Al comienzo de la pandemia, teníamos un sentido compartido de la amenaza y una voluntad compartida de sacrificar mucho para enfrentarla. A medida que la pandemia ha evolucionado y sus cargas se han acumulado, ese pacto social se ha deshilachado. Ahora tenemos que pasar de las medidas adoptadas colectivamente a las tácticas tomadas individualmente por personas que juzgan su propio riesgo individual frente a su grado de precaución. Esto significa que debemos aceptar una mayor variación regional y local en las medidas adoptadas a nivel estatal. El papel del gobierno será asegurarse de que las personas tengan las herramientas que necesitan para tomar esas decisiones.
Los pasos que fueron críticos en 2020 para reducir la muerte y la tensión en la atención médica cuando estábamos abrumados ya no son justificables. Pero, ¿qué ancla ese cambio? Incluso cuando las acciones se ajustaron en función del riesgo, en muchos casos llegó demasiado lento. Sin guías deliberadas, es difícil evaluar por qué una postura debe dar paso a otra y cómo tomar estas decisiones.
Nunca volveremos a muchos de los trágicos pasos que tuvimos que dar en la primavera de 2020 cuando nos vimos abrumados por la primera ola del virus. Tómese los 45 días para frenar la propagación establecida por el presidente Donald Trump para tratar de mitigar esa devastadora primera ola. Reflexionando sobre esas medidas extremas, hoy es difícil recordar lo mal que estaba en ese entonces porque no hemos anclado el debate en una medida consistente de peligro y recuperación.
El sistema de salud de la ciudad de Nueva York casi se había derrumbado. Utilizamos barcos hospital y tiendas de campaña instaladas en Central Park para tratar de manejar una devastadora cascada de enfermedades y muertes. La Casa Blanca juzgó acertadamente que si caían otras ciudades estadounidenses, la nación se vería abrumada. En ese momento, un funcionario de la Casa Blanca me dijo que, en tal circunstancia, el gobierno federal estaría agotado y no podría darle a otra ciudad el “trato de Nueva York”. Fue una referencia al extraordinario apoyo que recibió Nueva York. El comentario se me quedó grabado.
Leer más: La ola de Omicron está retrocediendo, pero la pandemia está lejos de terminar
Recuerde que los CDC no habían realizado una prueba de diagnóstico que pudiera decirnos dónde se estaba propagando el COVID-19 y dónde aún no había llegado, por lo que no podíamos dirigir nuestros pasos a las ciudades donde el virus ya era epidémico. No sabíamos dónde estaba el COVID-19, o dónde no estaba. Calculamos muy mal el alcance de la siembra que estaba en marcha en ciudades como Nueva York y Seattle. La gente todavía argumentaba que el COVID-19 no era peor que la gripe, con una tasa de letalidad del 0,1 por ciento. Para julio de 2020, cuando la primera ola se calmó, el 0,25 por ciento de la población total de la ciudad de Nueva York había muerto a causa de la COVID-19, pero solo una quinta parte de los residentes de la ciudad estaban infectados.
El riesgo de la marcha continua de COVID-19 era una perspectiva catastrófica. Nuestras herramientas para limitar su propagación no existían. Y nuestra vulnerabilidad parecía ilimitada. No teníamos inmunidad. No teníamos medicinas efectivas. No sabíamos cómo cuidar adecuadamente a los pacientes ingresados en nuestras UCI. Tuvimos que frenar la propagación y ganar algo de tiempo para poner en marcha nuestra respuesta. En el pico de la epidemia durante el invierno de 2020, más de 6000 personas en los EE. UU. morían cada semana solo en hogares de ancianos.
Eso fue 2020.
Ahora en 2022, debemos dejar atrás esas nociones de riesgo de 2020. Lo que se consideró una prevalencia “moderada” en esta época del año pasado, cuando en gran parte no estábamos vacunados, puede ser el nuevo “mínimo” cuando nuestra vulnerabilidad haya disminuido. Especialmente cuando nos enfrentamos a una cepa más transmisible pero menos severa como Omicron.
Desde entonces, más estadounidenses han adquirido inmunidad a través de la vacunación y sucesivas oleadas de infección. Según algunas estimaciones, casi el 70% de los estadounidenses se han infectado al menos una vez. Alrededor del 87% de los adultos han recibido al menos una dosis de la vacuna. Tenemos una reserva creciente de terapias que pueden tratar a los enfermos y reducir sustancialmente el riesgo de hospitalización o muerte. Los EE. UU. pronto producirán casi 500 millones de pruebas de COVID “en casa” cada mes. También hemos visto avances dramáticos en el cuidado de los enfermos.
Sin embargo, muchas de las otras construcciones se han mantenido en su lugar, incluso cuando la ola de Omicron ha comenzado a disminuir. Hasta hace muy poco, muchos niños todavía usaban máscaras en las escuelas, sin un estándar acordado sobre cuándo terminará. Cuando Omicron alcanzó su punto máximo, algunas escuelas volvieron al aprendizaje remoto. Las oficinas están cerradas en muchas ciudades grandes. Algunos estados y empresas aún exigen vacunas, tratando de coaccionar a un grupo cada vez más reducido de renuentes a vacunarse a costa de aumentar la aspereza, incluso cuando muchos de los no vacunados probablemente se hayan infectado, algunos más de una vez.
Leer más: Por qué los recuentos de casos de COVID-19 no significan lo que solían significar
La confianza en la salud pública se ha erosionado porque hemos sido demasiado lentos para adaptar los pasos que tomamos a las nociones cambiantes de riesgo. Algunas personas están adoptando sus propias medidas para reducir su riesgo y eligen voluntariamente evitar entornos de congregación, usar máscaras y tomar otras precauciones. Muchas personas son excesivamente vulnerables al COVID-19 debido a su edad o condiciones de salud, y aquellos que siguen preocupados deberían tener acceso a herramientas y apoyo para mantenerse a salvo. Existe una aprensión comprensible entre los padres divididos entre el miedo al virus y los pasos para mantener a los niños seguros, especialmente a los niños pequeños. Pero para aquellos que se sienten más confiados acerca de la disminución de los riesgos, solo podemos pedirle mucho al público por un tiempo limitado. Hay un efecto acumulado de las interrupciones. La gente está exhausta. Los medios de subsistencia y la salud mental de las personas se han visto afectados por las vidas disminuidas que hemos tenido que comprometer. Muchos niños no conocen un día escolar normal desde hace dos años. Las interrupciones constantes cobran un precio acumulativo. Nunca estuvimos de acuerdo en que los costos pueden superar los beneficios. El problema es que no tenemos forma de medir estas compensaciones, y no tenemos un marco para decidir cuándo encender las cosas y, lo que es igualmente importante, apagarlas.
Tomemos el debate sobre pandemia y endemia. No existe una nomenclatura clara de lo que significará cuando el virus se convierta en un riesgo persistente pero manejable que no domine nuestras vidas. Los líderes de salud pública tienen diferentes definiciones de lo que significa cuando la pandemia da paso a un estado endémico, donde el COVID-19 es parte del repertorio predecible de patógenos circulantes. La forma más sencilla de definir esa transición es cuando las constantes oleadas de infección excesiva ya no afectan al país y el COVID-19 se asienta en un patrón más predecible que sigue las estaciones. Algunos, incluyéndome a mí, piensan que 2022 será el año en que hagamos esta transición. Otros todavía califican como alto el riesgo de que surja otra variante inesperada y arruine ese pronóstico.
De todos modos, seguirá siendo un riesgo continuo y persistente y requerirá que estemos más atentos a las enfermedades respiratorias, especialmente en invierno, cuando estos patógenos son más propensos a circular. Tendremos que proteger los entornos donde se congregan las personas vulnerables y crear incentivos para que las personas se mantengan al día con las vacunas. Tendremos que mejorar la calidad del aire y la filtración en entornos interiores. Tendremos que garantizar un acceso generalizado a las pruebas y crear nuevas normas culturales sobre quedarse en casa y no ir al trabajo o la escuela cuando no se siente bien. Deberíamos distribuir ampliamente las pruebas de diagnóstico en el hogar para que los consumidores tengan una pequeña reserva a mano en todo momento. Las máscaras podrían usarse de forma voluntaria y convertirse en una herramienta para ciertos entornos y por períodos breves, para hacer frente a los picos epidémicos. También debemos continuar innovando, invirtiendo en terapias que puedan tratar a los enfermos y prever su amplia distribución.
Pero mientras sigamos atascados en una doctrina de 2020 para medir la prevalencia y cómo se correlaciona con el riesgo, seremos incapaces de adaptar las medidas de salud pública al flujo y reflujo del virus, o encontrar una piedra de toque común para gestionar el riesgo en nuestras vidas.
COVID-19 seguirá siendo un virus temible en el futuro previsible, pero debemos aprender a vivir con él. Los funcionarios federales de salud nos guiaron a través de uno de los períodos más difíciles en la historia moderna de nuestro país y ayudaron a preservar la vida, incluso cuando perdimos a más de 900,000 de nuestros conciudadanos.
Poco a poco hemos encontrado una manera de convivir con este virus. Ahora necesitamos un camino de deslizamiento hacia lo que se vuelve normal y una nueva matemática para guiarnos en cómo nos adaptamos al COVID-19, incluso si nunca lo derrotamos por completo.