El Tribunal Supremo se negó el jueves a conceder a los propietarios inocentes de coches incautados el derecho a una audiencia inmediata para reclamar sus vehículos.
En cambio, los jueces, en una decisión de 6 a 3, dijeron que la Constitución requiere una “audiencia oportuna” para considerar si la policía arrestó adecuadamente al conductor y se apoderó del vehículo, pero eso puede llevar semanas o meses. Mientras tanto, el propietario inocente puede quedarse sin su coche.
El tribunal consideró las apelaciones de dos mujeres cuyos automóviles fueron confiscados por la policía de Alabama que había arrestado a los conductores por cargos de drogas.
Halima Culley le había prestado su coche a su hijo en edad universitaria. Lena Sutton le prestó su coche a una amiga. Al cabo de dos semanas, la policía notificó a las dos mujeres que sus coches podrían ser confiscados, pero no respondieron.
Más tarde, se unieron a una demanda colectiva en busca de daños y perjuicios por el hecho de que el estado no les concedió una audiencia rápida y no les devolvió sus vehículos.
El juez Brett M. Kavanaugh, hablando en nombre del tribunal, dijo que los estados han adoptado diferentes reglas para manejar los decomisos, y los jueces se mostraron cautelosos a la hora de exigir una segunda audiencia preliminar en todos los casos de decomiso.
“Cuando la policía confisca y luego solicita el decomiso civil de un automóvil que se utilizó para cometer un delito de drogas, la Constitución exige una audiencia de decomiso oportuna”, dijo. escribió en Culley contra Marshall. “La cuestión aquí es si la Constitución también exige una audiencia preliminar separada para determinar si la policía puede retener el automóvil en espera de la audiencia de decomiso. Los precedentes de esta Corte establecen que la respuesta es no”.
Culley esperó un año antes de presentar una denuncia de que era una propietaria inocente y, un mes después, un juez estatal ordenó que le devolvieran el coche. A Sutton también le devolvieron el coche después de afirmar que era la dueña inocente.
Los jueces Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson discreparon.
“Un oficial de policía puede confiscar su automóvil si afirma que está relacionado con un delito cometido por otra persona. Luego, el departamento de policía puede conservar el automóvil durante meses o incluso años hasta que el Estado finalmente busque su propiedad mediante decomiso civil. En la mayoría de los estados, las ganancias resultantes de la venta del automóvil van al presupuesto del departamento de policía”, dijo Sotomayor.
Las dos mujeres que demandaron dijeron que la Constitución “requiere una oportunidad inmediata, posterior a la incautación, para que los propietarios de automóviles inocentes argumenten ante un juez por qué deberían conservar sus automóviles en espera de la determinación final de decomiso. Hoy, la Corte sostiene que la Cláusula del Debido Proceso nunca requiere esa salvaguardia mínima”.
El juez Neil M. Gorsuch estuvo de acuerdo con el resultado, pero dijo que el tribunal necesitaba diseñar mejores reglas en esta área.
“En casos futuros, con el beneficio de una información completa, espero que podamos comenzar la tarea de evaluar qué tan bien los cambios profundos en las prácticas de decomiso civil que hemos presenciado en las últimas décadas se corresponden con la garantía duradera de la Constitución de que ‘[n]Ninguna persona será… privada de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal’”.
La Federación Nacional de Empresas Independientes calificó la decisión como una decepción para los propietarios de pequeñas empresas.
“Cuando se trata de decomiso de activos civiles, los propietarios de pequeñas empresas que alquilan, venden o realizan transacciones en efectivo son particularmente vulnerables a sufrir daños”, dijo Beth Milito, directora ejecutiva del Centro Legal para Pequeñas Empresas de NFIB. “Debido a esta decisión, muchos propietarios de pequeñas empresas seguirán siendo atacados y perjudicados por un procedimiento civil de decomiso de activos que viola el debido proceso y castiga a las empresas por las acciones del público”.
2024-05-09 17:55:05
#Los #propietarios #inocentes #automóviles #incautados #tienen #derecho #una #audiencia #inmediata #según #fallo,