“Me vi atrapado en una yihad judicial”

Esta no es la primera vez que apareces antes del 17^mi habitación…

De hecho, Les Indigènes de la République y Les Indivisibles ya me lo han dicho llevado a los tribunales en 2016, por otros comentarios que había hecho en Arte, ya, lo que me hace decir que este canal realmente no me trae suerte (risas). Sentí, después del terrible atentado del 7 de enero de 2015, que era necesario “poner a los colaboradores de los asesinos de charlie » y acusó a las dos asociaciones que me persiguieron de “justificar ideológicamente la muerte de [ses] periodistas”. Gané en primera instancia y en apelación, pero lo recuerdo como una experiencia terrible.

Esta vez fue Madame Diallo sola quien me atacó. Reconozco su derecho a juzgar mis comentarios como escandalosos. Podría haberlos opuesto con razonamientos, argumentos y responderles sobre el fondo en lugar de adoptar, como lo hizo, la postura de una víctima que defiende su reputación. Escuchándola, mirándola, tuve la impresión de ser perseguido y juzgado por un crimen de lesa majestad.

Rokhaya Diallo cree que la petición que firmó en 2011 entraba dentro de su libertad de expresión. ¿Reconoce su derecho a criticar? charlie hebdo ?

Pues claro ! Tenemos todo el derecho a odiar charlie, para encontrar su humor bajo, cursi y de mal gusto. De ahí a pisotearlo y desear su desaparición, hay una diferencia… ¿Podríamos decir que este periódico, que acababa de ser incendiado, realmente lo había buscado? Esperaba que, después del ataque de 2015, la señora Diallo nos dijera: “Lamento lo que pasó, nunca quise algo así. » Pero esas palabras nunca llegaron. Guy Bedos no escatimó charlie. Dijo: “Este periódico me cabrea, ¡déjalos morir! » Pero cuando los mataron, les dijo a los sobrevivientes que nunca imaginó ni deseó tal atrocidad, y que lo sentía. Es bastante sencillo, ¿verdad?

Nadie niega a Rokhaya Diallo su libertad de expresión. Pero yo mismo tengo derecho a expresarme.

Rokhaya Diallo negó en la audiencia haber cometido “torpeza”, dejando esta fórmula a sus abogados, invocando en cambio su libertad de expresión…

Nadie le niega su libertad de expresión. Pero yo mismo tengo derecho a expresarme, a cuestionar los motivos de un atentado en el que murieron doce personas, precisamente porque defendían la libertad de expresión y, de paso, el laicismo. La columna de 2011, firmada por Diallo, fue muy violenta. Sugirió que el incendio que había sufrido el periódico le permitiría reponer sus arcas. La petición también atacaba de manera muy virulenta a los “secularistas” y los “islamófobos”.

Usted describió este nuevo juicio como “jihad judicial”…

De hecho, y lo supongo, aunque, por supuesto, sea mejor que una decapitación o amenazas de muerte. Por yihad me refiero a acosar a personas que no están de acuerdo contigo. Un juicio no es nada. Es largo y caro, no todo el mundo puede permitirse un abogado. Si determinadas palabras pueden resultar caras, podemos sentirnos tentados a decirnos que es mejor abstenernos de decirlas y callarnos. El procedimiento se convierte entonces en una orden de silencio.

¿Sigues pensando que Rokhaya Diallo ayudó a “armar a los asesinos”?

Lo que veo es que sus palabras, su ideología, no han cambiado ni un ápice. Con el pretexto de defender a las minorías, a las personas trans y a los condenados de la tierra, Diallo sigue siendo una activista del Islam político que vomita, a lo largo de artículos y conferencias, el secularismo francés. Lea sus artículos en el El Correo de Washingtonen el Guardián : nada le agrada en Francia. ¡Odia todo lo que representa nuestro país, los valores que transmite!

Durante mi juicio descubrí que la señora Diallo era una verdadera estrella en el extranjero. La revista Pizarra lo clasificó en el puesto 36^mi rango de las personalidades femeninas francesas más influyentes; las distinciones que se le han concedido superan con creces las mías. Se trata, pues, de una mujer poderosa, nada oprimida, que en realidad libra una doble lucha. Una lucha ideológica y la defensa de los propios intereses, de la propia imagen y del propio estatus.

Las palabras tienen significado, se transmiten y su violencia causa daño cuando caen sobre cerebros frágiles.

Unas horas antes del juicio, subió las escaleras del Festival de Cannes, en brazos de Judith Godrèche. Me sorprendió que esta sincera activista feminista pudiera estar acompañada de una mujer que defendía a Bin Laden y condenaba a los árabes que caminaban con la cabeza descubierta por la calle. Es bastante extraño, pero quizás Judith Godrèche estaba mal informada, no lo sé…

Entonces persistes y firmas…

Absolutamente. Refiriéndose a la columna de 2011, su abogado sugirió que nadie la había leído, por lo que no tuvo ningún impacto. No estoy de acuerdo. Este tipo de petición hace ruido. Las palabras tienen significado, se transmiten y su violencia causa daño cuando caen sobre cerebros frágiles, produciendo efectos deletéreos.

La señora Diallo, junto con otros, tiene responsabilidad indirecta. Con este tipo de llamada, no debería sorprender que el equipo charlie podría haber sido barrido unos años más tarde. La virulencia del odio a las caricaturas contribuye a lo que Gilles Keppel llamado “jihadismo atmosférico”, que hace posible el gesto. Algunas palabras pueden matar, lo sabemos desde la Segunda Guerra Mundial.

Mis palabras fueron fuertes, lo admito y me hago responsable de ellas. A la señora Diallo, que se negó al debate público, no le gusta que le recuerden sus compromisos pasados; ella tiene una imagen que defender.

¿Le está acusando de duplicidad?

Hay dos Rokhaya Diallo: la activista feminista, de izquierda y antirracista, como ella misma se presenta en los medios franceses. Y el que, en el extranjero, a través de conferencias y entrevistas, hace comentarios infames sobre Francia, este país que oprime a los musulmanes y aplasta la libertad de conciencia con su secularismo. Su abogado, William Bourdon, me acusó de odiar todo lo que ella representa, incluido su color. Es absurdo. Vivo con una mujer ruandesa, mi yerno es un musulmán estadounidense de origen indio. No es el Islam lo que odio, es el fanatismo. No es lo mismo en absoluto.