Negociar cuesta dinero (y por eso la formación está paralizada)

“Es una simplificación ridícula de la realidad, y todo el mundo en La Haya sabe que todas las partes piensan así, pero nadie tiene el valor de decir: ‘lo pararemos'”. Por ejemplo, Mona Keijzer resumió ante una cámara del NOS la decisión de BBB de no calcular el manifiesto electoral. “También queremos invertir y no que nos juzguen sólo por el coste de las cosas”. El PS también critica la ignorancia por parte de la Oficina Central de Planificación (CPB): las inversiones en educación e innovación, por ejemplo, se clasifican como una partida de costos, cuando hay pruebas científicas suficientes de que crearán puestos de trabajo a largo plazo.

Se ve que dentro de los programas del partido hay un enfoque en cosas que son efectivas en el modelo CPB, dijo el economista de Rabobank Frank van Es. anteriormente a Vrij Nederland. Ejemplo. Hace siete años, el VVD se oponía firmemente a un aumento del salario mínimo, pero durante las elecciones de 2021 de repente abogó por un aumento del 10 por ciento. Por primera vez en mucho tiempo, los partidos de izquierda a derecha presionaron repentinamente para lograr un aumento. Tenía poco que ver con el avance de la visión ideológica. Sin embargo, el CPB descubrió que la pérdida de empleos con un aumento del salario mínimo resultó ser menor de lo esperado. Los contables tuvieron en cuenta esta idea al calcular los programas de su partido, de modo que un aumento del salario mínimo ya no era un tabú político. Los partidos que querían aumentar el salario mínimo ya no recibieron puntos de penalización en su informe del CPB.

Ahora se ha convertido en una tradición: en cada elección estalla el debate sobre el sentido y el sinsentido del cálculo. En las últimas elecciones, un número récord de partidos ignoraron al CPB: el NSC no tuvo tiempo suficiente para entregar el programa a tiempo, pero para BBB, DENK, FvD, PvdD, PVV y SP fue una elección consciente. Detalle interesante: la Agencia de Evaluación Ambiental de los Países Bajos también hace un análisis de los programas electorales, sino por los efectos medioambientales y naturales. Aunque especialmente relevantes en estas elecciones, casi todos los partidos – excepto ChristenUnie, D66, GroenLinks-PvdA, Volt y VVD – se saltaron el cálculo medioambiental.

fuentes de cerveza gratis

La Haya lleva tiempo criticando el llamado “pensamiento modelo”. Eso de trastear en hojas de Excel. ¿No estamos viviendo un poco en los Países Bajos, el “paraíso del cálculo”? La política se trata de valores ideológicos, no estadísticos, ¿no es así? Crítica válida, pero al mismo tiempo los críticos en la mesa de formación se han hecho un flaco favor al no cobrar nada de nada. Porque es precisamente la falta de una comparación financiera mutua de las listas de deseos políticos de tres de los cuatro partidos lo que dificulta aún más las negociaciones.

Criticar el modelo que utiliza el CPB para sus cálculos no es lo mismo que cuestionar la utilidad general de transmitir los programas del partido. Todos los expertos coinciden en la usabilidad, incluso los más críticos. “Obliga a los partidos a ser realistas”, dice el economista de Rabobank Hugo Erken, quien, al igual que su colega Van Es, trabajó anteriormente para el CPB. Presentar los planes políticos a los contables evita que se aplasten las promesas electorales de fuentes de cerveza gratis.

Ser claro acerca de las consecuencias financieras de ciertas promesas electorales es especialmente importante si es necesario hacer recortes. Como ahora. Según el consejo del Grupo de Estudio del Espacio Presupuestario, el próximo gobierno deberá ahorrar 17 mil millones de euros o aumentar impuestos adicionales para mantener las finanzas públicas en orden. Si esto no sucede, los Países Bajos enfrentarán un déficit presupuestario del 3,6% en 2028, por encima del estándar del 3% acordado dentro de la Unión Europea. Un estándar que Holanda (junto con Alemania) fija en Bruselas mismo sujeto ha creado una lucha política, porque La Haya teme que la falta de aplicación de la norma fomente la promiscuidad financiera entre ciertos miembros de la eurozona (léase: países del sur de Europa como Grecia e Italia).

‘Hay que darse algo unos a otros, especialmente cuando las finanzas públicas no están tan bien. Negociar cuesta dinero.

Dilan Yeşilgöz (VVD) afirmó – en qué otro lugar de esta formación que en un programa de entrevistas – que habrá “negociaciones duras” en el ámbito de las finanzas y que también se tendrán en cuenta los “marcos internacionales”. Los liberales están haciendo un acto de equilibrio complicado: por un lado quieren un acuerdo de coalición en términos generales, pero cuando se trata de distribuir el dinero (que es de lo que se trata realmente un acuerdo de coalición) de repente tienen que llegar a “acuerdos claros”. hecho. “Es importante para el VVD que no aumentemos los impuestos al azar en todas partes, sino que miremos dónde se puede hacer menos y no dejar deudas para las generaciones venideras”, afirmó Yeşilgöz. Geert Wilders (PVV) criticó “las negociaciones comienzan en la televisión” y luego continuó en Twitter (antes X): “Las negociaciones todavía tienen que comenzar mañana”. ¿Recortar un poco, mucho o mucho? Ya nada es un hecho. ¡Pues el PVV quiere alivio fiscal para los ciudadanos!’.

Las disputas públicas entre los dos socios de la formación muestran claramente qué opciones existen: aumentar los impuestos o recortarlos. A los partidos les resulta difícil esto último. ‘El gasto siempre es mayor de lo que cabría esperar según los programas electorales individuales. “Habrá menos recortes en el gasto en seguridad social y sanidad, menos inversiones adicionales en educación, menos recortes en los funcionarios”, afirma Wimar Bolhuis, economista de la Universidad de Leiden y director de TNO Vector. Bolhuis comparó en su disertación, titulada De la palabra al acuerdo, las elecciones partidistas en los cálculos del CPB con los acuerdos finales de coalición en el período 1986-2017. Si el tamaño del gobierno sigue siendo el mismo, los partidos pueden permitirse menos desgravaciones fiscales, lo que va en detrimento de la clase media: “el grupo de trabajadores que pagan impuestos sobre el trabajo y los ingresos recibirán considerablemente menos desgravaciones fiscales de las prometidas”. Las empresas están en mejor situación: generalmente reciben menos aumentos de impuestos o más reducciones de impuestos de lo prometido originalmente. Según Bolhuis, una razón podría ser que las empresas tienen más éxito a la hora de influir en las negociaciones de constitución que los contribuyentes individuales. Después de todo, nadie está presionando para lograrlo.

“Si realmente se quiere hacer algo estructural en materia de finanzas públicas, hay que centrarse en la seguridad social y la asistencia sanitaria, pero políticamente son negociaciones muy difíciles y los partidos a menudo no salen muy bien parados”, afirma Bolhuis. El único gabinete que logró reducir el creciente gasto en seguridad social y asistencia sanitaria fue el gabinete de Rutte II: “pero tan pronto como las finanzas volvieron a verse bien, rápidamente se gastó de nuevo en el acuerdo de coalición de Rutte III”. El equilibrio entre reducir costes y aumentar impuestos parece ser un punto de formación desagradable: “Hay que darse algo unos a otros, especialmente si las finanzas públicas no están en buena situación”. Negociar cuesta dinero.

No faltan pelotas

Las negociaciones son bastante difíciles para los partidos que conocen los precios que se asignan a los deseos políticos de cada uno. Se vuelve aún más difícil si los partidos tienen sus propias ideas sobre exactamente qué tan grande es el pastel a dividir. Por ejemplo, Geert Wilders (PVV) y Pieter Omtzigt (NSC) señalan que en los últimos años se ha dejado constantemente dinero sobre la mesa. Desde 2015, se ha gastado menos dinero del que anunció la Cámara de Representantes durante el Día del Presupuesto. De acuerdo a La palabra Wilders y Omtzigt sospecharon una estrategia: presupuestar frugalmente para que parezca que no hay espacio financiero para los deseos de la Cámara de Representantes. Sin embargo, cuando resulta que todavía quedan montones de dinero intactos, los representantes ya han llegado demasiado tarde.

Las negociaciones son bastante difíciles para los partidos que conocen los precios que se asignan a los deseos políticos de cada uno. Se vuelve aún más difícil si los partidos tienen sus propias ideas sobre exactamente qué tan grande es el pastel a dividir. Por ejemplo, Geert Wilders (PVV) y Pieter Omtzigt (NSC) señalan que en los últimos años se ha dejado constantemente dinero sobre la mesa. Desde 2015, se ha gastado menos dinero del que anunció la Cámara de Representantes durante el Día del Presupuesto. Según Het Parool, Wilders y Omtzigt sospechaban de una estrategia: presupuestar con moderación, de modo que parezca que no hay margen financiero para los deseos de la Cámara de Representantes. Sin embargo, cuando resulta que todavía quedan montones de dinero intactos, los representantes ya han llegado demasiado tarde.

Son cantidades importantes. En 2022 quedaban 6.200 millones, en 2023 aproximadamente 4.500 millones y para el año 2024 el CPB tiene en cuenta 15.200 millones. Por un lado, esto se debe a la escasez de personal: el gobierno simplemente no emplea suficientes personas para implementar todas las políticas. Por otro lado, hay ciertos ministerios –como el de Defensa– donde los productos no se pueden simplemente comprar. Por último, el último gabinete de Rutte había reservado mucho dinero para fondos, algo que Pieter Omtzigt criticó en su momento: ‘Estos enormes fondos dejan una factura para las generaciones futuras. De este modo el gobierno se endeuda mucho y ese dinero ni siquiera es para los ciudadanos sino para los fondos.’ Los economistas criticaron la imprecisión de los fondos (como el fondo del nitrógeno o el fondo climático), porque esto significaba que los gastos del gabinete Rutte IV no estaban bien definidos. Esto plantea la cuestión entre los partidos formadores de si el ons-bin-zuunig-Esta vez también se comerá sopa caliente, pero al mismo tiempo genera incertidumbre sobre cuánto dinero se puede gastar realmente.

mismo lenguaje

Usar las mismas definiciones y ver la misma cifra detrás de cada elemento de costo es un requisito previo para las discusiones financieras. La formación aquí no es una excepción. Precisamente esa es la segunda función (y menos conocida) del cálculo del CPB: obliga a las partes a hablar el mismo idioma en la mesa de negociaciones. Tan pronto como entregan el manifiesto del partido, surge la interacción entre el CPB y los partidos. Por ejemplo, si piensan que una medida logrará algo, pero el CPB ve que sucede algo diferente, la suspenderán. ¿Está seguro? ¿Quiere lograr efectos sobre el poder adquisitivo o ajustar la política de ingresos? ¿Deberían aumentar los déficits y las deudas o deberían reducirse?

Usar las mismas definiciones y ver la misma cifra detrás de cada elemento de costo es un requisito previo para las discusiones financieras. La formación aquí no es una excepción. Precisamente esa es la segunda función (y menos conocida) del cálculo del CPB: obliga a las partes a hablar el mismo idioma en la mesa de negociaciones. Tan pronto como entregan el manifiesto del partido, surge la interacción entre el CPB y los partidos. Por ejemplo, si piensan que una medida logrará algo, pero el CPB ve que sucede algo diferente, la postergarán. ¿Está seguro? ¿Quiere lograr efectos sobre el poder adquisitivo o ajustar la política de ingresos? ¿Pueden aumentar los déficits y las deudas, o deberían disminuir?

Calcular planes políticos se considera una buena práctica administrativa. A lo que, por cierto, a los partidos populistas les gusta oponerse.

“Si ya conocéis las decisiones que tomáis y los importes implicados, naturalmente será mucho más fácil y rápido negociar”, afirma Bolhuis. Vio que los cálculos CPB de los programas Opciones trazadas, ha pronosticado en los últimos años el contenido del acuerdo de coalición entre el 70 y el 80%. Bolhuis: “Se podría considerar como una especie de trabajo preliminar sobre la formación, y eso aún no se ha hecho”. Ahora se está escribiendo un diccionario durante las negociaciones y la pregunta sigue siendo si el CPB calculará el acuerdo de coalición. Algo que a Rutte IV no le gustó, pero que ocurrió bajo la presión de la Cámara de Representantes, y sobre todo de Pieter Omtzigt.

Calcular planes políticos se considera una buena práctica administrativa. Un hábito al que a los partidos populistas les gusta resistir. La larga formación muestra que dejar de lado a los maestros modelo, las quisquillosas agencias de planificación y los sabelotodo burocráticos no es una cuestión de falta de agallas, sino de la comprensión de que, al igual que la democracia misma, es “la forma menos peor” disponible.