Nips, pliegues y papeleo – POLITICO

ESTRASBURGO — La respuesta del Parlamento Europeo al Qatargate: Combatir la corrupción con papeleo.

Cuando la policía belga realizó arrestos generales y recuperó 1,5 millones de euros de los miembros del parlamento en una investigación de dinero por influencia en diciembre pasado, provocó un clamor masivo por una limpieza profunda de la institución, que ha languidecido durante mucho tiempo con reglas de ética y transparencia laxas, e incluso ejecución más débil.

Siete meses más tarde, el Parlamento y su presidenta, Roberta Metsola, ciertamente pueden afirmar que han endurecido algunas reglas, pero los resultados no son muy llamativos. Con los eurodiputados acusados ​​Eva Kaili y Marc Tarabella de vuelta en el Parlamento e incluso votando sobre la ética se cambia a sí mismalas reformas carecen del impacto político para quitar el aguijón de un escándalo que las fuerzas euroescépticas han aprovechado antes de las elecciones de la UE del próximo año.

“Júzganos por lo que hemos hecho más bien [than] sobre lo que no hicimos”, dijo Metsola a los periodistas a principios de este mes, argumentando que el Parlamento actuó con rapidez donde pudo.

Si bien el Parlamento puede reclamar algunas mejoras limitadas, los pedidos de una revisión más profunda en la única institución elegida directamente de la UE, incluida una aplicación más seria de las reglas existentes, se han enfrentado con acusaciones, culpabilidad y lentitud burocrática.

El Parlamento esquivó algunas propuestas dignas de titulares en el proceso. Se negó a iniciar su propia investigación sobre lo que realmente sucedió, decidió no obligar a los eurodiputados a declarar sus activos y no despojará a ningún eurodiputado condenado de sus pensiones chapadas en oro.

En su lugar, la institución favoreció los pellizcos y pliegues más mínimos. Los cambios en las reglas equivalen a mucha más burocracia y más señales de alarma potenciales para detectar antes las malas prácticas, pero poco en el sentido de una aplicación más estricta de las reglas de ética para los eurodiputados.

La Defensora del Pueblo de la UE, Emily O’Reilly, que investiga las quejas sobre la administración de la UE, lamentó que la sensación inicial de urgencia para adoptar reformas estrictas se haya “disipado”. Después de asestarle un golpe a la reputación de la UE, argumentó, las secuelas del escándalo ofrecieron una oportunidad preelectoral, “para demostrar que se aprendieron lecciones y se establecieron salvaguardas”.

El ex eurodiputado Richard Corbett, quien coescribió la propia investigación del grupo de Socialistas y Demócratas sobre Qatargate y está a favor de reformas más agresivas, admitió que no está seguro de si el Parlamento llegará allí.

“El Parlamento se está haciendo cargo de esto gradualmente, abriéndose camino a través del complejo campo, pero es demasiado pronto para decir si hará lo que debería”, dijo.

bolsas de efectivo

La sensación de resignación de que los delincuentes seguirán siendo delincuentes fue solo uno de los puntos de partida que dieron forma a la respuesta del Parlamento.

“Nunca podremos evitar que la gente se lleve bolsas de dinero en efectivo. Esta es la naturaleza humana. Lo que tenemos que hacer es crear una red de protección”, dijo Raphaël Glucksmann, un eurodiputado francés que esbozó algunas recomendaciones a más largo plazo que espera que el Parlamento acepte.

Otra es que la minuciosa investigación judicial de las autoridades belgas sigue en curso, con tres eurodiputados acusados ​​y un cuarto frente a un interrogatorio inminente. Se desconoce mucho sobre cómo operaba realmente la supuesta red de sobornos, o qué obtenían realmente los países Qatar, Marruecos y Mauritania por sus sobornos.

Además de eso, el Parlamento ocasionalmente miraba hacia afuera en lugar de hacia adentro en busca de personas a las que culpar.

El mensaje de Metsola tras el escándalo fue que la democracia de la UE estaba “bajo ataque” de fuerzas extranjeras. El énfasis en “actores malignos, vinculados a terceros países autocráticos” sentó las bases para la respuesta del Parlamento al Qatargate: culpar a la interferencia extranjera, no a un déficit de integridad.

En lugar de crear un nuevo panel para investigar cómo la corrupción podría haber dirigido el trabajo del Parlamento, el Parlamento reutilizó un comité existente sobre la interferencia extranjera y la desinformación para investigar el asunto. El resultado fue un conjunto de recomendaciones a mediano y largo plazo que se centran tanto en bloquear a los contratistas de TI de Rusia y China como en responsabilizar a los eurodiputados, y siguen siendo meras recomendaciones.

Metsola también se volvió hacia adentro, presentando un plan de 14 puntos en enero. ella etiquetó como “primeros pasos” de una reforma ética prometida. Las medidas son un entramado finamente diseñado de medidas técnicas que podrían dificultar que Qatargate vuelva a ocurrir, principalmente al dificultar el cabildeo en el Parlamento sin ser detectado.

La figura central del Qatargate, un ex eurodiputado italiano llamado Pier Antonio Panzeri, disfrutó de un acceso ilimitado al Parlamento, usándolo para dar protagonismo a su ONG de derechos humanos Fight Impunity, que realizó eventos e incluso llegó a un acuerdo de colaboración con la institución.

Este paquete de 14 puntos, que Metsola declaró que ya está “terminado”, incluye un nuevo registro de entrada, un período de reflexión de seis meses que prohíbe a los ex eurodiputados presionar a sus colegas, reglas más estrictas para los eventos, un escrutinio más estricto del trabajo de derechos humanos. todo diseñado para garantizar que un futuro Panzeri golpee un cable trampa y pueda ser detectado antes.

Cabe destacar, sin embargo, que una idea inicial de prohibir a los ex eurodiputados cabildear durante dos años después de dejar el cargo, lo que reflejaría las reglas de la Comisión Europea, se convirtió en cambio en solo un período de “enfriamiento” de seis meses.

Divisiones internas

Detrás de escena, la casa permanece fuertemente dividida sobre cuánto cambio se necesita. Muchos eurodiputados se resistieron a cambios mayores en la forma en que realizan su trabajo, a pesar de la promesa de Metsola en diciembre de que “no habrá negocios como siempre”, lo cual repitió en julio.

La ambición limitada refleja un argumento, impulsado por un poderoso subconjunto de eurodiputados, principalmente en el gran grupo del Partido Popular Europeo de centro-derecha de Metsola, de que cambiar ese “negocio como siempre” solo atará las manos de políticos inocentes mientras hace poco para detener el pocos con intención criminal. Están respaldados por el hecho de que los Socialistas y Demócratas siguen siendo el único grupo tocado por el escándalo.

“Había voces en esta casa que decían: ‘No hagas nada, estas cosas siempre sucederán, las cosas están bien como están’”, dijo Metsola. Algunos de los cambios, dijo, habían sido “resistidos durante décadas” antes de que el impulso de Qatargate los impulsara.

El Parlamento ya tiene algunos de los estándares más altos del continente para los órganos legislativos, dijo Rainer Wieland, miembro del PPE de Alemania desde hace mucho tiempo que forma parte de varios comités clave de elaboración de normas: “No creo que nadie pueda compararse con nosotros”. .”

Aquellos que todavía se quejan, agregó en un debate la semana pasada, “están viviendo en el país de las maravillas”.

Wieland tiene mucha influencia sobre las reformas. Preside un grupo de trabajo interno sobre las reglas del Parlamento que alimenta al poderoso Comité de Asuntos Constitucionales del Parlamento, donde el plan de 14 puntos de Metsola se traducirá en reglas frías y duras.

Aquellos cambios de reglas Se espera que sean adoptados por el Pleno del Parlamento en septiembre.

Las medidas impulsarán significativamente las normas de transparencia existentes. El eurodiputado principal de un expediente legislativo pronto tendrá que declarar (y tratar) los posibles conflictos de intereses, incluidos los derivados de su “vida emocional”. Y más eurodiputados tendrán que publicar sus reuniones relacionadas con asuntos parlamentarios, incluidas aquellas con representantes de fuera de la UE.

Los miembros también deberán revelar ingresos externos superiores a 5000 €, con detalles adicionales sobre el sector si trabajan en algo como la ley o la consultoría.

Los negociadores también acordaron duplicar las posibles sanciones por infracciones: los eurodiputados pueden perder su asignación diaria y ser excluidos de la mayoría del trabajo parlamentario por hasta 60 días.

Sin embargo, el historial del Parlamento de castigar a los eurodiputados que infringen las normas es prácticamente inexistente.

Tal como está, un comité asesor interno puede recomendar un castigo, pero depende del presidente imponerlo. De 26 incumplimientos de las normas de transparencia identificados a lo largo de los años, ningún eurodiputado ha sido sancionado. (Metsola ha impuesto sanciones por cosas como el acoso y la incitación al odio).

Y las esperanzas de que un policía de integridad externo ayudara con la aplicación se desvanecieron cuando se redujo una propuesta de la Comisión largamente retrasada para un organismo de ética independiente en toda la UE.

Obstaculizada por restricciones legales y divisiones entre izquierda y derecha dentro del Parlamento, la Comisión optó por sugerir un panel de establecimiento de estándares que, en el mejor de los casos, presionaría a las instituciones para que vigilen mejor sus propias reglas.

“Realmente odio escuchar a algunos, especialmente a los miembros del Parlamento Europeo, que dicen que ‘sin tener un organismo de ética, no podemos comportarnos de manera ética[ly]’”, se lamentó en junio la vicepresidenta de Valores y Transparencia de la Comisión, Věra Jourová.

Metsola, por su parte, se ha comprometido a adherirse a las recomendaciones del comité asesor en el futuro. Pero los eurodiputados de todo el espectro político señalaron que la total discreción del presidente para imponer castigos es insostenible.

“El problema no era (y nunca lo fue realmente) [so] mucho los detalles de las reglas!!! Pero la aplicación”, escribió a POLITICO la eurodiputada verde francesa Gwendoline Delbos-Corfield, que forma parte del grupo de trabajo.

Wieland, el miembro alemán del PPE en los comités normativos, presentó la situación con más naturalidad: el Parlamento había hecho lo que dijo que haría.

“Cumplimos completamente” con el plan de Metsola, dijo Wieland a POLITICO en una entrevista. “No más que eso.”