Opinión de The Guardian sobre Paula Vennells: el orgullo llegó antes de su caída | Editorial

PAGLa aparición de Aula Vennells en la consulta de Post Office Horizon IT siempre iba a ser una gran momento, incluso si se vio eclipsado esta semana por la decisión de Rishi Sunak de convocar elecciones. Fue directora ejecutiva de la empresa estatal de 2012 a 2019, estuvo a cargo cuando se contrataron contadores forenses para investigar las denuncias de que se había culpado erróneamente a los subpostmasters por errores causados ​​por el software, y cuando se dio por terminada esa investigación.

Ella era la jefa cuando Alan Bates y más de 500 subpostmasters ganaron £58 millones en compensación. Desde enero, cuando ITV proyectó su notable drama de Mr Bates vs The Post Officela señora Vennells, que también es vicaria, se ha convertido en la cara visible de un escándalo en el que cientos de personas fueron procesadas injustamente y 236 enviadas a prisión.

Gran parte de las pruebas presentadas ante la investigación de Sir Wyn Williams son jurídicas y técnicas. pero esta semana mucho Se reveló sobre la Sra. Vennells y la organización de la que se enorgullecía hasta su caída. Llegó un momento revelador cuando preguntó por qué le habían aconsejado que fuera “muy cautelosa” al declarar ante los parlamentarios. La respuesta obvia, aunque no la que ella dio, fue que tenía cosas que ocultar.

Sra. Vennells Protestó por su ignorancia de la ley, su naturaleza “demasiado confiada”, su capacidad para aceptar críticas y su confianza en los consejos de los demás. Ante las preguntas de Jason Beer KC, se demostró que este autorretrato estaba en desacuerdo con acciones que incluían su negativa a reexaminar condenas anteriores, su fijación en la reputación de la Oficina de Correos y espantosos correos electrónicos que buscaban información sobre la salud mental de Martin Griffiths después de que tomó su propia vida. Otro intercambio se refirió a los mensajes enviados por Moya Greene, su ex jefa, quien escribió: “Creo que sabías… no puedo apoyarte ahora después de lo que he aprendido”.

Pero por muy culpable que sea, la señora Vennells no trabajaba sola. Audiencias recientes han revelado un mal comportamiento por abogados así como ejecutivos; en particular una reunión en 2013 en la que Brian Altman KC y otros decidieron no contarlo Seema Misra – una subdirectora de correos que fue encarcelada cuando estaba embarazada – que la evidencia pericial defectuosa significaba que su condena no era segura. Mark Davies, el hombre de relaciones públicas del Correo, dio un consejo privado revelando su desprecio por los periodistas. Y la señora Vennells no fue la única que se opuso a Second Sight, los contadores forenses. Alice Perkins, que presidía la junta, se quejó amargamente de que no estaban siendo “marcados”, como, según ella, lo habrían sido en la función pública donde ella trabajó anteriormente. La ex asesora general Jane MacLeod es negarse a testificar en persona. La impresión general es la de una burocracia complaciente, que consideraba la vida de los subdirectores de correos como de importancia secundaria.

La descripción que hace el señor Beer de un mentalidad de asedio guarda una evidente similitud con el “defensividad institucional” identificado por Sir Brian Langstaff como la causa del escándalo de la sangre infectada. Sir Brian criticó al NHS, al gobierno y a la administración pública. Dado que la investigación de Correos todavía tiene un largo camino por recorrer, todavía no sabemos a quién se echará la culpa. Pero después de años de lucha agotadora, las cosas están avanzando. El viernes, un ley que anula condenas pasadas vinculado a Horizon, que permite a los afectados reclamar una indemnización. Ya hay mucho que digerir sobre la conducta de profesionales de muy alto nivel, en particular su renuencia a admitir errores. Una vez más, se está revelando una cultura institucional donde los intereses personales y corporativos borran todo lo demás.