Por qué el enfoque de Israel ante las bajas civiles puede no afectar el apoyo de Estados Unidos

El viernes pasado, el gobierno israelí despidió a dos oficiales de las FDI y reprendió a otros tres miembros de su ejército después de realizar una investigación sobre un huelga en gaza que mató a siete trabajadores humanitarios de World Central Kitchen, un grupo de ayuda alimentaria, a principios de semana. Los líderes israelíes han expresado su pesar por el incidente, pero es sólo uno de los muchos ataques que han provocado la muerte de un gran número de no combatientes durante la guerra, en la que ya han muerto más de treinta y tres mil palestinos. Durante una llamada telefónica supuestamente tensa, el jueves, entre el Presidente Joe Biden y Benjamín NetanyahuEl primer ministro de Israel, Biden, dejó claro que “la política estadounidense con respecto a Gaza estará determinada por nuestra evaluación de la acción inmediata de Israel” sobre la situación humanitaria allí, según el casa Blanca. Sin embargo, sobre todo, Estados Unidos se ha negado a condicionar su alianza con Israel a la conformidad de este último con el derecho internacional, y ha defendido públicamente a Israel en repetidas ocasiones de las acusaciones de que está violando el derecho internacional.

Para comprender mejor cómo operan los países tanto dentro como fuera de los límites del derecho internacional durante las operaciones militares, recientemente hablé por teléfono con Sarah Elaine Harrison, analista senior del programa estadounidense del International Crisis Group. Anteriormente fue asesora general asociada en la división de asuntos internacionales del Departamento de Defensa. Durante nuestra conversación, que ha sido editada para mayor extensión y claridad, discutimos cómo se está abusando de la idea de “proporcionalidad” en Gaza, cómo se determinan los juicios sobre el derecho internacional y si la Administración Biden está ignorando las leyes estadounidenses en su impulso para ayudar a Israel.

¿Cómo se puede determinar si huelgas, como la que mató a los trabajadores de World Central Kitchen, son violaciones del derecho internacional?

Cuando se analizan las violaciones del derecho internacional, es necesario tener toda la información que tenía la parte en conflicto cuando llevó a cabo la operación o el ataque. Lo que analizamos son principios muy fundamentales de lo que se llama “derecho internacional humanitario” o DIH, que es el derecho de la guerra. Los cuatro principales son necesidad militar, distinción, proporcionalidad y humanidad.

La necesidad militar es lo que justifica las medidas que toman los combatientes para derrotar al enemigo. Luego está el principio de distinción, con el que la gente puede estar más familiarizada cuando piensa en ataques, porque hay que distinguir entre un objetivo militar y civiles. Esa es una obligación de todas las partes en un conflicto, ya sea un Estado o un grupo no estatal. Y, si hay un grupo no estatal involucrado, hay que distinguir entre el ala militante de ese grupo no estatal y el ala política o humanitaria de ese grupo no estatal, y observar si los miembros del ala militante tienen un función de combate continuo que les permite ser elegidos como combatientes en el conflicto. A veces, los civiles toman las armas en un conflicto y pierden su protección.

Proporcionalidad significa que la acción no puede ser irrazonable o excesiva. Entonces, si una parte en un conflicto está llevando a cabo un ataque, como si Israel está llevando a cabo un ataque contra un edificio donde cree que hay líderes o miembros de Hamas, la evaluación que deben hacer es si la pérdida anticipada va a ser excesiva cuando en comparación con la ventaja militar directa prevista. Tienen que sopesar el daño a los civiles frente al objetivo militar previsto. Lo que se deriva de la proporcionalidad es una evaluación de las precauciones. Las partes en un conflicto deben tomar todas las precauciones posibles para proteger a los civiles y otras personas y objetos protegidos cuando realizan ataques, y deben tener cuidado constante para hacerlo. Por ejemplo, si usted es una fuerza militar y quiere llevar a cabo un ataque contra un convoy de automóviles, y cree que hay un individuo en uno de esos automóviles que tiene un arma, y ​​tiene otra información identificable de que ese individuo es un miembro del enemigo: si hay formas de atacar a ese individuo y minimizar el daño civil a quienes lo rodean, entonces la ley de la guerra exige que se tomen esas precauciones.

El último principio, que complementa la necesidad militar, es el de humanidad. No puedes tomar acciones que sean innecesarias. Por ejemplo, si se detiene a personas, no hay necesidad militar de torturarlas. También prohíbe el uso de armas y métodos que causen daños superfluos o sufrimientos innecesarios. Por ejemplo, esta es la razón por la que están prohibidas las balas explosivas en un ataque. No existe ninguna justificación legal para realizar estas acciones.

Quiero hablar más sobre proporcionalidad. En términos generales, parece que Israel –en sus políticas o en las directivas que ha enviado a sus comandantes– ha determinado que muchos civiles se les permite ser asesinados cuando apuntan a miembros de Hamás.

Bien. Establecer o preasignar números de proporcionalidad aceptable o de bajas civiles aceptables no permite que las personas que luego llevan a cabo operaciones de selección de objetivos cumplan con todas sus obligaciones en virtud del derecho internacional. Alguno informar indica, al menos al principio de la guerra, que los ataques se realizaban mediante este tipo de rúbrica preestablecida de víctimas civiles aceptables. Parecía que se estaba siguiendo esa rúbrica y no se estaban tomando más medidas. Si ese informe es correcto, refleja por qué hubo tantas víctimas civiles en las semanas inmediatas posteriores al 7 de octubre.

El simple hecho de utilizar una rúbrica preestablecida elimina la evaluación de proporcionalidad que debe realizar en el momento. ¿La ventaja militar en este ataque en particular supera el daño a los civiles? ¿Es excesivo el daño a los civiles en este momento? También elimina el requisito de tomar todas las precauciones posibles. Si los altos dirigentes ya le han dicho que es aceptable que mueran veinte personas si muere un miembro de Hamás, entonces ¿cuál es el incentivo para tomar más precauciones y esperar, o utilizar diferentes tipos de equipos?

Si tu fuiste citado en el guardián: “Si bien puede haber ciertas ocasiones en las que 15 muertes civiles colaterales podrían ser proporcionadas, hay otras ocasiones en las que definitivamente no lo serían. No se puede simplemente establecer un número tolerable para una categoría de objetivos y decir que será legalmente proporcionado en cada caso”.

Así es. Es posible imaginar un escenario en el que miles de civiles podrían morir, y eso no se consideraría excesivo, y el DIH lo permite, ¿verdad? Y por eso hay que mirar cada caso. Hay que observar los hechos en cada caso para tomar una determinación y aplicar la ley en cada escenario.

Reciente informar de Haaretz indicó que los comandantes en el terreno están ordenando ataques y actuando por su cuenta. Se podría ver cómo políticas demasiado amplias de selección de objetivos, además de dar iniciativa a los comandantes en el terreno, podrían llevar a una situación en la que no se esté poniendo mucho cuidado en preservar la vida civil.

Sumado a cierta retórica de los líderes de la clase política en Israel, alimenta aún más incidentes en los que podría haber más víctimas civiles. Es una tormenta perfecta para un número excesivo de muertes civiles, que es lo que hemos visto.

¿Cómo se deben tomar decisiones sobre proporcionalidad? ¿Qué implica esa decisión si se toma correctamente?

Ésta no es una ciencia perfecta. Las partes en conflicto pueden interpretar lo que esto significa y se les permite hacerlo dentro del estándar, que es el de razonabilidad. Si alguna vez estás en un tribunal de justicia y luego te procesan por bombardeo indiscriminado, [you would be judged against] lo que habría hecho un comandante razonable. Y es por eso que es bastante extraño establecer una rúbrica antes de seleccionar objetivos, porque no se puede simplemente poner un número (un número superior a cero) a las víctimas civiles permitidas por nivel de militantes en la jerarquía sin hacer determinaciones específicas. como identificar la ventaja militar que se puede obtener y preguntar si las bajas civiles son excesivas. La forma en que funciona es que las autoridades que atacan consulten a abogados mientras realizan operaciones. En el caso de ejércitos muy avanzados, como los de Israel y Estados Unidos, normalmente hay abogados integrados en las células de selección de objetivos que ayudan a asesorar sobre la evaluación de proporcionalidad y el principio de distinción. Y por eso hay muchas discusiones.

En el gobierno estadounidense, muchas veces el único número tolerable de combatientes de bajo nivel era cero. Existía un interés estratégico en asegurar que los civiles estuvieran protegidos y no enojados o unirse a la lucha porque hubo muchas, o ninguna, víctimas civiles.

Pero, en otras ocasiones, el gobierno estadounidense ha considerado que las víctimas civiles son obviamente aceptables.