Por qué Erdogan prevaleció en una batalla de nacionalismos turcos en competencia

Recep Tayyip Erdoğan, quien ha dirigido a Turquía durante dos décadas, primero como primer ministro, luego como presidente, y quien ha dirigido al país en una dirección cada vez más autoritaria, volvió a salir adelante en las elecciones del domingo pasado, pero no lo suficiente como para evitar una escorrentía Erdoğan, a pesar de ir a la zaga en las encuestas, capturó el 49,5 por ciento de los votos y vio cómo su Partido Justicia y Desarrollo (AKP) ganaba la mayoría parlamentaria; el 28 de mayo se enfrentará a Kemal Kılıçdaroğlu, el candidato que representa a una coalición de seis partidos de oposición, que obtuvo poco menos del cuarenta y cinco por ciento de los votos del domingo. Aunque la oposición, que incluye una variedad de grupos, desde nacionalistas turcos hasta la reprimida comunidad kurda, estuvo más cerca que nunca de derrotar a Erdoğan, su capacidad para mantener la ventaja en la primera ronda fue notable, especialmente considerando que ha presidido grandes problemas económicos y respuesta fallida a un terremoto catastrófico a principios de este año. (Un tercer candidato, el político de extrema derecha Sinan Oğan, obtuvo el cinco por ciento de los votos; se espera que su apoyo fluya en gran medida hacia Erdogan).

Para hablar de los resultados de esta primera ronda, llamé a Kaya Genç, novelista y ensayista de Estambul. Es el autor del libro “El león y el ruiseñor”, sobre la Turquía posterior al golpe. Durante nuestra conversación, que ha sido editada por su extensión y claridad, discutimos cómo Erdoğan pudo ganarse a los votantes afectados por el terremoto, las diferentes ideas del nacionalismo turco y lo que nos dicen los resultados de las elecciones sobre el estado de la sociedad turca.

¿Por qué Erdogan pudo superar las expectativas en la primera vuelta, incluso si es la elección más reñida que ha enfrentado hasta ahora?

En primer lugar, tenemos que hablar del control que su régimen ha establecido sobre la vida pública turca. No solo hablamos de su gobierno. No solo hablamos de su partido. Hablamos de su régimen, que tiene control sobre el poder judicial, sobre el ejército y, lo que es más importante, sobre los medios de comunicación. Si estuvieras en Estambul en la misma habitación que yo, y si encendiéramos las noticias, veríamos propaganda a favor de Erdogan las 24 horas. Esa es la explicación autocrática de los votos. Pero luego hay una explicación histórica, que es un poco más compleja.

Tiene que ver con el trauma histórico. ¿Qué indicó Erdogan a sus votantes? Que él era su salvador, que él era su halcón y que se estaba haciendo viejo. Todas las fotos de él y de la campaña eran de un anciano mirando muy melancólico a través de los ojos: “Soy un viejo sultán y quiero tu lealtad, porque solo yo puedo protegerte de nuestros enemigos y continuar la guerra”. Tradición otomana que tanto apreciamos”. Pero, ¿cuál fue el trauma que unió a tantos de sus seguidores?

Históricamente, es el trauma del CHP, el Partido Popular Republicano, cuyo líder, Kemal Kılıçdaroğlu, fue derrotado en la primera vuelta. Según Erdoğan y sus seguidores, el CHP les causó un trauma, hace exactamente un siglo, al establecer una república y detener una forma de vida islámica. Pensamos que el trauma histórico que siempre ha unido a los seguidores de Erdogan palidecería en esta era de colapso económico porque este es el peor período de las décadas de reinado de Erdogan, tanto económica como políticamente.

Después de los terremotos del 6 de febrero, pensamos que toda la fachada del hombre fuerte se había derrumbado. Ahora la gente podría ver a través de él, que el sultán no era fuerte, que todo es retórica. Pero, en un resultado muy desconcertante, de las diez provincias más afectadas por el terremoto, siete votaron predominantemente por Erdogan. Y esto nos deja con una pregunta difícil: ¿Por qué las personas más violentamente influenciadas por el resultado de este letal terremoto votaron por el sultán?

Turquía es un país con diferencias regionales muy marcadas en cultura, religión y votación. Entonces, ¿fue justo donde ocurrió el terremoto, o va más allá?

Los terremotos tuvieron el efecto contrario al que esperábamos. Erdogan fue a las ciudades y prometió reconstruir las casas de las personas. Dijo que la calamidad era parte del plan del destino. Tal vez dijo algunas palabras de disculpa, pero en voz baja. Y luego dijo, esencialmente, “La vida continúa. Sobreviviste. Lo siento por tus pérdidas. Ahora construiremos nuevas casas para ti en un año. Te daremos crédito. Por supuesto, tendrás que devolverlo porque no hay almuerzos gratis”.

Luego, Kılıçdaroğlu, el candidato de la oposición, fue a las mismas ciudades y dijo: “Esto es inaceptable. El gobierno fue el responsable de esto. No hubo controles en las regulaciones durante dos décadas. Tienes que luchar por tus derechos, y te construiremos esas casas gratis. No pagarás porque será nuestra responsabilidad”.

La reacción fue que alguien que promete darte algo gratis está mintiendo. Ellos son románticos. No son de fiar. En este mundo capitalista nuestro, nada es gratis. Entonces confiaremos en el hombre que quiere construir las casas para nosotros con nuestro dinero. Esta respuesta ha conmocionado a muchos izquierdistas, como yo, que esperaban una reacción pública diferente.

¿Y cómo lo entiendes?

Hay una desconcertante confluencia de religión y capitalismo en Turquía. Quizá sólo la literatura pueda explicárnoslo. Y es una especie de fortaleza ante la adversidad, pero una forma de fortaleza que nos parece irracional y difícil de descifrar. Entonces, en Turquía, en los años setenta, hubo fuertes movimientos de izquierda, fuertes movimientos marxistas, que capturaron la imaginación de la clase trabajadora. Y esos movimientos revolucionarios fueron aplastados por el golpe militar de 1980, tras el cual surgió una identidad religiosa nacionalista para Turquía, impuesta por los militares. Un tipo de identidad que se inspiró en la América republicana, un tipo de identidad de “creemos en Dios, creemos en el capitalismo”.

Eso se volvió atractivo aquí. Y, cuando la izquierda perdió su poder, cuando los izquierdistas fueron encarcelados o torturados, los islamistas ocuparon su lugar. Establecieron estas conexiones muy estrechas con miembros de las clases trabajadoras, con los empobrecidos, con los marginados. Dijeron: “Te ayudaremos en el nombre de Allah. Formaremos asociaciones con otros musulmanes de todo el mundo, en Qatar, en Arabia Saudita. Los musulmanes tienen dinero. Reuniremos sus billeteras y sus arcas”. El AKP se ganó el corazón de la clase obrera. Y, con ese poder, Erdoğan afirmó que el CHP era el partido de la burguesía, de los occidentalizadores, de los que desaprueban a la clase trabajadora. Lamentablemente, este fue un argumento que triunfó el domingo.

El CHP puede estar liderando la oposición, pero es un partido en una coalición ideológicamente diversa que se une para enfrentarse a Erdogan. Mucha gente que estudia la autocracia y el autoritarismo sugiere que la formación de coaliciones es la forma de enfrentarse a las fuerzas autocráticas. ¿Qué piensa de la campaña de la oposición y cómo han tratado de atraer a los votantes turcos?

Kemal Kılıçdaroğlu, el líder de la oposición, es un aleví, que es una secta islámica ortodoxa que combina elementos del Islam sunita y chiíta. Es parte de una minoría religiosa en Turquía. También es minoritario en el grupo de los políticos en el sentido de que es de voz suave, es muy civilizado, nunca levanta la voz. Es un buen hombre y un buen estratega. Reunió a los antiguos compañeros de Erdoğan: el ex zar de la economía, Ali Babacan, para dirigir la DEVA fiesta; y su ex primer ministro y ministro de Asuntos Exteriores, Ahmet Davutoğlu, para encabezar otro partido.

Cuando la gente lo acusa de mover el CHP hacia la derecha para formar esta coalición, dijo: “Bueno, la izquierda y la derecha son conceptos del siglo XVIII, son conceptos de la Revolución Francesa. Estos conceptos ya no se aplican”. Decidió ajustarse, formar una coalición de demócratas. Y para nuestro deleite, mucho para mi deleite, digamos, anunció su apoyo a las comunidades LGBTQ y anunció su apoyo a los kurdos progresistas, lo que le permitió ganar su voto el domingo.

Pero volvamos al momento previo a que fuera anunciado como candidato. A puerta cerrada, los miembros nacionalistas de la coalición opositora dijeron: “Este hombre no es elegible como presidente. Necesitamos a alguien que sea sunita como Erdogan. Necesitamos a alguien que hable en voz alta, que sea agresivo, que sea básicamente un nacionalista turco en lugar de un socialdemócrata turco. Necesitamos a alguien que golpee la mesa para ganar. Erdogan se comerá vivo a este hombre”. Y, durante cuatro días a principios de marzo, hubo una gran discusión en los círculos de oposición y en las redes sociales sobre este tema. Y esta discusión, creo, llevó a la disminución del entusiasmo en las facciones nacionalistas de la oposición.