Con el reciente anuncio de la administración Biden de que estaba otorgando indultos generalizados a las personas condenadas por posesión federal de marihuana, los progresistas y los defensores de la justicia penal se regocijaron de que el presidente finalmente haya cambiado de rumbo en una postura conservada en ámbar desde la década de 1990 sobre el uso de la sustancia, que en este punto es recreativamente legal en casi la mitad de los estados de EE. UU.
Sin embargo, inmediatamente después del anuncio, algunos críticos comenzaron a señalar los límites en su alcance, con una decepción particular que rápidamente se enfocó: no haría casi nada para los no ciudadanos, para quienes cualquier participación en la industria de la marihuana, y mucho menos condenas penales. relacionados con la sustancia, han significado el peligro de pérdida de estatus y deportación. La administración de Biden excluyó explícitamente a los no ciudadanos de su indulto, lo que dejó una gran incertidumbre sobre quién, si es que alguien, podrá evitar la deportación como resultado. Más allá de eso, un cambio más fundamental en la forma en que se trata la marihuana en la política de inmigración podría cambiar la vida de los potencialmente cientos de miles que luchan contra la deportación como resultado de la posesión de marihuana.
La orden extrañamente excluye tanto a los inmigrantes que actualmente no son ciudadanos o residentes permanentes, como a los “no ciudadanos que no están presentes legalmente en los Estados Unidos en el momento de su delito”. En efecto, esto significa que las personas que estaban indocumentadas en el momento del delito, y aquellas que tal vez perdieron su estatus como resultado de la condena, quedan fuera.
No parece haber ningún impedimento legal para que el presidente perdone a casi cualquier persona que quiera, lo que indica que esta exclusión específica está impulsada por preocupaciones sobre la percepción política. Es probable que esto se deba a que Biden absorbió hace mucho tiempo el mensaje de que sus oponentes republicanos aprovecharán la inmigración como la ansiedad de la guerra cultural del momento antes de las elecciones intermedias y prefiriendo detenerse antes de dar pasos que podrían verse como demasiado deferentes o contrarios a la rodilla. -respuesta punitiva imbécil que ha definido el consenso en la formulación de políticas de EE. UU. hacia la inmigración y el uso de drogas durante las últimas tres décadas.
Muchos no ciudadanos tampoco estaban cubiertos por el indulto por otras dos razones. Primero, la mayoría de las condenas por marihuana no son federales de todos modos; las condenas a nivel estatal las superan con creces. En segundo lugar, el indulto se enfoca solo en las condenas por simple posesión de marihuana, mientras que la gran mayoría de los enjuiciamientos federales por marihuana se clasifican como tráfico.
Sin embargo, incluso si se perdonara de inmediato hasta la última condena por posesión, estatal o federal, no está claro que ayudaría automáticamente a los inmigrantes que podrían haber enfrentado consecuencias migratorias por ello, por el simple hecho de que la ley de inmigración menciona aparte los delitos de sustancias controladas. de meras condenas penales. En pocas palabras, este tipo de delitos son legalmente considerados tan graves que constituyen su propio motivos para rechazar la admisión o sacar a alguien del país. Entonces, si bien Biden se esforzó por dejar fuera a los inmigrantes, su inclusión en la orden de indulto no necesariamente habría marcado una diferencia.
Lo clave a entender aquí son los conceptos de inadmisibilidad y deportabilidad, que rigen si una persona puede obtener o mantener algún tipo de estatus migratorio, respectivamente. La Ley de Inmigración y Nacionalidad, ahora Título 8 del Código de los EE. UU., establece reglas específicas sobre lo que puede hacer que una persona sea inadmisible y deportable. Sí, incluyen condenas por ciertos delitos que se consideran de “vileza moral”, que un indulto podría contrarrestar, pero la ley por separado incluye los delitos de tenencia de estupefacientes.
“Por lo general, cae en lo que es un tipo diferente de categoría, comúnmente conocida como un delito de sustancias controladas, que es un motivo diferente de deportación… que no se exime mediante indultos”, dijo Matthew Vogel, abogado supervisor del Proyecto Nacional de Inmigración de la Oficina Nacional de Inmigración. Gremio de Abogados.
El estándar de deportabilidad menciona específicamente los indultos presidenciales, pero notablemente no en la sección que analiza los delitos de drogas. El estándar de inadmisibilidad, que podría impedir que alguien obtenga algún estatus, no menciona los indultos en absoluto. como marcado para La Nación por el abogado de inmigración basado en Minnesota David Kubat, el 2003 Asunto de SUH la decisión de la Junta de Apelaciones de Inmigración parece impedir específicamente que un indulto tenga un efecto migratorio más allá de lo permitido explícitamente por el estatuto.
Según Vogel, hay una forma no probada en la que los indultos podrían usarse para evitar las consecuencias de la inmigración: existe una teoría de que, dada la base constitucional de los indultos presidenciales, reemplazan cualquier autoridad legal y deberían limpiar funcionalmente una condena en los ojos. del gobierno federal, como si nunca hubiera sucedido. En última instancia, un juez federal tendría que estar de acuerdo para que funcione y, por supuesto, esto solo sería una opción para aquellos que obtuvieron los indultos, que era un grupo muy limitado.
En lugar de los indultos en sí mismos, los profesionales y defensores de la inmigración están analizando otra acción menos notoria que Biden tomó al mismo tiempo: ordenar a los Departamentos de Salud y Servicios Humanos y de Justicia que reexaminen la inclusión de la marijauna en la lista federal de sustancias controladas, donde aparece como una droga de la Lista I junto con narcóticos pesados como la heroína. Si bien Biden no puede ordenar directamente que se elimine el cannabis, la revisión que ordenó tendrá en cuenta factores como si ha aceptado usos médicos y un alto potencial de abuso, preguntas sobre las cuales el consenso científico y médico ha cambiado drásticamente desde la Ley de Sustancias Controladas se promulgó en 1970, y tomar una determinación sobre si se debe mover a un cronograma más bajo o eliminarla por completo de la lista.
Si se desclasifica, entonces ya no es una sustancia controlada, y su posesión ya no puede contar como un delito de sustancia controlada. Sin embargo, no está claro cómo se desarrollaría esto en los tribunales; algunos abogados señalaron que la jurisprudencia existente mira el horario en el momento en que se cometió un delito para determinar la deportación. Para hacer borrón y cuenta nueva, la anulación de la programación podría tener que ser retroactiva, que es algo que podría requerir el Congreso. Es decir, por decirlo suavemente, una tarea difícil y aún hipotética.
Tal como están las cosas, los no ciudadanos no pueden esperar que la proclamación sea suficiente para evitar la pérdida del estatus migratorio o incluso la deportación como consecuencia de delitos relacionados con la marihuana.