¿Quiere la administración Biden un alto el fuego duradero en Gaza?

El lunes, el presidente Joe Biden dijo a los periodistas que era optimista acerca de alcanzar un acuerdo de alto el fuego en Gaza. “Mi asesor de seguridad nacional me dice que estamos cerca”, dijo. “Aún no hemos terminado. Mi esperanza es que el próximo lunes tengamos un alto el fuego”. El acuerdo, aún inconcluso, incluiría una pausa en los combates a cambio de la liberación de algunos de los israelíes secuestrados por Hamas durante su Ataque del 7 de octubre. Desde entonces, más de veintinueve mil palestinos han muerto en la campaña militar de Israel, y la Casa Blanca ha enfrentado crecientes críticas nacionales e internacionales debido a su apoyo militar y diplomático a Israel.

En las próximas semanas, el ejército israelí planea invadir la ciudad sureña de Rafah, donde se refugian más de un millón de personas. La Administración Biden ha advertido a los israelíes que permitan la evacuación de civiles. El domingo, el Primer Ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, dicho que un alto el fuego no afectaría los planes de invasión. “Si llegamos a un acuerdo, se retrasará un poco. Pero sucederá”, dijo. “Si no tenemos un acuerdo, lo haremos de todos modos”.

Para hablar sobre la política de la Administración Biden, el martes hablé por teléfono con John Kirby, coordinador de comunicaciones estratégicas del Consejo de Seguridad Nacional y el portavoz más visible de la Administración durante toda la guerra. Cuando Kirby y yo habló Hace poco más de seis semanas, defendió la política de la Administración hacia Israel al tiempo que decía que Estados Unidos estaba tratando de utilizar su influencia para reducir las víctimas civiles y asegurar que llegue más ayuda a los habitantes de Gaza. Durante nuestra última conversación, que ha sido editada para mayor extensión y claridad, discutimos si el enfoque de la Administración Biden hacia Israel había cambiado, si la Casa Blanca quería un alto el fuego permanente y por qué la cantidad de ayuda humanitaria que llega a los civiles palestinos sigue siendo insuficiente.

¿Cómo describiría cuál es la política de la Administración con Gaza e Israel en este momento?

En este momento, la atención se centra principalmente en establecer una pausa, una pausa prolongada de aproximadamente seis semanas, para que podamos recuperar a todos los rehenes restantes con sus familias, para que podamos lograr una reducción significativa de la violencia y , por lo tanto, la reducción concomitante de víctimas civiles. Y para permitirnos un respiro para aumentar el flujo de asistencia humanitaria hacia Gaza. Nuestro enfoque está en gran medida en tratar de implementar esta nueva pausa para esos tres propósitos, y eso es en lo que todos estamos trabajando muy duro.

Ahora, desde una perspectiva estratégica, queremos ver que Israel sea capaz de defenderse y que Hamás ya no esté a cargo de Gaza. Queremos ver una Gaza post-conflicto en la que el pueblo palestino tenga voto y voz. Creemos que la mejor manera de lograrlo es a través de una Autoridad Palestina revitalizada, y ya hemos hablado con el Presidente Abbas sobre eso. No queremos que Gaza sea ocupada, no queremos que se reduzca nada del territorio de Gaza y no queremos que se produzca ningún desplazamiento forzado del pueblo palestino.

El presidente dejó claro el lunes que espera lograr un alto el fuego. Estuviste en el podio el mes pasado y dicho“No creemos que un alto el fuego vaya a beneficiar a nadie más que a Hamás”. ¿Qué ha cambiado?

Nada ha cambiado. Todavía no apoyamos un alto el fuego general que dejaría a Hamas a cargo. Lo que sí apoyamos es un alto el fuego temporal, para sacar a estos rehenes y hacer llegar la ayuda.

¿No ha dicho la Casa Blanca que quiere prorrogar el alto el fuego temporal?

Es posible, y tenemos la esperanza de que si ambas partes respetan este alto el fuego temporal, podamos extenderlo y ver si no puede conducir a un cese general de las hostilidades, pero nuestro enfoque está en esto. un alto el fuego temporal ahora mismo.

Supongo que mi confusión es: si la esperanza es extender un cese temporal de hostilidades a un alto el fuego de mayor alcance, pero un alto el fuego sólo beneficia a Hamás, no tengo claro cuál es la política.

Si un alto el fuego temporal puede mantenerse durante aproximadamente seis semanas, creemos que es posible que se extienda, con miras a ver si hay una manera de poner fin a este conflicto. Eso no es lo mismo que decir que hemos cambiado de opinión sobre un alto el fuego general. Queremos que el conflicto termine. Creemos que un alto el fuego temporal puede ser útil para los tres propósitos que les dije y tal vez, potencialmente, extenderse aún más para que podamos llegar a un fin del conflicto.

Entiendo que. Es por eso que no he sido muy claro sobre la idea de que un alto el fuego sólo beneficia a Hamás, porque parece que se espera que el alto el fuego pueda conducir al fin del conflicto.

Lo que hemos dicho, Isaac, es pedir un alto el fuego general ahora mismo, sin condiciones previas, beneficia a Hamás y les deja a cargo, y no tienen que pagar ningún precio por lo que hicieron el 7 de octubre. No tendrían que liberar a ningún rehén. No tendrían que dejar entrar ninguna ayuda. Seguirían estando a cargo de Gaza. Eso es lo que decimos que no apoyamos.

¿Está Hamás impidiendo que llegue ayuda?

Se lo han puesto difícil. Puedes hablar con organizaciones de ayuda. Han dificultado que parte de esta ayuda llegue a su destino. Mire, también estamos trabajando con Israel para tratar de hacer llegar esa ayuda también. También ha habido desafíos allí.

Ha habido gente en su propio partido, como el senador Chris Van Hollen, un antiguo aliado de Biden, dicho que esencialmente Israel estaba bloqueando intencionalmente la ayuda. ¿Es tu sensación de que eso está pasando?

Hemos podido obtener asistencia humanitaria en Gaza desde el comienzo del conflicto. Ha habido momentos en los que ha sido más fácil que otros. Parte de eso se basa en el entorno operativo. Estamos trabajando arduamente con los israelíes para mantener el flujo de ayuda y, con suerte, aumentar ese nivel. Creo que lo dejaría ahí.

¿Cree que actualmente está llegando suficiente ayuda?

No.

Vale, ¿no?

No. Necesita ser cada vez más consistente.

Cuando hablamos hace seis semanas, usted dijo: “De ninguna manera creemos que esté llegando suficiente ayuda. No estamos satisfechos de que esté llegando suficiente ayuda”.

Todavía creemos eso.

Esto lleva a mi pregunta básica: hemos estado pidiendo a Israel que reduzca las bajas civiles y permita la entrada de más ayuda. Hay una gran crisis humanitaria en Gaza. No es sólo que sigamos enviando armas a Israel sino que estamos hablando por ellos en los tribunales internacionales sobre la ocupación de Cisjordania. ¿Cree que se está enviando a los israelíes el mensaje de que nos tomamos en serio cosas como la ayuda o la reducción de las víctimas civiles, cuando diplomáticamente todavía estamos haciendo mucho por ellos en todo el mundo?

Sí. Sí. Las conversaciones con ellos en privado son muy francas y directas. Creo que entienden nuestras preocupaciones. Aunque es necesario que haya más ayuda, aunque es necesario que haya menos víctimas civiles, los israelíes, en muchos sentidos, se han mostrado receptivos a nuestros mensajes.

¿Qué significa eso, si lo entienden y han sido receptivos, pero los resultados no se están produciendo?