La Reserva Federal enfrenta críticas por el colapso de Silicon Valley Bank, y los legisladores y expertos en regulación financiera preguntan por qué el regulador no pudo detectar y detener riesgos aparentemente obvios. Esa preocupación está impulsando una revisión de cómo el banco central supervisa las instituciones financieras, una que podría terminar en reglas más estrictas para una variedad de bancos.
En particular, el episodio podría resultar en cambios regulatorios y de supervisión significativos para instituciones, como Silicon Valley Bank, que son grandes pero no lo suficientemente grandes como para ser consideradas sistémicas a nivel mundial y, por lo tanto, sujetas a reglas y supervisión más estrictas. Los bancos más pequeños se enfrentan a regulaciones más livianas que los más grandes, que pasan por pruebas periódicas y exhaustivas de su salud financiera y tienen que vigilar más de cerca la cantidad de efectivo fácil de usar que tienen para que sirva como amortiguador en tiempos de crisis.
Los reguladores y los legisladores se centran tanto en si un impulso de desregulación en 2018, durante la administración Trump, fue demasiado lejos, como en si las reglas existentes son suficientes en un mundo cambiante.
Si bien es demasiado pronto para predecir el resultado, las ondas de choque que la desaparición de Silicon Valley Bank envió a través del sistema financiero y la respuesta radical que el gobierno organizó para evitar que incite a una corrida bancaria en todo el país está claramente intensificando la presión para una supervisión más fuerte.
“Hay muchas señales de una falla de supervisión”, dijo Kathryn Judge, experta en regulación financiera de la Facultad de Derecho de Columbia, quien también señaló que era demasiado pronto para sacar conclusiones firmes. “Necesitamos regulaciones más rigurosas para los grandes bancos regionales que reflejen con mayor precisión los riesgos que estos bancos pueden representar para el sistema financiero”, dijo.
El pedido de reglas bancarias más estrictas se hace eco de las secuelas de 2008, cuando las apuestas arriesgadas de las grandes firmas financieras ayudaron a hundir a Estados Unidos en una profunda recesión y expusieron puntos ciegos en la supervisión bancaria. La crisis finalmente condujo a la ley Dodd-Frank en 2010, una reforma que marcó el comienzo de una serie de requisitos más estrictos, incluidas “pruebas de estrés” de amplio alcance que prueban la capacidad de un banco para capear situaciones económicas severas.
Pero algunas de esas reglas se aligeraron, o se adaptaron, bajo los republicanos. Randal K. Quarles, quien fue vicepresidente de supervisión de la Fed de 2017 a 2021, puso en vigencia una ley bipartidista que flexibilizó algunas regulaciones para los bancos pequeños y medianos y presionó para que la supervisión diaria de la Fed sea más simple y predecible. .
Los críticos han dicho que tales cambios podrían haber ayudado a allanar el camino para los problemas que ahora aquejan al sistema bancario.
“Claramente, hay un problema con la supervisión”, dijo Daniel Tarullo, exgobernador de la Fed que ayudó a dar forma y promulgar muchas regulaciones bancarias posteriores a 2008 y que ahora es profesor en Harvard. “El toque más ligero en la supervisión es algo que ha sido una preocupación desde hace varios años”.
El Banco de la Reserva Federal de San Francisco estuvo a cargo de supervisar el Silicon Valley Bank, y expertos de todo el espectro ideológico se preguntan por qué no se detuvo el aumento de los riesgos en el banco. La empresa creció rápidamente y adquirió una gran cantidad de depositantes de una industria vulnerable: la tecnología. Una gran parte de los depósitos del banco no estaban asegurados, lo que hacía que los clientes fueran más propensos a salir corriendo en un momento de problemas, y el banco no se había preocupado por protegerse contra los riesgos financieros que planteaban las tasas de interés en aumento.
Para empeorar la óptica de la situación, Greg Becker, el director ejecutivo de Silicon Valley Bank, estuvo hasta el viernes en la junta directiva del Banco de la Reserva Federal de San Francisco.
Pero las preguntas sobre la supervisión bancaria finalmente regresan al directorio de la Fed en Washington, que, desde la crisis de 2008, ha desempeñado un papel más importante en la orientación de cómo se supervisan los bancos día a día.
La Junta ha indicado que tomará las preocupaciones en serio, poniendo a su nuevo vicepresidente de supervisión, Michael Barr, a cargo de la investigación de lo sucedido en Silicon Valley Bank, anunció la Fed esta semana.
“Los eventos que rodean a Silicon Valley Bank exigen una revisión exhaustiva, transparente y rápida por parte de la Reserva Federal”, dijo Jerome H. Powell, presidente de la Fed, en un comunicado.
No está claro cuánto habría importado cualquiera de los retrocesos de 2018 en el caso de Silicon Valley Bank. Según las reglas originales posteriores a la crisis, el banco, que tenía menos de 250.000 millones de dólares en activos, probablemente habría enfrentado una prueba de estrés completa de la Fed antes, probablemente este año. Pero las reglas para las pruebas de estrés son lo suficientemente complejas como para que incluso eso sea difícil de precisar con certeza.
“Nadie puede decir que sin los retrocesos de 2018 nada de esto hubiera sucedido”, dijo Judge. Pero “esas reglas sugirieron que los bancos en este rango de tamaño no representaban una amenaza para la estabilidad financiera”.
Pero la dramática respuesta del gobierno al colapso de Silicon Valley Bank, que incluyó salvar a los depositantes sin seguro y lanzar un programa de rescate de la Fed, subrayó que incluso el decimosexto banco más grande del país podría requerir una acción pública importante.
Dado eso, la Reserva Federal prestará renovada atención a cómo se trata a esos bancos en lo que respecta tanto al capital (su colchón financiero contra pérdidas) como a la liquidez (su capacidad para convertir rápidamente activos en efectivo para pagar a los depositantes).
Podría haber un impulso, por ejemplo, para reducir el umbral en el que comienzan a aplicarse las regulaciones más onerosas. Como resultado de la ley de 2018, algunas de las reglas más estrictas ahora entran en vigor cuando los bancos tienen $250 mil millones en activos.
Otro punto focal importante será el contenido de las pruebas de estrés. Si bien los bancos solían pasar por un escenario “adverso” que incluía shocks creativos e inesperados en el sistema, incluido, ocasionalmente, un aumento en las tasas de interés como el que acosó a Silicon Valley Bank, ese escenario terminó con el impulso desregulador.
Se incluirá un shock de la tasa de interés en los escenarios de prueba de estrés de este año, pero es probable que la cuestión más amplia de qué riesgos se reflejan en esos ejercicios y si son suficientes se analice de nuevo. Muchos economistas habían asumido que la inflación y las tasas de interés se mantendrían bajas durante mucho tiempo, pero la pandemia lo anuló. Ahora parece claro que la supervisión bancaria hizo la misma suposición errónea.
Mucha gente se equivocó sobre el poder de permanencia de las tasas bajas, y “eso incluye a los reguladores y supervisores, que se supone que deben pensar: ¿Cuáles son las posibilidades y cuáles son los escenarios?”. dijo Jonathan Parker, jefe del departamento de finanzas de la Sloan School of Management del MIT.
Y también hay un desafío mayor puesto al descubierto por el episodio actual: varios expertos financieros dijeron que la corrida contra Silicon Valley Bank fue tan severa que más capital no habría salvado a la institución. Su problema, en parte, era su enorme proporción de depósitos no asegurados. Esos depositantes corrieron rápidamente en medio de signos de debilidad.
Eso podría generar una mayor atención en el Congreso y entre los reguladores con respecto a si el seguro de depósitos debe extenderse más ampliamente, o si los bancos deben limitar la cantidad de depósitos no asegurados que pueden tener. Y podría impulsar una mirada más cercana a cómo se tratan los depósitos no asegurados en la supervisión bancaria: durante mucho tiempo se ha considerado que es poco probable que esos depósitos se ejecuten rápidamente.
En una entrevista, el Sr. Quarles rechazó la idea de que los cambios realizados bajo su supervisión ayudaron a precipitar el colapso de Silicon Valley Bank. Pero reconoció que habían creado nuevas preguntas regulatorias, incluida la forma de lidiar con un mundo en el que la tecnología permite corridas bancarias muy rápidas.
“Ciertamente, nada de esto resultó de nada que hayamos cambiado”, dijo el Sr. Quarles. “Tuviste este flujo perfecto de información imperfecta que realmente aumentó la velocidad y la intensidad de esta carrera”.
En los días posteriores al colapso, algunos republicanos se centraron en las fallas de supervisión de la Fed, mientras que muchos demócratas se centraron en las repercusiones de la desregulación y las posibles irregularidades de los ejecutivos del banco.
“Todo lo que tenían que hacer los reguladores era leer los informes que estaba presentando Silicon Valley Bank, y habrían visto el problema”, dijo en el pleno del Senado el senador John Kennedy, republicano de Luisiana y miembro del Comité Bancario.
Por el contrario, dos demócratas del Senado, Elizabeth Warren de Massachusetts y Richard Blumenthal de Connecticut, enviaron una carta al Departamento de Justicia y a la Comisión de Bolsa y Valores el miércoles instando a las agencias a investigar si los altos ejecutivos involucrados en el colapso de Silicon Valley Bank habían no cumplieron con sus responsabilidades regulatorias o violaron las leyes.
La Sra. Warren también presentó una legislación esta semana, copatrocinada por aproximadamente 50 demócratas en la Cámara y el Senado, que volvería a imponer algunos de los requisitos de Dodd-Frank que se revirtieron en 2018, incluidas las pruebas de estrés periódicas.
El senador Sherrod Brown, demócrata de Ohio y presidente del Comité Bancario, dijo a los periodistas que tenía la intención de realizar una audiencia para examinar lo sucedido “tan pronto como podamos”.
Barr, que comenzó en la Fed el verano pasado, ya estaba revisando una serie de regulaciones de la Fed para tratar de determinar si eran apropiadamente severas, una realidad que había estimulado un intenso cabildeo a medida que las instituciones financieras se resistían a una supervisión más estricta.
Pero el episodio podría hacer que esos contraesfuerzos sean más desafiantes.
A última hora del lunes, el Bank Policy Institute, que representa a 40 grandes bancos y empresas de servicios financieros, envió por correo electrónico a los periodistas una lista de sus posiciones, incluidas afirmaciones de que las quiebras de Silicon Valley Bank y Signature Bank fueron causadas “principalmente por una falla de gestión y supervisión”. en lugar de regulación” y que el pánico que rodeó a los colapsos demostró cuán resistentes fueron los grandes bancos al estrés, ya que en gran medida no se vieron afectados por él.
El grupo comercial también envió por correo electrónico esos puntos de discusión a los demócratas del Congreso, pero otros grupos comerciales, incluida la Asociación Estadounidense de Banqueros, se han mantenido en silencio, según una persona familiarizada con el asunto.
Las consecuencias también podrían acabar con los intentos de los grandes bancos de revertir las regulaciones que dicen que son ineficientes. Los bancos más grandes querían que la Fed dejara de obligarlos a mantener equivalentes en efectivo a lo que dicen que son valores seguros como la deuda del gobierno de EE. UU. Pero el fracaso de Silicon Valley Bank se debió en parte a su decisión de mantener una gran parte del efectivo de los depositantes en bonos del Tesoro de EE. UU. a más largo plazo, que perdieron valor a medida que aumentaban las tasas de interés.
“Esto definitivamente subraya por qué es importante que haya algún requisito de capital contra los valores respaldados por el gobierno”, dijo Sheila Bair, expresidenta de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos.
catie edmondson reportaje contribuido.