Nos encontramos con estadísticas todos los días, pero no siempre es fácil interpretarlas adecuadamente. Durante su trabajo de tesis doctoral en el campo abstracto de la teoría de números, la matemática holandesa Ionica Smeets notó que era muy difícil para los legos encontrar explicaciones científicas comprensibles de las estadísticas. Así que decidió cambiar eso.
Ahora Smeets escribe libros, escribe para periódicos y habla sobre su campo en televisión. Es ampliamente conocida en su país de origen, los Países Bajos, donde media entre la ciencia y el público como profesora de comunicación científica en la Universidad de Leiden. Allí estudia cómo presentar y describir los resultados de la investigación para que sean lo más comprensibles posible. Y en sus conferencias, Smeets enseña a los legos cómo desacreditar conclusiones estadísticas equivocadas.
Smeets habló con espectro de la ciencia, la edición en alemán de Científico americano, sobre estadísticas engañosas, cómo evitarlas y qué se necesita para mejorar la comunicación entre los científicos y el público.
[An edited transcript of the interview follows.]
¿Cuál es tu ejemplo favorito de una conclusión estadística equivocada?
En los Países Bajos, a menudo se decía que el chocolate podía causar migrañas. De hecho, conozco a muchas personas con migrañas que no comen chocolate por eso. Sin embargo, hace unos años se descubrió que el mecanismo funciona exactamente al revés: ante un [migraine] ataque, hay ciertas reacciones en el cuerpo que le hacen desear grasa y azúcar.
¿Cuándo se dio cuenta de que tenía que luchar contra conclusiones tan equivocadas?
Llevo mucho tiempo dando charlas sobre estadísticas manipuladas, simplemente porque creo que es importante. La verdadera importancia me quedó clara sobre todo cuando un abogado se me acercó hace unos años y me dijo que había ganado un caso como resultado de una de mis conferencias. Me regodeé y le pregunté si podía desacreditar las afirmaciones falsas hechas por su oponente. Pero él solo se rió y dijo que, por el contrario, había usado lo que había aprendido para crear un gráfico engañoso. Y estaba muy orgulloso de ello. Fue entonces cuando me di cuenta: si le muestras a alguien cómo se propaga la información errónea, al mismo tiempo le enseñas cómo hacerlo.
Al principio, quería dejar de dar conferencias como esa. Pero luego pensé: “Tienes que hablar mucho más sobre estas cosas”. Porque si el otro lado lo hubiera sabido, no se habrían dejado engañar.
¿Alguna vez has caído en una tergiversación de las estadísticas?
Oh sí. Y todavía lo hago. Las estadísticas son un área en la que siempre puedes equivocarte en algo. Es tan fácil caer en la trampa. Si uno de mis proyectos de investigación involucra muchas estadísticas, siempre me aseguro de que una [statistics] el experto está a bordo. A menudo, la gente asume que si eres matemático, sabes estadística, pero eso no es cierto. Es fácil confundirse con las probabilidades. He aprendido a no confiar en mi intuición.
¿Qué hay que hacer para evitar tales malentendidos?
Hay estudios que han abordado esta misma cuestión. Por ejemplo, cuando un trabajo de investigación descubre una conexión y el comunicado de prensa que lo acompaña [erroneously describes the connection as implying] causa y efecto, esto se suele presentar de la misma manera en los medios de comunicación. Si, por el contrario, la universidad comunica correctamente, entonces, según los estudios, la mayoría de los medios de comunicación harán lo mismo. Por eso es importante prestar atención a la correcta comunicación ya en las universidades. Cuanto más preciso seas, mejores serán los artículos periodísticos resultantes.
Me parece muy interesante cómo la gente se culpa unos a otros. Las universidades afirman que los medios exageran los problemas y no los entienden correctamente o que es culpa de las escuelas, que los niños necesitan una mejor educación. Los periodistas, en cambio, se quejan de que las universidades se preocupan más por su imagen que por su investigación. Todos señalan al otro.
¿Y quién crees que tiene razón?
Algunas cosas se pueden mejorar, pero deberían empezar por las universidades. La ciencia debería sentirse más responsable. Esa fue la razón por la que volví a la universidad. Dirijo un programa de maestría donde los estudiantes aprenden cómo comunicar bien la ciencia. Y también investigamos. Eso es muy emocionante, porque para muchas cosas, no sabemos cómo funcionan realmente, especialmente si no solo quiere informar, sino que quiere que la gente cambie su comportamiento.
¿Cómo haces eso?
Cómo comunicas algo es extremadamente importante. Por ejemplo, estaba hablando con un científico. [colleague] sobre cómo las anécdotas y las historias son mucho más convincentes para la mayoría de las personas que los números. Él no me creyó. Le mostré estadísticas y estudios al respecto, pero no se convenció. Y luego cambió de opinión con una anécdota: como me dijo poco después, tiene una lancha a motor. Mi colega dijo que todo el mundo sabía que no debía nadar en el agua con el motor en marcha. En el caso de un amigo suyo, un niño quedó atrapado en el motor y tuvo que ir al hospital. Afortunadamente, todo salió bien al final. Pero esta historia impresionó tanto a mi colega que después fue mucho más cuidadoso. Esa anécdota fue mucho más impresionante que todas las estadísticas y reglas que había escuchado antes.
¿Cómo investigar científicamente qué forma de comunicación es la más adecuada?
Por ejemplo, estamos analizando la cuestión de cómo comunicarse a través de videos durante una pandemia. El trasfondo de esto es que el [World Health Organization’s] Los videos de información son muy diferentes de los videos populares en YouTube que tratan sobre el coronavirus. [that causes COVID]. Por eso trabajamos con cineastas, técnicos y antropólogos, lo cual es muy enriquecedor. Mientras que los científicos se enfocan casi exclusivamente en el contenido de una toma, alguien más considera, por ejemplo, cómo transmitir el sonido de la mejor manera posible.
Grabamos videos cortos en los que el mismo actor transmite diferentes mensajes. Y luego entrevistamos a sujetos de prueba para ver cómo perciben los mensajes. También estudiamos cuáles son las percepciones cuando el actor aparece unas veces como científico y otras veces como vendedor, por ejemplo.
Comunicación científica no siempre se toma en serio, especialmente si está buscando una carrera de investigación.
Incluso hay un nombre para esto: el efecto Sagan. Carl Sagan era un astrónomo brillante y, sin embargo, a menudo no se lo tomaba en serio porque era demasiado popular y hacía demasiado en la televisión. Sin embargo, también hizo una gran investigación y publicó mucho.
Desafortunadamente, eso todavía sucede hoy. Estoy tratando de cambiar esto, junto con muchas otras personas. No todos los científicos son aptos para comunicar sus conocimientos al mundo exterior. Pero como departamento, debe asegurarse de que al menos algunos lo hagan.
¿Están justificadas las preocupaciones? ¿Quizás las personas involucradas en la comunicación carecen de tiempo para concentrarse en su investigación?
De hecho, hay estudios que demuestran lo contrario. Los investigadores que también están involucrados en la comunicación científica también obtienen mejores resultados en otras áreas: publican más; se citan con más frecuencia. Solía haber un estereotipo de que la comunicación científica era para estudiantes que no eran tan buenos. Estaba muy molesto por eso. A algunos incluso se les desalentó explícitamente de involucrarse en el campo. Afortunadamente, eso está cambiando.
Este artículo apareció originalmente en espectro de la ciencia y fue reproducida con permiso.