As presidente, Donald Trump no era conocido por su dominio del proceso regulatorio federal. La “prohibición musulmana” es quizás el ejemplo más famoso de una política de Trump que fue promulgada apresuradamente, desafiada repetidamente y finalmente deshecha por su sucesor; otros, como sus intentos de cambios en el censo, las emisiones de metano y los préstamos de día de pago, fracasaron por razones similares.
Los fracasos de Trump para cambiar permanentemente la política del gobierno fueron notablemente diversos. Incluso cuando su administración persiguió temas de agenda clásicamente republicanos, como recortar los cupones de alimentos, y tuvo mucha ayuda externa de grupos de defensa conservadores, tuvo problemas. Durante un tiempo, la administración Trump cambió significativamente la forma en que funcionaban los cupones de alimentos. Pero en ese ámbito, también, pocos de los cambios de Trump se mantuvieron: algunos fueron revocados por los tribunales y otros fueron revertidos por la administración Biden.
La administración Trump parece haber subestimado fundamentalmente la dificultad de cambiar la política del gobierno de los EE. UU.: En abril, de las 259 regulaciones, documentos de orientación y memorandos de la agencia que emitió y que fueron impugnados en los tribunales, 200, o el 77 por ciento, no tuvieron éxito, según a un rastreador del Institute for Policy Integrity, un grupo de expertos de la Universidad de Nueva York que investiga políticas regulatorias. Una administración típica pierde más del 30 por ciento del tiempo, dice el grupo. (Aunque no es partidista, el instituto presentó comentarios críticos y resúmenes sobre las reglas del Departamento de Agricultura de Trump).
Parte de la razón por la que muchos de los cambios de Trump fueron de corta duración es simplemente que fue presidente por un período. Es más fácil para su sucesor revertir sus políticas si solo tienen unos pocos años para establecerse. Pero eso no explica la gran cantidad de veces que los tribunales derogaron sus regulaciones. El equipo de Trump se quedó corto porque a menudo cometía errores en el meollo del trabajo de la elaboración de reglas, me dijeron los expertos. Eso podría ser un alivio para los demócratas, pero en realidad es una advertencia: todo lo que se necesita es alguien con las mismas prioridades que Trump, pero mejor disciplina, para remodelar la forma en que funciona el gobierno.
Tel cupón de comida La saga destaca las debilidades de Trump en la elaboración de reglas. El Departamento de Agricultura controla el programa de cupones para alimentos, también conocido como SNAP, que proporciona alimentos gratuitos a 38 millones de estadounidenses, en su mayoría pobres. Casi tan pronto como Trump fue elegido, el departamento, dirigido por el exgobernador de Georgia, Sonny Perdue, se dispuso a ajustar la elegibilidad para el programa.
A través de una solicitud de la Ley de Libertad de Información, recibí correos electrónicos que mostraban cómo los funcionarios de la administración Trump trabajaron con grupos conservadores para reformar SNAP. Perdue contó con la ayuda de una organización llamada Foundation for Government Accountability, un grupo de expertos con sede en Florida que, en términos generales, quiere que los estadounidenses se retiren de los beneficios del gobierno y vuelvan a trabajar. En su página de biografía en el sitio web de FGA, el fundador Tarren Bragdon escribe que quiere que “más estadounidenses experimenten la libertad que brinda el trabajo”.
Bragdon siempre ha querido “asegurarse de que las personas no permanezcan en la pobreza, que vuelvan a trabajar y se encaminen hacia el sueño americano”, me dijo. La elección de Trump presentó la oportunidad perfecta para perseguir esos objetivos y, afortunadamente, el USDA de Trump parecía extremadamente abierto a las sugerencias de su grupo. A lo largo de los años de Trump, FGA envió a la agencia una investigación que abogaba por endurecer los límites de los cupones de alimentos y alentar los requisitos laborales. Brandon Lipps, un ex miembro del personal del Congreso republicano que Trump había elegido como director interino del Servicio de Alimentos y Nutrición, tuvo varias reuniones con FGA para discutir los requisitos laborales. El personal de la agencia esbozó los memorandos de FGA para sus jefes. Robin Walker, director de asuntos federales de la FGA, envió un correo electrónico a Lipps y sus colegas en Washington, pidiendo que le entregaran un documento “para su revisión”.
Los funcionarios de la administración parecían comprender que estaban trabajando mano a mano con el grupo externo. En diciembre de 2017, Kailee Tkacz, una de las asesoras de políticas del departamento, envió a la jefa de personal del USDA, Heidi Green, un correo electrónico llamando a FGA “uno de nuestros aliados conservadores” y haciéndole saber a Green que FGA había enviado un “comunicado de prensa complementario” sobre la aprobación de la agencia de una exención en Arizona, aparentemente una que limita el número de tarjetas de reemplazo de estampillas para alimentos para los destinatarios. En 2018, cuando Walker envió por correo electrónico otro comunicado de prensa positivo de la FGA a Lipps y Tkacz, Tkacz respondió: “¡Gracias Robin y equipo, siempre apreciamos el apoyo de ustedes!” Lipps le escribió a Walker que un artículo de opinión de FGA había sido “bien escrito” y luego solicitó una reunión “para recibir información sobre lo que está compartiendo con Hill”.
Por supuesto, todo tipo de grupos externos presionan a los burócratas para que hagan reglas más amigables con sus intereses. Lipps me dijo que había tenido una política de puertas abiertas y que se había reunido con muchas organizaciones diferentes, incluidas las más de izquierda, como Feeding America. Aceptó algunas sugerencias de estos grupos, dijo, e ignoró otras.
Pero para algunos, la participación de FGA fue una señal de problemas. La administración Trump “simplemente no tenía el tipo de personal que supiera cómo funciona el gobierno”, dice Amit Narang, un experto en procesos regulatorios federales en la organización de derechos del consumidor Public Citizen. “Simplemente me sentí como ideólogos. Estas personas entraron y dijeron: ‘¿Quién hace la política en este espacio?’ y se dirigieron directamente a los think tanks más radicales “.
FGA obtuvo mucho de lo que quería, al menos inicialmente. En 2019, el USDA propuso endurecer las reglas de elegibilidad que habían facilitado que los estadounidenses un poco menos pobres calificaran para cupones de alimentos. Más tarde ese año, la agencia emitió una regla que habría limitado las circunstancias bajo las cuales los adultos sin hijos podrían calificar para más de tres meses de cupones de alimentos en tres años. Después de que comenzó la pandemia, la administración Trump decidió que si una persona ya estaba recibiendo el beneficio máximo de SNAP, no era elegible para recibir beneficios de emergencia adicionales. Todas las propuestas apuntaban en la misma dirección general: reducir el número de personas que reciben cupones de alimentos con la esperanza de que vuelvan a la fuerza laboral y ahorren dinero al gobierno.
Pero pocos de estos cambios duraron. En octubre de 2020, un juez anuló la regla que habría expulsado del programa a unos 700.000 adultos sanos sin dependientes. “La agencia ha guardado un gélido silencio sobre cuántos [recipients] se le habrían negado los beneficios de SNAP si los cambios buscados en la Regla Final hubieran estado vigentes mientras la pandemia se extendía rápidamente por todo el país ”, escribió el juez Beryl A. Howell en una opinión mordaz.
La primavera pasada, la administración de Biden retiró la propuesta de reglas de elegibilidad, que podría haber eliminado a 3 millones de personas del programa, y resolvió una demanda sobre los beneficios de emergencia, esencialmente permitiendo que las personas accedan a los fondos. (Lipps notó que otras reglas que redactó su equipo se mantuvieron). Unos meses después de que Joe Biden asumiera el cargo, aumentó los beneficios de cupones de alimentos para 25 millones de personas.
Tagencias de grupa escribió menos reglas que las administraciones anteriores, incluidas otras republicanas, dice Susan Yackee, una científica política de la Universidad de Wisconsin que se enfoca en la elaboración de reglas. Aunque muchas regulaciones controvertidas terminan en los tribunales, las agencias generalmente ganan esos casos, me dijo. Aquí, también, la administración Trump fue un caso atípico: perdió mucho.
El proceso de regla es específico, técnico y tedioso, que no encaja exactamente con el estilo de Trump. Algunos expertos dicen que las agencias de Trump escribieron sus reglas descuidadamente, sin dar buenas explicaciones de lo que estaban haciendo. “Tienes que explicar por qué estás haciendo el cambio que estás haciendo y dar algunas buenas razones para ello. Y hay que responder a las críticas del público ”, me dijo Jack Lienke, director de políticas regulatorias del Institute for Policy Integrity. “Y la administración Trump a menudo no hizo eso”. Ante esto, Lienke soltó una pequeña carcajada, como si estuviera sorprendido de que alguien pudiera ser tan tonto como para no seguir el procedimiento reglamentario adecuado.
A la administración Trump no le gustó reconocer las consecuencias negativas de sus decisiones, dijo Lienke. Por ejemplo, su propuesta de reglas de elegibilidad no incluyó una discusión sobre el impacto de la regulación en los almuerzos escolares gratuitos, según una carta al secretario Perdue del representante Bobby Scott, un demócrata de Virginia. Otras agencias tenían la tendencia a dejar fuera de sus propuestas datos desfavorables, protegiendo al público de su verdadero impacto.
El USDA no citó muchos beneficios por eliminar a las personas del programa de cupones para alimentos. “Ellos dirían, ‘Bueno, el gobierno ahorrará tantos millones de dólares’”, dijo Lienke. “Pero esa no puede ser la razón del cambio de política, porque la mejor manera de ahorrarle dinero al gobierno sería simplemente dejar de proporcionar los beneficios de SNAP”.
Lipps no está de acuerdo con la crítica de Lienke. Las reglas de la era Trump, señaló, fueron escritas por personal de carrera, dijo: burócratas de toda la vida, no designados políticos. Fueron bien pensados y redactados. Reducir el desperdicio de cupones para alimentos es importante, dijo, porque refuerza la confianza de los estadounidenses en el programa. Según los informes, un millonario ha cobrado cupones de alimentos. Ese es el tipo de cosas que “hace que tantos estadounidenses digan que el programa está lleno de despilfarro, fraude y abuso”, dijo.
Como es típico de los designados políticos, Lipps y Tkacz renunciaron cuando Biden fue elegido. Lipps ahora dirige su propia empresa de consultoría, y Tkacz se convirtió en presidente del Instituto de Grasas y Aceites Comestibles, “abogando en nombre de las refinerías que producen el 95 por ciento de las grasas y aceites comestibles nacionales”. (Ella no respondió a las solicitudes de comentarios).
Bragdon también se está tomando un descanso de la burocracia de DC. “Estábamos contentos con lo que pudimos lograr durante Trump y no nos sorprendió que la administración de Biden se moviera en otra dirección”, me dijo Bragdon. Dijo que no ha trabajado tanto con el USDA de Biden como lo había hecho con el de Trump. “No parece que, según sus prioridades políticas, estén muy interesados”. Como muchos grupos conservadores, FGA ahora está girando hacia los estados, tratando de encontrar gobernadores que puedan ser más receptivos a sus ideas.
Para los demócratas, todo esto podría parecer que el sistema funcionó. Trump intentó hacer algo y los tribunales intervinieron y lo frustraron. Pero este podría no ser el último intento de reducir el número de estadounidenses en los beneficios del gobierno. “El Partido Republicano parece estar esclavizado por el presidente Trump en este momento”, dice Jeffrey S. Lubbers, profesor de derecho administrativo en la American University. “Si los republicanos ganan en 2024, creo que el nominado será alguien que querría comenzar a tratar de volver a poner en su lugar algunas de las cosas de Trump que fueron anuladas durante la administración Biden”. Los amantes liberales de los procedimientos regulatorios podrían verse desgarrados: sin saber si esperar que el próximo presidente republicano sea alguien que sea bueno en la elaboración de reglas o felizmente malo en eso.
.