Las dos caras de una moneda se suelen considerar opuestas. En el caso del proyecto de ley Build Back Better de $ 5 billones del presidente Biden, las dos partes son en realidad lo mismo. Tanto las disposiciones de ingresos como de gastos de esta agenda provocarán disminuciones sustanciales en el empleo. La única diferencia será cómo.
El proyecto de ley Build Back Better asestaría un doble golpe a un mercado laboral ya perturbado. La mayoría de los aumentos de impuestos explícitos en la agenda desincentivan directamente la inversión, lo que reduce el capital, la riqueza, los salarios y el empleo. Mientras tanto, la creación de beneficios nuevos (y la expansión de los existentes) probados por el empleo y los ingresos aumentaría el impuesto implícito sobre el trabajo.
Los aumentos de impuestos sobre los ingresos de las empresas y las empresas de traspaso reducirían el crecimiento de los salarios al desplazar la inversión fuera del sector empresarial, reducir la competencia y la inversión en general, y contribuir a la reducción del empleo. Los aumentos de impuestos sobre las ganancias de capital, así como el aumento de los impuestos corporativos sobre las ganancias extranjeras, exacerbarían estos efectos.
La expansión de los subsidios de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio y los mandatos de licencia médica pagada también reducirían los niveles de empleo al vincular los beneficios a no trabajar. Ésta y otras disposiciones son obsequios a los sindicatos, que los ayudan a lograr el objetivo de salarios más altos mediante una oferta laboral reducida.
El proyecto de ley ampliaría el crédito tributario por hijos para los hogares que no obtienen ingresos durante un año calendario completo. Quizás los autores del proyecto de ley son demasiado jóvenes para recordar la ley de reforma del bienestar de 1996, que demostró cuán sensibles son los comportamientos laborales de las madres solteras a tales desincentivos.
Los subsidios adicionales para alimentos, junto con la cobertura médica y la vivienda, disminuyen a medida que el hogar genera más ingresos, lo que desincentiva el trabajo. Los impuestos implícitos sobre el empleo y la renta de un total de 13 de tales medidas agregarían casi ocho puntos porcentuales a la tasa impositiva marginal sobre la renta del trabajo. Otras partes del proyecto de ley reducen aún más el poder adquisitivo de los salarios al educar a la competencia y aumentar los costos en telecomunicaciones, energía y otros productos y servicios, aumentando los precios en esas industrias.
Después de estimar por separado los efectos de las subidas de impuestos del Sr. Biden, encontramos grandes costos para el lado de la oferta de la economía. Uno de nosotros (el Sr. Ginn), junto con Steve Moore y EJ Antoni, encuentra que los aumentos de impuestos explícitos sobre la renta, la inversión y la riqueza costarán cinco millones de puestos de trabajo durante una década en comparación con el crecimiento de referencia. El otro (el Sr. Mulligan) encuentra que los aumentos de impuestos implícitos sobre el trabajo costarán nueve millones de puestos de trabajo.
Si bien estos dos efectos pueden superponerse, la agenda Build Back Better es un asesino de empleos. Empujar estos programas más en la ventana presupuestaria puede cambiar el número de gastos principales, pero no cambiará el daño económico que causarán a la nación.
El plan del presidente sería el mayor aumento de impuestos y gastos, y desincentivo al trabajo, desde la introducción del impuesto sobre la renta. Gravaría a quienes producen y subsidia a quienes no. Fomentaría la dependencia del gobierno y castigaría la autosuficiencia. Los impuestos sobre el patrimonio podrían exceder el 70% y las multas por matrimonio para los propietarios de pequeñas empresas podrían exceder los $ 130,000. Las familias podrían tener dificultades para mantener granjas y negocios después de que muera el propietario original. Y el ingreso familiar medio real se reduciría en 12.000 dólares. Mientras tanto, los hogares de bajos ingresos verían cómo su generosa ayuda gubernamental disminuiría rápidamente en el caso de un aumento incluso modesto en los ingresos del trabajo.
El aumento del impuesto implícito sobre el trabajo tiene el mismo efecto que un aumento del impuesto legal sobre la renta, la inversión y la riqueza: disminución del empleo. Dado que la inversión privada ajustada a la inflación ha disminuido durante los dos primeros trimestres de este año, la nación no necesita aumentos de impuestos directos o indirectos, especialmente en la inversión.
Del mismo modo, con un récord casi récord de 10,4 millones de puestos vacantes en agosto, el mismo mes en que había 8,4 millones de desempleados, la nación no necesita desincentivos adicionales para trabajar. La agenda Build Back Better paralizaría un mercado laboral que permanece cinco millones de empleos no agrícolas por debajo de sus niveles de febrero de 2020 y potencialmente revertiría la recuperación económica.
El premio Nobel James Tobin fue un destacado economista keynesiano y asesor clave del presidente Kennedy. Describió las situaciones de altos impuestos implícitos como causantes de “derroche y desmoralización innecesarios. . . . Es casi como si nuestros programas actuales de asistencia pública hubieran sido ideados conscientemente para perpetuar las condiciones que se supone que deben aliviar ”.
Mulligan, profesor de economía en la Universidad de Chicago y miembro principal del Comité para Liberar la Prosperidad, se desempeñó como economista jefe en el Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca, 2018-19. Ginn, economista jefe de la Texas Public Policy Foundation, se desempeñó como director asociado de política económica en la Oficina de Administración y Presupuesto de la Casa Blanca, 2019-20.
Copyright © 2021 Dow Jones & Company, Inc. Todos los derechos reservados. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
.