Dmitri Medvédev

Jamie Dettmer es editor de opinión en POLITICO Europe.

Ninguna de las partes quería que sucediera.

En octubre de 1962, Estados Unidos y Rusia estaban al borde del Armagedón nuclear en medio de la crisis de los misiles cubanos, un enfrentamiento potencialmente catastrófico de 13 días a 144 kilómetros de la costa de Florida.

Ninguna de las partes había planeado una confrontación. El pequeño y sucio secreto es que, a pesar de todo lo que se habla de estratagemas, los gobiernos y los líderes son, con demasiada frecuencia, malos jugadores de ajedrez del mundo real. Con demasiada frecuencia, sus decisiones se basan en información defectuosa o insuficiente y en conjeturas perjudiciales que pueden desmoronarse rápidamente o, en palabras del mariscal de campo alemán Helmuth von Moltke, “ningún plan sobrevive al contacto con el enemigo”. Y con demasiada frecuencia, los líderes deben inventar cosas sobre la marcha, como parece haber sucedido hace 61 años.

Del mismo modo, algunos observadores experimentados del líder ruso de hoy argumentan que el presidente Vladimir Putin nunca tuvo un plan mucho más allá de apoderarse de Kiev al lanzar su invasión de Ucrania, algo que pensó que caería en sus manos en cuestión de días, como habían asegurado sus jefes de inteligencia. a él. Y mientras Putin continúa adaptándose y ajustándose en tiempo real, persiste la alarma sobre la posibilidad de una escalada nuclear relacionada con Ucrania.

Como demuestra el historiador militar Max Hastings en su libro “The Abyss: Nuclear Crisis Cuba 1962”, la Casa Blanca del presidente John F. Kennedy se había agitado, tratando de averiguar cuál era el plan maestro del entonces líder soviético Nikita Khrushchev, asumiendo que debía haber tuve uno.

Al final resultó que no lo hizo, y estaba tan interesado como los estadounidenses en encontrar una solución para salvar las apariencias de lo que el primer ministro británico, Harold Macmillan, describió más tarde como “este asunto extraño y apenas explicable”. El día finalmente se salvó solo gracias al buen sentido de Kennedy, quien le dio la espalda a los funcionarios exaltados apopléjicos por haber negado el apocalipsis.

Kennedy “adoptó una estrategia que enfatizaba su propia determinación y la de su nación, al tiempo que rechazaba cursos que podrían haber precipitado el Armagedón”, escribió Hastings, pero fue un error colosalmente casi desconcertante. Y cuando terminó todo el furor aterrador, fue el secretario de Defensa de EE. UU., Robert McNamara, quien destacó cómo el error de juicio humano podría haber resultado catastrófico: “¿Qué pasa con el segundo teniente?” preguntó reveladoramente.

En otras palabras, nunca descarte el factor humano una vez que comience a desarrollarse una crisis.

Octubre de 1962 tiene resonancia ahora, especialmente considerando las repetidas advertencias del presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy de que Rusia podría estar pensando en volar la central nuclear de Zaporizhzhia, después de devolvérsela a los ucranianos.

“Sabemos con certeza que esto fue considerado por la Federación Rusa como uno de los planes, para que luego, cuando nos entreguen la estación, la detonemos de forma remota”, dijo Zelenskyy la semana pasada. Y los combates cerca de la segunda planta nuclear más grande de Europa ya habían estado provocando ansiedad por los mayores riesgos de una posible explosión radiactiva durante meses.

Por supuesto, no es solo Zaporizhzhia lo que está ejercitando las mentes. Putin ha advertido con frecuencia sobre las “consecuencias siniestras” para cualquier nación que se entrometa en la invasión de Ucrania por parte de su país. Y sus principales ayudantes han hecho todo tipo de amenazas nucleares espeluznantes, las más explícitas desde la Guerra Fría.

Dmitry Medvedev, el ex presidente ruso y actual vicepresidente del Consejo de Seguridad Nacional, ha estado al frente de este ruido de misiles, emisor otra amenaza más el miércoles pasado, afirmando que la guerra podría “terminar en unos pocos días” haciendo lo que “los estadounidenses hicieron en 1945 cuando desplegaron armas nucleares y bombardearon dos ciudades japonesas, Hiroshima y Nagasaki”.

Sin embargo, algunos funcionarios ucranianos y occidentales, así como muchos analistas, desdeñan estas amenazas, sugiriendo invariablemente que son solo eso: amenazas destinadas a intimidar a los países occidentales y tratar de limitar su apoyo a Kiev.

Por ejemplo, el Instituto para el Estudio de la Guerra argumenta que la última diatriba de Medvedev probablemente fue programada para intimidar a los países miembros antes de la próxima cumbre de la OTAN en Vilnius. Y en un reciente trabajo de investigaciónKeir Giles de Chatham House argumenta de manera similar que Moscú usa amenazas nucleares para moldear y limitar las respuestas occidentales a la guerra, y escribe que “los líderes occidentales han justificado explícitamente la renuencia a brindar asistencia militar esencial a Ucrania en referencia a las narrativas rusas de una escalada incontrolable”.

“Ese éxito es el resultado del fracaso constante entre las audiencias occidentales y los tomadores de decisiones para considerar cuán poco realistas son las amenazas de Rusia, o medirlas contra su postura nuclear real y sin cambios. Es esencial que las respuestas a la retórica intimidatoria de Rusia estén guiadas por una evaluación realista de su base en la realidad, en lugar de una parálisis inducida por el miedo”, sostiene Giles.

Sin embargo, concluye que “el uso real de armas nucleares por parte de Rusia no sigue siendo imposible sino altamente improbable”, y que los líderes rusos probablemente se verían disuadidos por temor a las graves “consecuencias de romper el tabú nuclear”.

Pero Rusia ya ha roto muchos tabúes: la invasión en sí, las atrocidades cometidas en las ciudades que ha ocupado, la destrucción de represas, los ataques contra civiles y sus hogares y, por supuesto, el secuestro de miles de niños ucranianos, lo que provocó la Corte Penal Internacional emitir una orden de arresto para Putin y la ineptamente nombrada comisionada de los derechos del niño de Rusia, Maria Alekseyevna Lvova-Belova.

Claramente, al parecer, los tabúes podrían no tener el poder que alguna vez tuvieron, entonces, ¿deberían los líderes y formuladores de políticas occidentales realmente apostar a que sí lo tienen? ¿Y deberían asumir que Putin no es un suicida, o que sus subordinados intervendrían si lo fuera y ordenara el uso de armas nucleares tácticas? Todas suposiciones bastante grandes cuando el precio por equivocarse podría ser cientos de miles de vidas, si no más.

Al igual que Kennedy y sus principales asesores, los líderes de hoy también luchan por comprender a Moscú. Piense en 18 meses atrás, cuando la mayoría de las potencias europeas, así como el presidente ucraniano, rechazaron las advertencias angloamericanas de que era probable una invasión a gran escala.

Por supuesto, las amenazas nucleares podrían resultar vacías. David Kramer, subsecretario de Estado en la administración del presidente estadounidense George W. Bush que estudió de cerca a Putin, siempre ha argumentado que el líder ruso inventa cosas y cambia de opinión sobre la marcha. “Algunos están desesperados, pero también busca vacantes en Occidente”, dijo Kramer a POLITICO el año pasado. El objetivo es mantener a todos nerviosos y preguntándose qué podría hacer a continuación, con la esperanza de generar la indecisión occidental.

Y está funcionando. Actualmente, tanto los funcionarios ucranianos como los occidentales dicen que no se dejarán intimidar y, con razón, que no pueden ceder al chantaje nuclear. El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, también reitera con frecuencia que la alianza continuará apoyando a Ucrania a pesar de la “retórica nuclear peligrosa e imprudente” de Rusia. Pero la administración del presidente de EE. UU., Joe Biden, es consciente y está decidida a no hacer nada que pueda precipitar un desastre nuclear, de ahí la cuidadosa calibración de qué armas suministrar a los ucranianos, para frustración de Kiev.

El mismo Zelenskyy tiene a veces advirtió que Putin podría no estar mintiendo también. “Podría ser una realidad”, dijo el año pasado, y agregó que el mundo necesita mantener la presión sobre Moscú para que no se intensifique.

Y entre bastidores, no son solo los aliados de Ucrania los que le dejan claro a Putin que ni siquiera se debe considerar la escalada nuclear. Según funcionarios chinos, el presidente Xi Jinping ha advertido personalmente a Putin contra el uso de armas nucleares. entregando el mensaje durante su visita de estado a Moscú en marzo.

“Los ucranianos están convencidos de que China ha enviado los mensajes correctos”, dijo a POLITICO Adrian Karatnycky, miembro principal no residente del Centro Eurasia del Consejo Atlántico. Y como parte de una delegación reciente a Ucrania, el Ministerio de Relaciones Exteriores del país le informó a él y a otros que “los chinos están trabajando muy duro para persuadir a los rusos de colocar la planta de Zaporizhzhia bajo el control total de la Agencia Internacional de Energía Atómica”.

“China quiere demostrar que es un intermediario internacional poderoso y una fuerza importante en todas estas cosas, y esto sería una gran pluma en su gorra, si pudieran lograrlo”, agregó. Pero el mismo hecho de que, según los informes, Xi esté presionando a Putin en la cuestión nuclear sugiere que él también alberga una preocupación sobre cómo su aliado puede reaccionar ante más derrotas en el campo de batalla.

Y probablemente todos deberíamos, incluso si las posibilidades de una escalada nuclear son pequeñas. Después de todo, como señaló años más tarde McGeorge Bundy, asesor de seguridad nacional durante la crisis de los misiles en Cuba: “El riesgo puede ser muy pequeño y, sin embargo, demasiado grande para estar cómodo”.