Washington DC – El expresidente de Estados Unidos, Donald Trump, lo saludó como una victoria. Sus críticos lo criticaron como un golpe contra la rendición de cuentas.
Pero los expertos dicen que la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos decisión Permitir que Trump permaneciera en la boleta primaria de Colorado fue siempre el resultado más probable. La sorpresa, argumentan, está en los detalles.
El lunes, la Corte Suprema anuló los esfuerzos de Colorado para excluir a Trump de las primarias presidenciales republicanas del estado en virtud de la 14ª Enmienda de la Constitución de Estados Unidos.
Esa enmienda contiene la llamada “cláusula de insurrección”: una sección de la ley que descalifica a los candidatos para cargos públicos si “participan en una insurrección o rebelión” contra el gobierno de Estados Unidos.
La Corte Suprema del estado de Colorado dictaminó en diciembre que Trump había violado la cláusula de insurrección al incitar a los disturbios en el Capitolio de los EE. UU. el 6 de enero de 2021. Pero en un fallo unánime, la Corte Suprema de los EE. UU. consideró que el estado no podía sacar a Trump de su votación primaria.
Thomas Keck, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Syracuse, dijo a Al Jazeera que el caso de Colorado se había enfrentado durante mucho tiempo a una batalla cuesta arriba.
“Definitivamente siempre fue una posibilidad remota y el fallo no es sorprendente”, explicó Keck. Pero, añadió, el fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos abrió interrogantes más amplios sobre qué barreras existen para proteger la democracia estadounidense.
“Han pasado tres años [since January 6], y Trump no ha enfrentado casi ninguna consecuencia. Esa es una mala señal para la salud de las instituciones democráticas del país”, afirmó Keck.
El hecho de que ni un solo juez haya emitido hoy una sola sentencia cuestionando la conclusión de que Donald Trump participó en una insurrección es increíblemente revelador. Sí, lo dejaron en libertad por un tecnicismo, pero no hay duda de que es un insurrecto que rompe juramento.
– Encuadernador Noah (@NoahBookbinder) 4 de marzo de 2024
Una reacción pública dividida
Trump afirmó estar justificado después del fallo, presentando el caso como parte de una “caza de brujas” política y legal destinada a perjudicar sus posibilidades de reelección.
Sus partidarios se apresuraron a aprovechar esa narrativa tras el fallo del lunes.
En una publicación en las redes sociales, el congresista republicano Matt Gaetz calificó la decisión como una derrota por “interferencia electoral mediante la guerra legal”. Otro republicano, el representante William Timmons, lo saludó como una “gran victoria para Estados Unidos y una enorme pérdida para los demócratas que intentan interferir en las elecciones”.
Mientras tanto, los demócratas reaccionaron con una mezcla de indignación y ambivalencia, y algunos cuestionaron la óptica de eliminar a Trump de la boleta.
Quentin Fulks, responsable de la campaña de reelección del presidente Joe Biden, respondió con indiferencia a la decisión del Tribunal Supremo. Es probable que Biden se enfrente nuevamente a Trump en las elecciones generales de este año, después de derrotarlo en la carrera presidencial de 2020.
“Realmente no nos importa”, dijo Fulks durante una entrevista en MSNBC el lunes.
“No ha sido la forma en que planeábamos vencer a Donald Trump”, continuó. “Nuestro objetivo desde el primer día del lanzamiento de esta campaña ha sido derrotar a Donald Trump en las urnas”.
“Bastante impactante”
El caso de Colorado dependía de las acciones de Trump después de las elecciones de 2020. Después de la derrota de Trump ante Biden, un grupo de sus partidarios irrumpió en el Capitolio de Estados Unidos en un violento intento de revertir su derrota.
En septiembre pasado, un grupo de seis votantes de Colorado, con el apoyo del grupo de vigilancia liberal Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington (CREW), presentó una petición ante un tribunal estatal para excluir a Trump de la boleta electoral con el argumento de que participó en el motín.
Trump ha enfrentado durante mucho tiempo acusaciones de que incitó a sus seguidores con afirmaciones falsas de que las elecciones habían sido robadas mediante un fraude a gran escala.
En el fallo del lunes, los nueve jueces de la Corte Suprema (seis conservadores y tres de izquierda) acordaron unánimemente que los estados sólo podían descalificar a quienes ocupan o aspiran a cargos a nivel estatal. La presidencia de Estados Unidos, dijeron, era un asunto diferente.
“Los estados no tienen poder bajo la Constitución para hacer cumplir la Sección 3 [of the 14th Amendment] con respecto a las oficinas federales, especialmente la Presidencia”, escribieron.
A partir de ahí, sin embargo, se acabó la unanimidad. En una opinión mayoritaria no firmada, cinco jueces conservadores argumentaron que, a nivel federal, sólo el Congreso de los Estados Unidos podía descalificar a un individuo para postularse para un cargo por motivos de insurrección.
“La Constitución faculta al Congreso para prescribir cómo se deben tomar esas determinaciones”, escribieron. “Los términos de la Enmienda se refieren únicamente a la aplicación por parte del Congreso”.
Pero los críticos advierten que la decisión –con su énfasis en la acción del Congreso– podría limitar el poder del poder judicial para interpretar la 14ª Enmienda.
Claire Finkelstein, directora del Centro para la Ética y el Estado de Derecho de la Facultad de Derecho de la Universidad de Pensilvania, calificó el argumento de la mayoría de “bastante impactante”.
Explicó que, según su lógica, es posible que la Corte Suprema no pueda descalificar a alguien como Trump para aparecer en una votación primaria, incluso si fuera condenado por cargos federales de insurrección.
El tribunal necesitaría “algún instrumento de legislación federal que diga que una condena federal por insurrección debería contar a los efectos de la enmienda”, dijo.
El lunes, el congresista demócrata Jamie Raskin dijo al sitio de noticias Axios que había comenzado a elaborar un proyecto de ley de este tipo. Pero los críticos señalan que dicha legislación enfrenta muchas dificultades, dado el amplio apoyo que Trump disfruta en el Partido Republicano, que controla la Cámara de Representantes de Estados Unidos.
Discordia en el banquillo
Otros miembros del Tribunal Supremo también cuestionaron el alcance de la opinión de la mayoría, advirtiendo de un precedente peligroso.
Los tres jueces liberales del tribunal, Sonia Sotomayor, Ketanji Brown Jackson y Elena Kagan, denunciaron la opinión como extralimitada en una opinión conjunta. Argumentaron que esencialmente neutralizaba la capacidad del tribunal para opinar sobre el asunto en el futuro.
“Este Tribunal está autorizado a ‘decir cuál es la ley’”, escribieron. “Hoy, la Corte se aparta de ese principio vital y decide no sólo este caso sino también los desafíos que podrían surgir en el futuro”.
Al poner el asunto en manos del Congreso, los tres magistrados argumentaron que la mayoría había “cerrado la puerta a otros medios potenciales de aplicación de la ley federal”, con el fin de “aislar” al tribunal “de futuras controversias”.
“Hoy, la mayoría va más allá de las necesidades de este caso para limitar cómo la Sección 3 puede impedir que un insurrecto que rompe el juramento se convierta en presidente”, escribieron. “Protestamos contra el esfuerzo de la mayoría por utilizar este caso para
definir los límites de la aplicación federal de esa disposición”.
Una cuarta jueza, Amy Coney Barrett, designada por Trump, escribió su propia opinión, separada de la mayoría. En su respuesta abordó el tenso clima político.
“La Corte ha resuelto una cuestión políticamente cargada en la volátil temporada de una elección presidencial”, escribió.
Aún así, ella también advirtió que la mayoría del tribunal no debería “amplificar el desacuerdo con estridencia”.
“Particularmente en estas circunstancias, los escritos sobre la Corte deberían bajar la temperatura nacional, no subirla”, explicó. El caso de Colorado, argumentó, no requería que el tribunal “abordara la complicada cuestión
si la legislación federal es el vehículo exclusivo a través del cual se puede hacer cumplir la Sección 3”.
‘Podría haber definido este momento’
Al devolver a Trump a las urnas en Colorado, el fallo del lunes puede haber evitado una tercera vía política, una controversia que podría haber encendido más tensiones. Sin embargo, Keck, de la Universidad de Syracuse, advirtió que la decisión de la Corte Suprema enviaba un mensaje más amplio e inquietante sobre la posible impunidad de las figuras políticas.
Keck dijo que los problemas legales de Trump evocan una comparación con el procesamiento del expresidente de extrema derecha de Brasil, Jair Bolsonaro, quien de manera similar enfrenta acusaciones de ayudar a fomentar un golpe de estado después de su derrota electoral en 2022.
Sin embargo, a Bolsonaro se le ha prohibido ocupar cargos públicos hasta 2030.
“Compárese esto con un país como Brasil, que ha tomado medidas rápidas contra figuras políticas que han abusado de su poder para tratar de permanecer en el cargo a pesar de perder una elección”, dijo Keck.
Finkelstein también dijo a Al Jazeera que la decisión del lunes fue una oportunidad perdida para hacer una “declaración de valores muy clara para el país”. Señaló que los jueces evitaron opinar sobre si Trump era responsable del ataque al Capitolio.
“Podría haber definido este momento del 6 de enero de 2021 como una insurrección y la participación de Trump en ella”, dijo.