Guerra civil

Confieso que siendo un viejo cascarrabias fui al cine. Guerra civil tortuosamente preparado para escribir una crítica negativa. La gente me dijo que fuera a verlo, pero algunos también me dijeron que fuera a verlo. Salvando al soldado Ryande lo cual me arrepentí, no porque fuera necesariamente demasiado violento, sino porque el cineasta evidentemente asume un Estados Unidos tan desconectado de la realidad que se encarga él mismo de colocar abrazaderas de choque y aumentar la potencia mientras recauda millones para la “terapia” que le suministra.

Sin duda, al tratar de advertirme sobre los horrores de la violencia mientras rocían la pantalla con sangre, Guerra civil También complacería, pontificaría y encontraría nuevas formas de tratar de compensar la incapacidad de otro estadounidense tonto de simplemente renunciar al cine como forma de arte y procesar a Wagner. Pero como se trata de una publicación política y el director Alex Garland insiste en que su película es, en esencia, política, racionalicé el ingreso al cine de Manville como algo del orden de una obligación profesional.

Un par de viejos pájaros de aspecto sombrío con barbas, bastones y gorras y uniformes de veterano de Vietnam estaban sentados en el teatro en penumbra. Los tres esperamos a que comenzara la película, mientras abismos de oscuridad cada vez más profunda y ruidos como el sonido de un Jet Hércules aterrizando sobre nuestros cráneos hacían que el lugar pareciera de repente una trinchera de malos sueños.

Guerra civil comienza, por supuesto, con una predecible ducha llena de sangre, que se fue ensanchando constantemente a partir de un grifo roto hasta que nos sentimos cubiertos, paleados, retroexcavadoras y arrasados ​​hasta convertirnos en la versión de celuloide de Antonin Artaud. Teatro de la crueldad. En medio de la avalancha de críticas, muchas de las cuales inevitablemente tratan la avalancha de violencia de la película, los críticos cuestionan la afirmación de Garland de que hizo una película política. En sus declaraciones públicas, el director a veces responde con impaciencia a los entrevistadores que lo reprenden por no haber establecido una línea divisoria entre derecha e izquierda y denuncian Guerras civiles incapacidad para “adoptar una postura”.

El director afirma que la verdadera lucha –no sólo en Estados Unidos sino en su propio país, Inglaterra y otros lugares– no es entre izquierda y derecha, sino entre moderados y extremistas. Le oí decir eso en una entrevista de PBS antes de ir a ver su película, pero no encontré mucha evidencia de esta dinámica en una imagen que se centra principalmente en las interacciones en vehículos utilitarios deportivos de cuatro reporteros de guerra.

En el contexto del Armagedón, la dramática división que emerge de manera más consistente, cruda y urgente en Guerra civil se refiere a los personajes interpretados por (¡nativas de Nueva Jersey!) Kirsten Dunst y Cailee Spaeny. Finalmente, la película es una tragedia –en el sentido más auténtico– no sólo sobre nuestra división intergeneracional (el abismo entre aquellos que se relacionan principalmente con las máquinas y aquellos que primero se relacionan con otros seres –y pagan un precio), sino fundamentalmente sobre la división dentro del personaje principal. Consciente del fin del mundo mientras asume a regañadientes la responsabilidad de ser mentora de un profesional novato, la veterana fotógrafa de combate Dunst lucha por contener su propia humanidad, es decir, su repulsión por la matanza y su empático impulso de hacer algo más que simplemente registrar la muerte. – con su decisión, en la intensificación de sus difíciles circunstancias, de enseñar un oficio a la próxima generación. Ese comercio, por definición, requiere desensibilización a la violencia y la anulación crítica de esa parte de sí misma que Dunst intenta ocultar persistentemente: el amigo genuino, el padre cariñoso, la presencia humana sensible cuyo instinto maternal va más allá del instinto de su reportero de simplemente archivar.

La adolescente aparentemente tiene una aversión natural a los horrores que se acumulan sobre el grupo, pero gradualmente, bajo la tutela de Dunst, comienza a ganar confianza y a tomar imágenes con abandono. “Es una toma increíble”, le dice la dura Dunst al niño en un momento dado, cuando mira una imagen terrible y profundamente inquietante que recuerda a la de 1966 de la revista Life.Llegar.” Incluso cuando se desliza hacia un abismo de indiferencia (esto conlleva un doble filo, por supuesto, ya que el trabajo en sí, narrar una matanza requiere algún tipo de preocupación, preocuparse por el fin de Estados Unidos, como mínimo, pero esto no se examina en gran medida). , la niña intenta en varias ocasiones captar el lado más humano de su maestra. Pero Dunst sabe que ella camina por una línea delicada. En el mundo que ocupará Spaeny, esas virtudes de cariño, de empatía, la indulgencia de pasar tiempo para ver algo más que la oportunidad de fotografiar un acto violento, no contribuirán a la viabilidad profesional de la joven y mucho menos a su supervivencia. Esas actitudes simplemente desordenarán el trabajo y probablemente harán que la maten, o al menos que la desenmarañen prematuramente psicológicamente.

En medio de toda la locura, Garland no intenta dar sentido a los traumas de la fracturada América. En ninguna parte intenta una dialéctica enfocada que podamos describir como político. Él mismo registra fragmentos de nuestra dislocación social y de nuestro extremismo violentamente desenfrenado. Insinúa el abismo entre la ficción política y la realidad cuando, por ejemplo, el presidente ensaya un discurso pacificador mientras el país se desmorona. Nos deja saber, en otra viñeta, lo que piensa de un loco racista que decide matar a dos reporteros por su origen étnico. Estos sugieren los inicios de un punto de vista político, nunca desarrollado. Una vez más, no veo ninguna evidencia en la película de Garland de moderados tratando de tomar una posición, a menos que postule a los jinetes adictos a la adrenalina como “moderados”, presentando informes para un público que ya no consume noticias en medio de una revuelta extremista. . En el mejor de los casos, es exagerado.

En su forma más cínica, atendiendo a la corrección política de la época, o demasiado consciente de la volatilidad política de la época, la película no puede ser política sin desencadenar un motín o un tiroteo masivo, por lo que recurre a las únicas formas aparentemente vendibles. en nuestra cultura fallida y lanza una mezcolanza magníficamente empaquetada y presentada de blasfemias exageradas y violencia impactante. Más aterrador que otra ronda de sangre es nuestro miedo a que la política contribuya simplemente a empeorar nuestra actual condición dividida.

No John Frankenheimer, que hizo un verdadero cuadro político llamado Siete días en mayomás relevante hoy y más atrevido que Guerra civilSin embargo, Garland trata en un arco dramático dedicado – con verdadero poder catártico – la relación entre Dunst y Spaeny, de 40 y 20 años respectivamente, haciendo de su “guerra civil” intergeneracional el punto crucial de su película. Desnuda, la guerra reside en el centro de la propia Dunst, entre alguien entrenado para registrar y otro que anhela actuar, uno que absorbe y sublima, y ​​uno que busca el único acto genuino: el conflicto entre un ser humano entrenado para deshumanizar circunstancias, y cuya humanidad lucha por respirar en medio de mentiras y cuerpos cubiertos de cal.

Es cierto que la división en la película de Garland no es entre izquierda y derecha. Tampoco se trata de moderados versus extremistas. Es la supervivencia a expensas de la empatía y el trabajo como filmación (ya sea con cámaras o con armas, de la manera más desconectada emocionalmente posible) versus empatía, como una forma vital de autodescubrimiento. En medio de una acelerada desensibilización ante la violencia, el trágico defecto de Lee es su humanidad, y ¿por qué impartir imperfección a un niño obedientemente inclinado sobre los instrumentos artificiales de esta guerra moderna, es decir, el triunfo de nuestras máquinas sobre un mundo demasiado humano, innecesariamente? -pasado de sufrimiento?

¿Qué les damos finalmente a nuestros hijos, algo de civilización cercano a un sentimiento profundo, en nombre de tratar de mantener viva esa chispa de nuestra humanidad, o les transmitimos dureza, incluidas las herramientas para recibir y atacar una forma de vida dura, sin la carga de sentimiento?

Esa es la guerra civil en el corazón de Guerra civil.

Es abundantemente psicológico, no político.

Pero claro, en el fondo, ambos son vitalmente inextricables.

Porque la democracia, fundada en sí misma en el concepto de demos o pueblo, depende de la profundidad de nuestra comprensión.

Eso es algo. Un comienzo, tal vez.

¿Alguien lo ve de otra manera?

Soy curioso.

Mientras escribía en una cafetería, me encontré con un amigo que me preguntó si le recomendaba la película. No estoy seguro de recomendarlo a nadie. Es un espejo demasiado inquietante, demasiado vívido y, amontonado en la hoguera de nuestros tiempos inquietantes, no estoy seguro de que consiga nada.

¿Sugerente para la reflexión?

Sí, supongo que lo es.

Tratando de involucrar a mi prima sobre el tema de Guerra civil, Le envié un mensaje de texto preguntándole si había visto la película. Es un veterano del ejército de Tormenta del Desierto y un bombero retirado que respondió al Pentágono el 11 de septiembre. Ahora ayuda a los profesionales de primeros auxilios a afrontar el dolor. No lo ha visto y no tiene intención de verlo. “Tiendo a ser más suave con la acción y limitar la pornografía traumática en mi vida estos días”, respondió, mientras trata, aparentemente, a otro cliente necesitado. Su texto me parece una respuesta muy decente, muy equilibrada y tranquilizadora, especialmente en la medida en que este hombre duro interactúa con la próxima generación. Para ser justos, sin Guerra civil por Alex Garland, no lo habría preguntado.

(Visitado 405 veces, 405 visitas hoy)