La Corte Suprema de los Estados Unidos parece preparada para defender una ley que prohíbe los procedimientos de aborto después de 15 semanas en su caso más crucial en 50 años.
La Corte Suprema, dominada por los conservadores, parecía preparada el jueves para hacer retroceder los derechos al aborto en los Estados Unidos al defender una ley en el estado de Mississippi que prohibiría el procedimiento después de 15 semanas.
Cientos de manifestantes se reunieron afuera mientras los nueve jueces escuchaban dos horas de argumentos en el caso de aborto más importante que llegó al tribunal más alto del país en 50 años.
El procurador general de Mississippi, Scott Stewart, instó a la corte a mantener la prohibición de 15 semanas del estado y anular los casos anteriores históricos que consagraron el derecho constitucional de las mujeres al aborto.
Si bien reconocer que el aborto es un “tema difícil”, Stewart argumentó que los estados individuales deberían tener el derecho de establecer sus propias reglas.
“Cuando un tema afecta a todos y cuando la Constitución no toma partido en él, es del pueblo”, dijo. “Este tribunal debe invalidar a Roe y Casey y respetar la ley del estado”.
En su decisión de 1973 en Roe v. Wade, la Corte Suprema sostuvo que el acceso al aborto es un derecho constitucional.
En un fallo de 1992, Planned Parenthood v. Casey, el tribunal garantizó el derecho de la mujer a una interrupción hasta que el feto sea viable fuera del útero, que suele ser de 22 a 24 semanas.
Al menos cuatro de los seis jueces conservadores en la corte, incluidos dos nominados por Donald Trump, parecían receptivos a derrocar a Roe y Casey.
Los otros dos conservadores, el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y el juez Neil Gorsuch, también nominado por Trump, parecían estar a favor de un enfoque más cauteloso: mantener la prohibición de 15 semanas en Mississippi sin llegar tan lejos como para acabar con Roe y Casey.
La abogada Julie Rikelman, argumentando en contra de la ley de Mississippi para el Centro de Derechos Reproductivos, dijo que es “rotundamente inconstitucional”.
“Que un estado tome el control del cuerpo de una mujer y le exija que pase por el embarazo y el parto, con todos los riesgos físicos y las consecuencias que alteran la vida que conlleva, es una privación fundamental de su libertad”, dijo Rikelman.
Rikelman abogó por mantener la viabilidad como el límite legal para un aborto.
“Sin viabilidad, no habrá punto de parada”, dijo. “Los estados se apresurarán a prohibir el aborto en prácticamente cualquier momento del embarazo”. La procuradora general Elizabeth Prelogar, en representación de la administración de Biden, dijo que el tribunal “nunca ha revocado un derecho que es tan fundamental para tantos estadounidenses y tan central para su capacidad de participar plena e igualmente en la sociedad”. “Los efectos en el mundo real de anular a Roe y Casey serían severos y rápidos”, dijo Prelogar.
Hablando después de la sesión del tribunal, el presidente Joe Biden dijo que apoya el mantenimiento de Roe. “Creo que es una posición racional a tomar. Y sigo apoyándolo ”, dijo a los periodistas.
La magistrada Sonia Sotomayor, una de las tres magistradas liberales, sugirió que la revocación de Roe daría la impresión de que la corte es un organismo político y no judicial.
“¿Esta institución sobrevivirá al hedor que esto crea en la percepción pública de que la Constitución y su lectura son solo actos políticos?”. ella preguntó.
“El derecho de una mujer a elegir, el derecho a controlar su propio cuerpo se ha establecido claramente”, dijo.
El juez Brett Kavanaugh, quien fue nominado por Trump, dejó en claro que creía que los estados deberían regular el acceso al aborto.
“¿Por qué este tribunal debería ser el árbitro en lugar del Congreso, las legislaturas estatales, los Tribunales Supremos estatales, el pueblo?”, Dijo Kavanaugh.
“Habrá diferentes respuestas en Mississippi, en Nueva York. Diferentes respuestas en Alabama que en California ”, dijo. “¿Por qué esa no es la respuesta correcta?”
Prelogar, el procurador general, dijo que no era la respuesta correcta porque el tribunal ha reconocido que el aborto es un “derecho fundamental de la mujer”.
“Y la naturaleza de los derechos fundamentales es que no queda en manos de las legislaturas estatales decidir si respetarlos o no”, dijo.
La otra jueza nominada por Trump, Amy Coney Barrett, preguntó repetidamente por qué la adopción no puede considerarse una alternativa viable al aborto.
La ley de 2018 aprobada por la legislatura en Mississippi, un estado conservador del cinturón bíblico, fue bloqueada por inconstitucional por cortes inferiores antes de terminar en la Corte Suprema.
Cuando el tribunal escuchó los argumentos de las dos partes el miércoles, cientos de manifestantes se reunieron afuera portando carteles y pancartas y coreando consignas.
“El aborto es un asesinato”, se leía en los carteles que llevaban los manifestantes contra el aborto. “El aborto es atención médica”, decía el letrero que exhibían los partidarios del derecho al aborto.
Se espera que la Corte Suprema emita una decisión en junio.
– espanol
.