Ocho días antes de las elecciones estadounidenses del año pasado, el Senado controlado por los republicanos votó para convertir a Amy Coney Barrett en magistrada de la Corte Suprema.
Fue la tercera nominada a la corte del entonces presidente Donald Trump, luego de su anterior nombramiento de los jueces Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh.
Pero su ascensión fue mucho más significativa. Porque a diferencia de los otros dos, el juez Barrett no reemplazó a un compañero conservador. El escaño que ocupó había sido desocupado no dos meses antes por la muerte de la juez Ruth Bader Ginsburg, un ícono del derecho progresista.
El juez Ginsburg murió en septiembre. Trump y los republicanos en el Congreso se apresuraron a confirmar un reemplazo antes de las elecciones de noviembre, aprovechando su oportunidad para cambiar el equilibrio de la Corte Suprema aún más hacia la derecha.
Finalmente, la jueza Barrett fue confirmada en un tiempo récord, solo 30 días después de que Trump anunciara su nominación, enfureciendo a los demócratas y deleitando a los conservadores.
La cancha se dividió repentinamente 6-3 a favor de la derecha, poniendo a su alcance metas previamente inalcanzables del movimiento conservador.
El principal de ellos: volcar Roe vs Wade, el fallo histórico de 1973 que legalizó el aborto en todo Estados Unidos.
Durante años, Trump había prometido nombrar jueces que revocarían Hueva, habiendo cambiado su propia postura de ser “muy pro-aborto” a pro-vida cuando entró en la política republicana.
En la última oportunidad concebible, días antes de las elecciones que lo sacarían de su cargo, Trump tuvo la oportunidad de cumplir. Consiguió confirmar al juez Barrett. Ahora la corte está lista para reconsiderar su posición sobre el aborto, y ella tiene el voto decisivo.
RELACIONADO: Corte Suprema para escuchar caso crítico de aborto
Como llegamos aqui
El lunes por la mañana, la Corte Suprema anunció que había aceptado escuchar un caso llamado Dobbs vs Jackson Women’s Health Organization. Se trata de una ley aprobada por Mississippi en 2018, que prohibió el aborto después de las 15 semanas de embarazo.
Esa ley fue rápidamente derogada en los tribunales inferiores, debido a Roe vs Wade.
En 1973, la Corte Suprema dictaminó que el gobierno podía prohibir el aborto, pero solo desde el punto de “viabilidad” en adelante, es decir, el momento en el que un feto puede sobrevivir de manera realista fuera del útero. Según los expertos médicos, ese umbral se alcanza alrededor de las 24 semanas.
El tribunal reafirmó que “la línea debe trazarse en la viabilidad” en Parenthoold planificado vs Casey en 1992.
“Un estado no puede prohibir que ninguna mujer tome la decisión final de interrumpir su embarazo antes de la viabilidad”, dijo.
Este ha sido el precedente legal en los Estados Unidos durante décadas. Por lo tanto, la ley de Mississippi que prohíbe el aborto a partir de las 15 semanas en adelante siempre será derogada. El resultado fue tan obvio que el juez Carlton Reeves acusó a los republicanos de aprobar una ley que “sabían que era inconstitucional” a propósito.
¿Por qué iban a hacer tal cosa? Porque les dio una vía para llevar el tema del aborto nuevamente ante la Corte Suprema.
La Corte Suprema es principalmente una corte de apelaciones. La mayoría de los casos que trata no comienzan ahí; ya han pasado por los tribunales inferiores, y la Corte Suprema actúa como último punto de apelación.
Entonces, cuando se anuló la prohibición de 15 semanas de Mississippi, el estado apeló la decisión del juez Reeves. Un año después, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito confirmó su fallo. Y en ese momento, Mississippi podría presentar una petición a la Corte Suprema.
Lo hizo en junio de 2020.
Entre bastidores
Aquí es donde entra la influencia del juez Barrett.
Tenga en cuenta que la Corte Suprema no está obligada a escuchar todos los casos. Decide si acepta o no una apelación, de ahí la necesidad de presentar una petición.
Los jueces consideran las peticiones en privado y votan si las conceden. Al menos cuatro de los nueve jueces deben decir que sí.
Cuándo Dobbs llegó por primera vez ante el tribunal, el juez Ginsburg todavía estaba vivo. Y durante meses, no pasó nada.
El caso se volvió a poner en la lista de forma repetida y llamativa para su consideración en las conferencias privadas de los jueces sin que se llegara a una decisión, lo que llevó a los observadores del tribunal a preguntarse qué estaba pasando.
La opinión de consenso fue que al menos tres jueces (Clarence Thomas, Samuel Alito y Neil Gorsuch) probablemente estaban a favor de escuchar Dobbs. Mientras tanto, al menos cuatro (John Roberts, Elena Kagan, Stephen Breyer y Sonia Sotomayor) se opusieron.
Eso dejó a los jueces Barrett y Kavanaugh en el medio. Al final, al menos uno de ellos votó para hacerse cargo del caso.
El voto decisivo
La Corte Suprema considerará una sola pregunta: si “todas las prohibiciones previas a la viabilidad de los abortos electivos son inconstitucionales”.
Esto va al corazón de Roe vs Wade. Si el tribunal dictamina que prohíbe el aborto antes del punto de viabilidad lata sea constitucional, despejará el camino para que los gobiernos estatales de los EE. UU. impongan prohibiciones mucho antes en el embarazo de la mujer.
El precedente establecido en 1973, que ha impedido a los gobiernos imponer prohibiciones antes de las 24 semanas durante casi 50 años, sería anulado.
Entonces, ¿cómo votarán los jueces? Tuvimos una pista el año pasado, cuando escuchó un caso llamado Servicios médicos de junio vs Russo.
Ese caso se refería a una ley antiaborto de Louisiana, que el tribunal votó por estrecho margen para derogar. El presidente del Tribunal Supremo Roberts tuvo el voto decisivo y se puso del lado de los progresistas para darles una mayoría de 5-4.
Eso fue antes de la muerte del juez Ginsburg. Ahora, con la juez Barrett en la cancha, el voto decisivo probablemente recae en ella.
Si bien sus puntos de vista personales sobre el aborto son claros (está muy en contra), la jueza Barrett no tiene muchos antecedentes judiciales sobre el tema. Solo había sido juez durante tres años cuando Trump la eligió.
Durante su tiempo en el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito, votó para defender una ley que habría requerido que los médicos informaran a los padres de cualquier menor que buscara un aborto. Pero esto no nos dice mucho sobre el puesto que asumirá. Dobbs.
En sus audiencias de confirmación el año pasado, la jueza Barrett se negó a decir si estaba en desacuerdo con el fallo en Roe vs Wade. Una vez más, esto no nos dice mucho.
Sin embargo, sí sabemos una cosa: el juez Barrett no tiene ningún problema con la idea de anular el precedente legal existente.
Escribiendo para el Revisión de la ley de Texas en 2013, dijo que había “pocas razones” para pensar que revocar decisiones anteriores dañaría la reputación de la Corte Suprema.
“Los miembros del público (y en particular las élites) argumentan regularmente que la corte debería anular algunos de sus casos”, escribió.
“En todo caso, la respuesta pública a casos controvertidos como Hueva refleja el rechazo público a la proposición de que mirada decisis puede declarar un vencedor permanente en una lucha constitucional divisiva en lugar de desear que el precedente permanezca para siempre inmutable.
“Tiendo a estar de acuerdo con quienes dicen que el deber de un juez es con la Constitución y que, por lo tanto, es más legítimo para ella hacer cumplir su mejor entendimiento de la Constitución en lugar de un precedente que ella piensa claramente que está en conflicto con ella”.
La Corte Suprema escuchará Dobbs este otoño, y es probable que se tome una decisión el próximo año.
.