Bienvenido a la consulta de ética: una oportunidad para discutir, debatir (con respeto) y aprender juntos. Seleccionamos un dilema ético de un caso real, pero anónimo, de atención al paciente, y luego proporcionamos el comentario de un experto.
La semana pasada, usted votó sobre si los médicos deberían llevar a la corte a la esposa de un paciente con accidente cerebrovascular por continuar con el soporte vital.
¿Deberían los médicos acudir a los tribunales para invalidar la decisión de la esposa?
Sí: 73%
No: 27%
Y ahora, el bioeticista Jacob M. Appel, MD, JD, interviene:
Desde la década de 1970 hasta la de 1990, la mayoría de los conflictos al final de la vida entre familias y hospitales involucraron casos en los que la familia quería retirar el soporte vital y el centro médico se opuso. Estas familias a menudo peleaban batallas públicas a través del sistema judicial con la esperanza de dejar que sus seres queridos murieran “naturalmente”.
En las últimas dos décadas, los desacuerdos entre familias y proveedores se han revertido cada vez más: en una serie de disputas de alto perfil, los hospitales han buscado retirar el soporte vital en casos de supuesta inutilidad médica, mientras que las familias han luchado para mantener a sus seres queridos conectados. ventiladores Entre los primeros y más conocidos de estos casos se encuentra el de Helga Wanglie, una mujer de Minnesota de 86 años en un estado vegetativo persistente cuyos médicos querían retirar la atención a pesar de las objeciones de su esposo. (Un tribunal finalmente falló a favor de su familia, pero ella murió de todos modos 2 días después).
En 2005, el especialista en ética Lachlan Forrow, MD, del Centro Médico Beth Israel Deaconess de Boston, le dijo al New York Times: “Hace unos 15 años, al menos el 80 % de los casos eran del tipo derecho a morir. Hoy, es más como que al menos el 80 % de los casos son en la otra dirección: miembros de la familia que presionan para continuar o más apoyo vital agresivo y médicos y enfermeras que piensan que eso está mal”.
Estos casos pueden resultar extremadamente costosos para el sistema de salud. Los últimos años de atención médica de Helga Wanglie, por ejemplo, supuestamente tuvieron un precio de 800.000 dólares en 1991, o alrededor de 1,5 millones de dólares en la actualidad.
Los motivos para mantener a los pacientes con soporte vital más allá del punto de “futilidad” varían mucho. Algunas familias mantienen la esperanza, a menudo irracionalmente, de que sus parientes se recuperen.
Sin embargo, los medios informan de manera intermitente precisamente ese tipo de historias milagrosas: el día en que la familia de Teri Roberts, una madre de Nebraska de 56 años, planeó apagar su ventilador en 2015, la paciente con síndrome de shock tóxico se despertó de su coma “irreversible”. Terry Wallis, víctima de un accidente automovilístico, se despertó en 2003 después de casi dos décadas. La canadiense Annie Shapiro entró en coma el día que John F. Kennedy fue asesinado en 1963, ¡y se despertó repentinamente en 1992!
Otras familias reconocen que sus familiares no mejorarán pero tienen motivos religiosos o culturales para negarse a terminar el cuidado, como en el caso de Alexander; su pronóstico de recuperación no es relevante para el proceso de toma de decisiones de su esposa.
Las leyes estatales varían sobre si los hospitales pueden anular a las familias en estos casos. Texas ofrece a los proveedores la mayor potencia en el área. En virtud de la Ley de Directivas Anticipadas de Texas (más conocida como la Ley de Atención Inútil de Texas), los hospitales pueden retirar el soporte vital de los pacientes cuando dicha atención se considere “inútil”, una vez que se cumplan ciertas garantías procesales. Entre los primeros pacientes afectados por la ley estaban el bebé Sun Hudson y el paciente de cáncer terminal Tirhas Habtegiris.
Escenarios como el conflicto entre la esposa de Alexander y sus médicos a menudo se pueden prevenir. Si el equipo médico del hospital hubiera discutido con la pareja con anticipación las circunstancias precisas bajo las cuales se retiraría el soporte vital y enfatizado los costos sociales de mantener a los pacientes sin pronóstico de recuperación con soporte vital, siempre es posible que Alexander hubiera aceptado estos términos. ; alternativamente, el hospital podría no haberle ofrecido el dispositivo de asistencia biventricular en absoluto. Al igual que muchos casos de ética médica, es mejor abordar estos problemas antes del hecho, en lugar de después de que ocurra una tragedia.
Jacob M. Appel, MD, JD, es director de educación ética en psiquiatría y miembro de la junta de revisión institucional de la Escuela de Medicina Icahn en Mount Sinai en la ciudad de Nueva York. Tiene un MD de la Universidad de Columbia, un JD de la Facultad de Derecho de Harvard y una maestría en bioética de la Facultad de Medicina de Albany.
Vea algunos de nuestros casos anteriores de consulta de ética:
¿Acelerar potencialmente la muerte del bebé para aliviar el sufrimiento?
¿Pruebas genéticas para empleados potenciales?
¿Agregar litio al agua potable de la ciudad?
Habilite JavaScript para ver los comentarios impulsados por Disqus.