Se suponía que el gigante del trabajo compartido WeWork alteraría fundamentalmente el futuro de la oficina. Recaudó miles de millones de dólares, firmó arrendamientos en torres de oficinas en toda América del Norte, pero se declaró en quiebra la semana pasada.
Los analistas dicen que colapsó, al menos en parte, porque nunca tuvo un modelo de negocio viable.
“Realmente no tenía un camino claro hacia la rentabilidad. Nunca ganó dinero”, dijo Susannah Streeter, directora de dinero y mercados de la firma de servicios financieros Hargreaves Lansdown.
Streeter dice que WeWork es sólo la última de una serie de ideas de alto perfil y bien financiadas que fracasaron espectacularmente.
“Esta es una lección para que los posibles inversores no crean en las exageraciones”, dijo a CBC News.
Pero el daño colateral de las nuevas empresas celebradas por “perturbar” las industrias tradicionales puede ir mucho más allá de los inversores: perjudicar no sólo a la vieja guardia sino también a los clientes que están atrapados con lo que queda.
El daño a su paso
La primera ubicación de WeWork se abrió en Nueva York en 2010, fundada por los empresarios tecnológicos Adam Neumann y Miguel McKelvey.
Construyeron la empresa con la promesa de remodelar la cultura de la oficina y utilizaron los fondos de la venta de su anterior startup de coworking, Green Desk, para comenzar.
Cuando se lanzó como empresa que cotiza en bolsa en 2021, después de Neumann fue derrocado y McKelvey se fue: las acciones de la empresa se dispararon hasta un valor de mercado de 9.400 millones de dólares.
En un mundo prepandémico, la idea generó mucho revuelo. El gran inversor institucional SoftBank inyectó 6.500 millones de dólares en WeWork y finalmente inyectó otros 9.500 millones de dólares en un intento por salvarlo.
Pero para entonces, WeWork ya no podía salvarse. Había acumulado pérdidas por valor de 16.000 millones de dólares y pagaba el 80 por ciento de sus ingresos en alquileres e intereses.
Y al fracasar, dejó muchos daños a su paso.
WeWork tenía más de 18 millones de pies cuadrados de espacio de oficinas rentable en Estados Unidos y Canadá a finales del año pasado, según un documento financiero.
“Pasarán años antes de que ese espacio vuelva a ser ocupado”, afirmó el consultor independiente en bienes raíces comerciales John Andrew.
En un giro extraño, dice, el modelo WeWork en realidad tendría más sentido ahora que hace cinco años, porque hay más apertura a acuerdos laborales flexibles. Pero debido a que la empresa acumuló tanta deuda y se centró en el crecimiento más que en la calidad, simplemente se le acabó el tiempo.
“Estaban endeudados hasta los ojos, y luego sabemos lo que pasó con las tasas de interés”, dijo Andrew.
‘Cómo mueren las plataformas’
Aquí hay un modelo que se ha repetido repetidamente durante los últimos 10 años.
Las empresas de tecnología entran para alterar una industria existente. Hay una ola de exageración sobre la innovación. El nuevo servicio pierde dinero con la esperanza de eventualmente obtener ganancias.
La mayoría de las veces, esos beneficios nunca se materializan. Pero el experimento ha cambiado fundamentalmente la industria existente.
El autor y experto en tecnología Cory Doctorow ha acuñado un término para este proceso. Él lo llama “enshitificación”.
“Así es como mueren las plataformas”, escribió en un ensayo publicado por primera vez en su sitio web a principios de este año. “Primero, son buenos con sus usuarios; luego abusan de sus usuarios para mejorar las cosas para sus clientes comerciales; finalmente, abusan de esos clientes comerciales para recuperar todo el valor para ellos mismos. Luego, mueren”.
Ese ensayo se volvió viral y se volvió a publicar en Internet. El último libro de Doctorow, La estafa de Internet: cómo aprovechar los medios de computacióncritica la forma en que las empresas de tecnología incumplieron una y otra vez sus promesas a los consumidores.
Señala a Uber, Amazon y Airbnb como sólo un puñado de ejemplos.
En el caso de Uber, Doctorow dice que la compañía recaudó miles de millones de dólares que le permitieron operar con pérdidas. Dice que la creencia era que si el experimento no funcionaba, las cosas podrían volver a ser como antes.
Pero eso no es lo que pasó.
“Lo que realmente sucede durante ese período es que tanto el trabajo como el capital se remodelan profundamente”, dijo a CBC News.
La industria del taxi quedó diezmada. En algunos casos, el transporte público también se redujo porque los posibles usuarios simplemente tomaban un Uber.
Recientemente se bajó de un tren y descubrió que no había autobús de conexión, ni taxis y, como Uber recorta, tampoco había servicios de transporte disponibles.
“Ese es el legado duradero aquí: no sólo tenemos esta era en la que, ya sabes, las pequeñas empresas son expulsadas de la industria, sino que luego volvemos a un status quo que es peor”, dijo Doctorow.
La promesa del streaming
La misma historia se está desarrollando en la lucha entre la televisión por cable y los advenedizos streamers. Netflix irrumpió en escena en 2007 ofreciendo una enorme biblioteca de vídeos por menos de 10 dólares al mes.
Los clientes, exhaustos y molestos por lo que consideraban precios exorbitantes del cable tradicional, acudieron en masa al servicio de streaming. El éxito de Netflix atrajo cada vez más competidores.
Ese modelo de negocio e ingresos trastornado se convirtió en un importante punto de fricción este verano durante la huelga de escritores de Hollywood.
“Toda la promesa era mentira”, dijo Adam Conover, productor ejecutivo de varios programas de televisión exitosos y miembro de la junta directiva del Writers Guild of America.
Dice que Netflix ha revolucionado la industria en muchos aspectos que los consumidores habituales tal vez no vean. La forma en que se les paga a los escritores ha cambiado. La forma en que se venden los espectáculos ha cambiado.
“Están tratando de convertirnos en trabajadores autónomos”, dijo a CBC News.
Durante años, dice, lo único que preocupaba a las empresas de streaming era el crecimiento. Mientras los nuevos suscriptores se registraran en grandes cantidades, podrían darse el lujo de perder un poco de dinero cada trimestre.
Ahora, el crecimiento se ha desacelerado y los streamers están buscando formas de reducir costos. Están agregando opciones de nivel inferior que incluyen anuncios. Están empezando a agrupar opciones.
“Dentro de cinco años, todo será cable”, dijo Conover.
El fin del dinero barato
Cuando te alejas, todas estas industrias son muy diferentes. Y las startups que los desafiaron son únicas en sus enfoques. Pero hay un tema común: el dinero barato.
Streeter, de Hargreaves Lansdown, dice que las tasas de interés extremadamente bajas alimentaron la voluntad entre los grandes inversores institucionales como SoftBank (WeWork) o el brazo inversor de la familia real saudí (Uber) de permitir que las nuevas empresas acumularan pérdidas incluso cuando la promesa de rentabilidad seguía siendo turbia. a lo mejor.
“Todo esto chocaba con el hecho de que durante este tiempo hemos estado en una era de dinero ultra barato que necesitaba un lugar donde aterrizar”, dijo. “El poder de la marca es una atracción realmente grande. Es como un imán”.
Ahora, a medida que las tasas de interés se han disparado, la disposición a asumir riesgos se ha desplomado.
“Es por eso que estamos viendo menos OPI, particularmente a medida que las tasas de interés subieron. Creo que los inversionistas institucionales son mucho más cautelosos a la hora de invertir dinero en empresas donde el camino hacia la rentabilidad no está claro”.
Y eso bien puede cambiar la forma en que estas nuevas empresas abordan las industrias existentes. Pero no deshará el daño causado en el camino.
2023-11-19 11:00:00
#WeWork #fracasado #Como #muchas #otras #nuevas #empresas #tecnológicas #dejó #daños #paso,