Un exinfante de marina y oficial de policía retirado de Nueva York acusado de agredir a un oficial de policía de DC en el Capitolio de los EE. UU. el 6 de enero subió al estrado el jueves para argumentar por qué lo que en el video parece él agitando un asta de bandera a los oficiales, cargando y golpeando a un oficial al suelo. suelo, y luego agarrar el casco y la máscara antigás del oficial en defensa propia.
Durante cuatro horas de testimonio, Thomas Webster sostuvo que el oficial del Departamento de Policía Metropolitana, Noah Rathbun, incitó a una confrontación física cuando hizo un gesto con la mano invitando a Webster a pelear, afirmación que Rathbun negó. Webster le dijo al jurado que el resto de sus intercambios con Rathbun fueron en respuesta a un “golpe” del oficial que se sintió como un “tren de carga”, otra versión que Rathbun negó. Los videos reproducidos en la corte mostraban a Rathbun inclinándose hacia Webster y su mano abierta haciendo contacto con la cara de Webster; Rathbun describió el miércoles el contacto como incidental a su esfuerzo por golpear a Webster para crear distancia durante una situación volátil.
Webster es la cuarta persona acusada en el ataque del 6 de enero que se enfrenta a un jurado (otros dos casos han sido decididos por los jueces) y el primero en hacer un reclamo de defensa propia. Los fiscales presentaron varios videos que mostraban el presunto asalto de Webster desde diferentes ángulos, y Webster no niega que tuvo un encuentro con Rathbun. Su defensa depende de que el jurado crea que lo que él dice era su estado de ánimo en ese momento sobre los eventos capturados en ese metraje, o al menos crear suficientes dudas para absolver.
La forma en que se desarrolla el caso de Webster podría influir en la forma en que otros acusados que esperan juicio por cargos de agresión piensan sobre su propia presentación ante un jurado, dada la gran cantidad de evidencia en video de las cámaras corporales de la policía, imágenes de vigilancia y videos publicados en línea por innumerables personas en la multitud.
Webster insistió en que hizo un esfuerzo por no golpear al oficial, lastimarlo o parecer amenazador. Cuando se le preguntó por qué le gritó repetidamente a Rathbun, “quítate la mierda”, reconoció que esa frase normalmente era una invitación a pelear, pero dijo que lo había dicho como un “comentario retórico”, ya que no esperaba que el oficial realmente lo quitara. su equipo
Los videos muestran a Webster empujando el portabicicletas de metal que sirvió como una línea policial improvisada, a lo que respondió que solo estaba tratando de mostrar su “frustración”. La evidencia en video también muestra a Webster balanceando un asta de bandera de metal con la bandera del Cuerpo de Marines de EE. UU. que había traído de casa hacia los oficiales. La explicación de Webster para eso fue que estaba actuando en defensa propia después del “golpe” y que golpeó el portabicicletas en un esfuerzo deliberado para evitar golpear a los oficiales.
En respuesta a los videos que muestran a Webster cuadrando los brazos y atacando a Rathbun, Webster se comparó con un jugador de fútbol que intenta derribar a otro jugador, y agregó que su objetivo no era lastimar a Rathbun sino evitar que el oficial lo golpeara nuevamente. El jurado vio videos e imágenes fijas de Webster encima de Rathbun, donde está agarrando el casco y la máscara antigás del oficial. Webster dijo que estaba tratando de asegurarse de que Rathbun viera dónde estaban sus manos, y señaló que es aterrador para un oficial de policía no saber dónde están las manos de una persona, así como enviar un mensaje de que el oficial no podía lastimarlo. Rathbun le dijo al jurado que Webster estaba tratando de quitarse el casco y la máscara, asfixiándolo en el proceso.
El juez federal de distrito Amit Mehta limitó la capacidad de Webster para invocar su formación y experiencia como ex agente de policía para sugerir al jurado que era un experto en políticas de uso de la fuerza. A pesar de las restricciones establecidas al comienzo del juicio, Webster ofreció algunos comentarios desde el estrado que sugerían que creía que Rathbun había manejado mal la situación del control de multitudes.
La fiscal federal adjunta Katherine Nielsen le devolvió la carrera policial a Webster. Expresó su escepticismo de que un oficial de policía veterano no entendería que la policía en el Capitolio estaba tratando de dispersar a la multitud cuando llegó al lugar y se encontró con medidas de control de multitudes como gas lacrimógeno y explosivos menos que letales conocidos como flashbangs.
Webster, de 56 años, ofreció al jurado una descripción general de sus antecedentes, que incluyeron su alistamiento en la Marina en 1985 y su incorporación a la fuerza policial en la ciudad de Nueva York después de una baja honorable del ejército. Se retiró del Departamento de Policía de Nueva York después de 20 años y comenzó su propio negocio de jardinería y remoción de nieve. Un partidario del expresidente Donald Trump en ese momento, dijo que ahora veía la política “a través de una lente diferente”, dijo que había estado “molesto” después de las elecciones de 2020.
Explicó que trajo su bandera roja del Cuerpo de Marines y usó una chaqueta quitanieves roja porque no tenía otro equipo para señalar su apoyo a Trump, al estilo de la ropa roja “Make America Great Again” que usaba mucha gente.
Webster negó haber ido al Capitolio con el objetivo de interrumpir la certificación del Congreso de los resultados de las elecciones, testificando que solo quería ser parte de la petición al gobierno. Dijo que cuando ingresó a las afueras de los terrenos del Capitolio, se molestó porque vio señales de que los civiles estaban siendo heridos: niños llorando, por ejemplo, y una pareja de 70 años donde la mujer tenía sangre en la cara (la defensa no lo hizo). no presenta prueba de ello). No describió haber visto a policías atacando a miembros de la multitud de primera mano. Insistió en que quería mantener la mente abierta antes de juzgar cómo la policía estaba manejando la situación y se dirigió al frente de la multitud para ver qué estaba pasando.
Durante el contrainterrogatorio, Webster confirmó que cuando habló con el FBI en febrero de 2021, no les dijo a los agentes que había visto personas heridas entre la multitud o que había subido al frente del Capitolio para investigar eso. . En cambio, Nielsen dijo que le había dicho al FBI que subió al frente para protestar.
El caso del gobierno contra Webster se centra en un video de la cámara corporal de Rathbun, que muestra a Webster emergiendo de la multitud al frente de la línea policial gritando enojado y haciendo gestos a los oficiales. Webster dijo que estaba molesto porque aparentemente había personas heridas entre la multitud cuando la línea policial estaba más arriba. Nielsen le pidió a Webster que admitiera que fue agresivo con los oficiales desde el momento en que apareció en el video de la cámara corporal de Rathbun. Webster no estuvo de acuerdo y dijo que estaba expresando sus derechos de expresión de la Primera Enmienda.
A lo largo de la confrontación entre Rathbun y Webster, el jurado vio videos que muestran una escena ruidosa y caótica a su alrededor, con muchas otras peleas entre la policía y miembros de la mafia. Webster dijo que se sintió empujado hacia adelante por la multitud, pero aún así se sintió obligado a defenderse, razón por la cual cargó contra Rathbun, a quien describió como parado a cierta distancia en una posición de “gladiador”.
Webster comparó su confrontación física con Rathbun con una pelea en el “patio de la escuela” y dijo que no volvió a tener contacto con el oficial una vez que se separaron por última vez. el edificio; Nielsen destacó al jurado que eventualmente pasó por donde originalmente entendió que estaba la línea policial.
El jurado vio otro video de la escena grabado por una persona no identificada en algún momento después del altercado con Rathbun que incluye a Webster entregando un mensaje a la cámara: “Necesitamos más patriotas”. Webster dijo que fue un momento “tonto” y que no había querido decir nada serio con él; quería obtener sus “15 minutos de fama”, dijo.
Nielsen le preguntó a Webster si había alguna marca en él en el video de los “patriotas” que mostrara dónde lo había golpeado Rathbun. Webster identificó un corte debajo del lado izquierdo de su boca, lo que llevó a Nielsen a notar que Webster había dicho que Rathbun lo golpeó en el lado derecho de la cabeza. Webster dijo que lo habían golpeado dos veces. El abogado de Webster, James Monroe, ha centrado en gran medida su defensa en el golpe en la cabeza, aunque más temprano ese día, Webster indicó que Rathbun había estado tratando de golpearlo nuevamente cuando ambos estaban en el suelo.
Se espera que la fiscalía continúe interrogando a Webster el viernes; El abogado de Webster planea presentar varios testigos de carácter corto al jurado antes de descansar la presentación de la defensa. Después de que el jurado se fue por el día, Mehta expresó su frustración con ambas partes: con el gobierno por no hacer preguntas más concisas y directas, y con Webster por tratar de expandir sus respuestas más allá del alcance de lo que había preguntado Nielsen. El juez dio a ambas partes la “tarea” de hacer más estricto el examen cuando el juicio comenzó nuevamente por la mañana.