Son los temas más ferozmente polarizados en la vida estadounidense: el aborto y las armas. Y dos decisiones trascendentales de la Corte Suprema en dos días han hecho de todo menos resolverlos, provocando un debate sobre si los jueces conservadores de la corte están siendo fieles y consistentes con la historia y la Constitución, o si los citan para justificar preferencias políticas.
Para algunos críticos, los fallos representan una contradicción obvia y profundamente dañina. ¿Cómo puede la corte justificar la restricción de la capacidad de los estados para regular las armas mientras se amplía el derecho de los estados para regular el aborto?
“La hipocresía está en su apogeo, pero el daño es infinito”, dijo el viernes la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, después de que la corte publicara su decisión sobre el aborto.
Para los partidarios, los conservadores de la corte se mantienen fieles a los principios fundacionales del país y deshacen errores del pasado.
La corte corrigió un error histórico cuando anuló el derecho al aborto que se mantuvo durante casi 50 años, dijo el viernes el exvicepresidente Mike Pence. En Twitter, dijo que la decisión devolvió a los estadounidenses el poder de “gobernarse a sí mismos a nivel estatal de manera consistente con sus valores y aspiraciones”.
Quienes se oponen a Roe v. Wade, el controvertido fallo de 1973 que defendió el derecho al aborto, dicen que la Corte Suprema en ese entonces hizo exactamente lo que algunos acusan de hacer ahora a los jueces mayoritarios, adaptar y torcer los argumentos legales para que se ajusten a las posiciones políticas.
Los miembros de la actual mayoría conservadora de la corte, al exponer su pensamiento en las decisiones de esta semana, han sido bastante consistentes, adhiriéndose a las palabras de los fundadores del país y los precedentes de la historia que se remontan aún más atrás, dicen esos partidarios.
En ambas decisiones, la mayoría argumenta que si la Constitución de los Estados Unidos establece un derecho, el listón para cualquier regulación gubernamental de ese derecho es extremadamente alto. Pero si un derecho no es explícito, los gobiernos estatal y federal tienen mayor libertad de acción para imponer regulaciones.
Sin embargo, para aquellos que estudian la corte, la realidad es más complicada.
Varios están de acuerdo en que, a pesar de toda la controversia de los fallos, la mayoría de los jueces al menos siguieron una teoría legal consistente al emitir las decisiones sobre el aborto y las armas.
“Entiendo que pueda parecer hipócrita, pero desde la perspectiva de la mayoría conservadora en la corte, es un enfoque coherente para ambos casos”, dijo Richard Albert, profesor de derecho de la Universidad de Texas en Austin. “No digo que sea correcto, por cierto, pero desde su perspectiva es completamente consistente y coherente”.
Sin embargo, la consistencia no puede enmascarar el hecho de que ha habido un cambio sísmico en la corte desde que el presidente Donald Trump nombró a tres conservadores. Y es probable que eso enturbie aún más las percepciones públicas de una institución que prefiere verse a sí misma por encima de la política, dicen los observadores de la corte.
Ambas decisiones “provienen del mismo tribunal cuya legitimidad se está desplomando”, dijo Laurence Tribe, un destacado estudioso de derecho constitucional y profesor emérito de la Facultad de Derecho de Harvard.
Las decisiones de la mayoría de la corte sobre el derecho a portar armas y el fallo un día después sobre el aborto se basan en una filosofía de interpretación constitucional llamada “originalismo”. Para evaluar qué derechos confiere la Constitución, los originalistas se concentran en lo que significaban los textos cuando fueron escritos.
Las opiniones de los originalistas a menudo están cargadas de estudios detallados de la historia, como lo están estos dos fallos.
La mayor parte de la opinión del juez Clarence Thomas sobre los derechos de armas está dedicada a la historia y lo que dice sobre las intenciones de los Fundadores cuando redactaron la Segunda Enmienda y cuando los legisladores redactaron la 14ª Enmienda sobre el debido proceso en la década de 1860. Thomas mencionó una larga lista de figuras históricas, incluido el rey inglés Enrique VIII, a quien, según el fallo, le preocupaba que la llegada de las pistolas amenazara la habilidad de sus súbditos con el arco largo.
El fallo sobre el aborto escrito por el juez Samuel Alito también profundiza en el pasado y concluye que no había nada en el registro histórico que respaldara el derecho constitucional a abortar.
“No solo no hubo apoyo para tal derecho constitucional hasta poco antes de Roe, sino que el aborto había sido un crimen durante mucho tiempo en todos los estados”, escribió Alito.
Las dos decisiones de esta semana son legalmente más consistentes de lo que sugieren los críticos, dijo Jonathan Entin, profesor de derecho emérito de la Universidad Case Western Reserve en Cleveland.
“Podemos debatir sobre el significado de la Segunda Enmienda, pero la Segunda Enmienda habla explícitamente sobre el derecho a poseer y portar armas, mientras que el derecho al acceso al aborto no está explícitamente en la Constitución”, dijo. “Si ahí es donde vas a ir, entonces tal vez estas decisiones no estén tan tensas después de todo”.
No todos los observadores están de acuerdo.
“Creo que aquí hay un doble rasero”, dijo Barry McDonald, profesor de derecho en la Universidad de Pepperdine, al repasar los argumentos de los jueces de que ambas decisiones se basan en una lectura estricta de la ley y de la historia. Esa lógica es inestable, dijo, dada la conclusión de muchos historiadores del derecho de que el derecho a portar armas en la Declaración de Derechos es, de hecho, mucho más limitado de lo que insiste la mayoría de la corte.
Sin embargo, la mayoría de los estadounidenses comunes no estarán familiarizados con una teoría legal tan intrincada. En cambio, muchos evaluarán las acciones de la corte en función de sus percepciones de los motivos de los jueces y las implicaciones personales de las decisiones, dijeron los expertos.
Es probable que muchos vean los fallos como el resultado directo de los nombramientos de Trump y la determinación de los jueces de llevar a cabo su agenda, lo que hace que la corte sea “más una institución política que legal”, dijo McDonald.
Tribe dijo que la mayoría de la corte ha abrazado un pasado imaginario y que sus afirmaciones de que solo defienden la ley son falsas. Los jueces de la mayoría pueden afirmar que han sido legalmente consistentes. Pero en conjunto, dijo, las decisiones sobre las armas y el aborto crean un efecto latigazo de un tribunal que dice proteger los derechos individuales y luego limita efectivamente el control de muchos estadounidenses sobre sus propios cuerpos.
“Creo que las decisiones apuntan en direcciones radicalmente diferentes”, dijo Tribe, “pero lo único que tienen en común es que las decide una nueva mayoría envalentonada que no conoce límites en su propio poder y está perfectamente dispuesta a pasar por encima del precedente. en nombre de una versión del originalismo que realmente no se sostiene”.