Cuando un periodista le preguntó a Richard Daley, entonces alcalde de Chicago, si sus políticas de control de armas eran efectivas, Daley apuntó a un rifle y gritó: “¡Si te meto esto en el trasero, descubrirás lo efectivo que es!”. Rahm Emanuel, un agente político que también se convertiría en alcalde de Chicago, envió por correo un pez muerto a un encuestador que había entregado los resultados tarde. Tony Banks, miembro del Parlamento del Reino Unido, dijo una vez públicamente que otro miembro era “una prueba viviente de que la vejiga de un cerdo en un palo puede ser elegido para el Parlamento”.
En muchos lugares de trabajo, ese tipo de comentarios y acciones podrían costarle a la gente su trabajo. Pero en política, el comportamiento grosero a menudo se describe como una señal de que un político es “duro”, “serio” o “eficaz”. La senadora Amy Klobuchar de Minnesota, quien una vez arrojó una carpeta y golpeó a un empleado con ella, ha argumentado que los políticos deben ser duros para tratar con otros políticos. “Cuando estás en el escenario mundial y tratas con gente como Vladimir Putin, sí, quieres a alguien que sea duro”, dijo en una entrevista en un noticiero por cable. El ex presidente Donald Trump era famoso, por supuesto, por su crueldad: burlarse de la discapacidad de un periodista, alardear de agredir a las mujeres. Este enfoque, El AtlánticoAdam Serwer argumentó en 2018, ayudó a Trump políticamente. El “único placer real y auténtico de Trump es la crueldad”, escribió, y “es esa crueldad, y el deleite que les brinda, lo que une a sus más fervientes seguidores”.
La política electoral tiene que ver con la popularidad. Entonces, ¿por qué la crueldad parece ser popular? Eché un vistazo a algunas investigaciones sobre el tema y descubrí que los académicos tienen algunas teorías básicas. La primera puede parecer obvia: los idiotas, personas que violan las normas y reglas de manera consciente e intencional, pueden tener éxito en la política simplemente porque desean tanto el poder. Los idiotas buscan puestos de alto estatus, me dijo Deniz Ones, psicólogo de la Universidad de Minnesota. “Ese perfil exacto es el que encontramos entre los gerentes”, dijo Ones. “Son del tipo que quieren mandar a los demás”.
Dacher Keltner, profesor de psicología en UC Berkeley que estudia el poder, llegó a una conclusión similar. Mientras conducía a su hija a la escuela, notó que las personas que conducían autos lujosos a menudo ignoraban las reglas de la carretera. Así que él y un equipo diseñaron un experimento para averiguar si las personas que iban en autos más lujosos eran idiotas. Los investigadores aparcaron cerca de una intersección de cuatro vías y observaron cómo se acercaban los coches. Cuando los autos llegaron a la intersección, se suponía que debían esperar su turno, cruzando solo después de que los autos que habían llegado antes ya habían cruzado. Pero algunos autos cortaron la fila y atravesaron la intersección de inmediato.
Los investigadores asignaron puntos a cada automóvil basándose en la fantasía: un Mercedes valía cinco puntos, por ejemplo, mientras que un Dodge Colt valía uno. Luego, los científicos observaron para ver qué autos esperaban su turno y cuáles cortaban la fila. Los científicos encontraron que los autos de cinco puntos tenían cuatro veces más probabilidades de cortar en línea que los más baratos. En otro experimento, el equipo descubrió que solo la mitad de los autos más elegantes cedían a los peatones en los cruces peatonales. Solo cinco autos entraron en la categoría más barata, pero todos sus conductores dejaron cruzar a los peatones. Las personas con dinero (y, por extensión, poder) eran más propensas a ser idiotas en la carretera. “Juran, se juegan el dinero, conducen como idiotas, se llevan caramelos que eran para niños”, me dijo Keltner.
Los politólogos también creen que, en ciertos contextos, ser visto como alguien que “no sigue las reglas” puede ayudar a los políticos. Cuando Lauren Boebert, una congresista de Colorado, decidió filmar un video de sí misma que sugería que portaba un arma en Washington, DC, donde llevar un arma oculta es ilegal, sabía que seguramente llamaría la atención, y lo hizo. “Me niego a renunciar a mis derechos. Llevaré mi arma de fuego en DC y en el Congreso ”, le dijo a la cámara. “Uno de los desafíos de trabajar en DC es que la gente de aquí no entiende cómo vivimos en verdadero America.” Solo después de que el video se volvió viral, Boebert admitió que en realidad no había llevado el arma durante la filmación. Pero para entonces, no importaba: había demostrado a sus electores que los defendería. El anuncio fue visto millones de veces y las búsquedas en Google del nombre de Boebert aumentaron entre 50 y 100 veces su nivel normal, y más de cinco veces más que antes o desde entonces.
“Existe un incentivo para ser más extremos, porque eso es lo que te diferencia. Si pasas por un detector de metales con un arma, la gente prestará atención ”, me dijo Brian Klaas, un científico político del University College London. Los políticos que representan lugares donde la mayoría de la gente está de acuerdo con ellos se benefician de ser vistos como agresivos, dijo Klaas. Pero los incentivos son diferentes para los políticos cuyas opiniones son menos representativas de los electores en sus comunidades. En la ciudad de Nueva York, por ejemplo, “ganar como republicano es una tarea casi imposible”, me dijo Dodge Landesman, un ex miembro del personal político. Por lo tanto, los republicanos de Nueva York deben usar todas las herramientas disponibles para encontrar aliados, incluido el ser compasivo. Ser partidista no te convierte en un idiota. Pero en áreas hiperpolarizadas, ser un idiota puede ayudarte a atraer a los partidarios.
Sin embargo, es preocupante que descartar las normas de comportamiento cortés también puede ser una pendiente resbaladiza hacia la violación de la norma más importante en la política democrática: resolver disputas en las urnas en lugar de a punta de pistola. Es un ciclo que se refuerza a sí mismo; cuanto más violenta se vuelve la política, más recompensa la agresión. “Si puede salirse con la suya, eliminar a los rivales es una estrategia política eficaz”, dijo Klaas. En Estados Unidos, los políticos no pueden matar a sus oponentes sin enfrentar las consecuencias, señaló. En Noruega, incluso las infracciones éticas menores pueden hacer que los políticos pierdan el poder. Pero en algunos lugares, si eres demasiado bueno para matar a tus oponentes, tus oponentes pueden matarte. “Si estás en un contexto violento, debes estar listo para practicar el maquiavelismo”, dijo Keltner. Sin embargo, a menos que estén dispuestos a usar la violencia para proteger su posición, los tirones en el poder finalmente se encuentran con un problema: se hacen muchos enemigos.
Aquellos de nosotros que preferiríamos no ser gobernados por idiotas tenemos alguna razón para el optimismo. Las ciencias sociales sugieren que, al menos en las democracias, la crueldad puede ser contraproducente a largo plazo. Ones, el psicólogo de la Universidad de Minnesota, ha estado estudiando a las personalidades presidenciales durante 20 años y las divide en los cinco rasgos psicológicos estándar: extroversión, amabilidad, escrupulosidad, franqueza y neuroticismo. Basándose en documentos y clasificaciones de politólogos e historiadores, estima dónde caen los presidentes en este espectro. La desagrado, uno de los rasgos, describe a las personas que insultan y menosprecian a las personas y actúan de manera egoísta sin pensar en los demás.
Los presidentes desagradables rara vez tienen éxito a largo plazo, según ella. La superpotencia del idiota es también su mayor debilidad. Los idiotas se levantan rápidamente al criticar a los enemigos, y luego sus enemigos los derriban. Ser un idiota “te hará pasar por la puerta, y luego te sacará por la puerta muy rápido”, dijo Ones.
El legado de los senadores también puede estar influenciado por sus personalidades, ha argumentado Keltner. Analizó a 151 senadores estadounidenses, observando su comportamiento no verbal para determinar sus “virtudes” y “vicios”. Vio 502 videos de C-SPAN que mostraban colectivamente a cada senador que había ocupado el cargo de 1989 a 1998, y clasificaba las pequeñas verbalizaciones y acciones no verbales de los senadores, como inclinar la cabeza o mantener un rostro inexpresivo, en categorías basadas en la vinculación de la literatura científica. estas acciones a rasgos de personalidad como la insensibilidad y la gratitud. Encontró que los senadores “virtuosos” que asumieron roles de liderazgo se volvieron más influyentes con el tiempo. Los senadores “psicopáticos”, en cambio, perdieron influencia. Tenían títulos impresionantes, pero no pudieron hacer mucho, porque aprobar leyes requiere cooperación. “El estatus y el poder son diferentes”, me dijo Keltner.
Entonces, aunque podría ayudar a algunos políticos a tener éxito, ser cruel con quienes lo rodean (su personal, su equipo, sus compañeros de trabajo) es especialmente riesgoso en la política democrática. Los políticos que actúan con crueldad están a solo unos tweets enojados de un desastre: el comportamiento personal puede terminar fácilmente en el escenario público en el entorno de los medios de comunicación actual, arruinando potencialmente sus carreras. Nunca se sabe qué empleado descontento podría decidir romper filas o simplemente no hacer su trabajo.
Landesman, el ex miembro del personal político, una vez trabajó en una campaña en la que él y otros miembros del personal tuvieron que ir de puerta en puerta y hablar con los electores. Este tipo de campaña es un trabajo duro, la gente con frecuencia te cierra la puerta en las narices, y se esperaba que el personal tocara 300 puertas al día. El político local por el que estaban haciendo campaña era un idiota. Nunca agradeció a su personal ni se tomó el tiempo de conocerlos, ya nadie le agradaba. Entonces, en lugar de tocar puertas por él, el personal simplemente fumaba marihuana en el estacionamiento y llenaba sus formularios con datos falsos. “Simplemente rodearon números aleatorios”, dijo Landesman. El candidato terminó perdiendo por solo unos 500 votos. “Esos pocos días podrían haber marcado la diferencia”, dijo.
Los idiotas en política también son una molestia para el público en general. Entonces, ¿qué pueden hacer los estadounidenses para erradicarlos? Primero, recuerde que el luchador de un hombre es el idiota de otro. Es importante notar la crueldad, especialmente por su parte. Cuando eliges a un luchador para que te represente, es muy probable que animes a la otra parte a hacer lo mismo, y podrías terminar en una espiral descendente en la que los líderes más crueles triunfen.
En segundo lugar, considere el panorama general: los idiotas solo pueden sobrevivir en entornos que recompensan la crueldad. En sociedades altamente polarizadas, la gente anhela un luchador que pueda derrotar a lo que perciben como un enemigo horrible. El sistema electoral en el que el ganador se lo lleva todo en la política estadounidense refuerza este tipo de polarización. Pero otros países, e incluso algunas partes de los EE. UU., Tienen diferentes formas de elegir a sus líderes. En la votación por orden de preferencia, por ejemplo, los votantes clasifican a los candidatos en orden de preferencia, en lugar de simplemente elegir uno. Eso significa que los terceros tienen una oportunidad real de ganar, evitando que las elecciones parezcan un juego de deportes con solo dos lados. La votación por orden de preferencia también suele dar como resultado que gane el candidato que los votantes odian menos, no solo el candidato que puede obtener la mayoría a duras penas. La votación por orden de preferencia se utiliza actualmente en docenas de ciudades y estados estadounidenses, incluidos Berkeley, Minneapolis, Maine y la ciudad de Nueva York. St. Louis, mientras tanto, está experimentando con el voto de aprobación para alcalde, en el que la gente puede votar por tantos candidatos como quiera. Vale la pena intentar estos experimentos. Después de todo, cuando los idiotas ganan, no se trata realmente de los idiotas en sí, sino de los sistemas que los elevaron. Y los sistemas, afortunadamente, se pueden cambiar.
.